Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 06АП-2501/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст  постановления изготовлен июня 2017 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2016 (сроком на один год);

от инспекции Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2016 № 04-12/63 (сроком по 29.12.2017); ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2016 № 04-12/81 (сроком до 30.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект»

на решение от  27.03.2017

по делу № А73-15602/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным в части решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (далее – ООО «МТК «ВостокСтройПроект»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2016 № 15-18/29, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 14109373 руб., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 554054 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 4986487 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5255337,27 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 215514,74 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1938092,99 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162779 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13995 руб.

Решением суда от 27.03.2017 решение Инспекции в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 88 387 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК «ВостокСтройПроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 Оснований, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 112 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указывает на то, что: длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика; налоговым органов не доказан факт создания с ООО «Пальмира-Строй» формального документооборота, в том числе согласованность действий с указанным контрагентом; представленные налоговому органу счета-фактуры выставленные контрагентом ООО «Пальмира-Строй» по поставке товаров налогоплательщику и выполнению работ за 2011, 2012 годы содержат достоверные сведения, а поэтому являлись основанием для реализации своего права на налоговые вычеты; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности заявителя к взаимоотношениям ООО «ПГС» и  ООО «Пальмира-Строй» с их контрагентами, в том числе согласованности действия налогоплательщика со своими контрагентами; имеющиеся в материалах дела бухгалтерские справки от 21.12.2011 №№ 1, 2, 3 нельзя признать первичными документами, поскольку; кредитовый оборот по счету 10.01 «Материалы» корреспондирует по дебету 003.02, а не счета 20 «Основное производство», и содержат только расшифровку фамилии лица ФИО4, без указания должности и личной подписи; факт использования материалов в 2012 году, в частности 256 тонн горячекатаной арматурной стали, в производстве выполнения работ налогоплательщиком подтвержден.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,на основании решения от 29.12.2014                 № 16-15/1625 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2016 № 15-18/10.

07.07.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска было принято решение № 15-18/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» были доначислены: налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012, 3-4 кварталы 2012, 1 квартал 2013 в размере 14 109 373 руб., пени по НДС в размере 5 255 337,27 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 в размере 5 540 541 руб., пени в размере                              2 153 607,73 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 162 779 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 995 руб., пени по НДФЛ в размере 954,14 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 14.10.2016 № 13-10/246/19058 жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.07.2016 № 15-18/29 была оставлена без удовлетворения.

Частичное несогласие заявителя с решением налогового органа от 07.07.2016 № 15-18/29, послужило основанием для обращения ООО «МТК «ВостокСтройПроект» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 3-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012, 3-4 кварталы 2012, 1 квартал 2013 налоговых вычетов в сумме 14 109 373 руб. по счетам – фактурам, выставленным контрагентами ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Такие обстоятельства, как отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате в бюджет НДС.

Оспаривая законность принятого Инспекцией в названной части решения, Общество указывает на то, что контрагенты ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» исполнили свои обязательства по заключенным договорам, реальное совершение сделок с ООО «Пальмира-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, перед заключением сделок с контрагентами Общество удостоверилось в их правоспособности путем получения соответствующих Выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о допуске в СРО, бухгалтерской и налоговой отчетности, действия Общества носят добросовестный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «МТК «ВостокСтройПроект» на объектах заказчиков выполняло строительно- ремонтные работы, работы по монтажу и пусконаладке грузоподъемных механизмов, работы по ремонту крановых путей, проектные и изыскательские работы, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, в том числе ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство». Кроме того, указанные контрагенты поставляли в адрес ООО «МТК «ВостокСтройПроект» материалы, используемые при производстве работ.

Так, в 2011-2012 контрагентом ООО «Пальмира-Строй» в адрес ООО «МТК «ВостокСтройПроект» была произведена поставка материалов (рельсы Р-65, шпалы пропитанные, оконные конструкции, доска оконная, скрепление (болты в сборе Р-65), арматура) на общую сумму 12922464 руб., в том числе НДС в размере 1971223 руб. по договорам поставки от 16.09.2011 б/н, от 29.02.2012 № 21.

Кроме того, в 2012 ООО «Пальмира-Строй» было привлечено ООО «МТК «ВостокСтройПроект» субподрядчиком при выполнении работ по договору от 02.07.2012 № 161, дополнительным соглашениям № 2 без даты, от 01.11.2012 № 3, от 01.09.2012 № 4 на общую сумму 23776558 руб., в том числе НДС в размере 3626933 руб. на объектах следующих заказчиков: ОАО «РЖД» ИНН <***> (Дальневосточная железная дорога –филиал ОАО «РЖД»), объекты:

1. «Капитальный ремонт здания ремонтно-механических мастерских АТРК-1 производственного участка Владивосток Владивостокской механизированной автобазы ДВЖД»; «Капитальный ремонт склада противохимический защиты <...>»; «Капитальный ремонт заглубленного склада ст. Хомск ул. Пригородная, 19»; «Текущий ремонт здания управления дороги г. Южно-Сахалинск»; «Текущий ремонт здания административно-бытового здания (гараж) г. Южно- Сахалинск»;

2. ОАО «РЖД» ИНН <***> (Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения - структурное подразделение «Росжелдорснаб» филиал ОАО «РЖД») объект: «Демонтаж объектов основных средств ТНТС-1 ст. Архара ГМС Хабаровский ДМТО Резервуар для воды ТЧ-1 ст. Архара инв. № 0070498/9170; парк резервуарный ТЧ-1 ст. Архара инв. №0070496/9170 по адресу: топливный склад ст. Архара Хабаровской дирекции материально- технического обеспечения, Архаринский р-н, Амурская обл., в полосе отвода железной дороги»;

3. ОАО «ДГК» ИНН <***> (филиал «Нерюнгринская ГРЭС»), объект «Реконструкция подкранового пути турбинного отделения НГРЭС»:

4. ООО «Восточная техника» ИНН <***>, объект: «Укрепление камнем откосов земляного полотна базы ООО «Восточная Техника», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Негюнгри, пгт. Серебряный бор»;

5. ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ИНН <***>, объекты: «Капитальный ремонт подкрановых путей козлового крана КК 20-32 (заводской номер 700) по адресу : <...> (промышленная база № 2)»; «Капитальный ремонт подкрановых путей козлового крана КК 30-32 (заводской номер 963) по адресу: <...> (промышленная база № 1)».

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Пальмира-Строй» налогоплательщиком ООО «МТК «ВостокСтройПроект» были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Пальмира-Строй» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Пальмира-Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2010, с 19.10.2010 по 11.03.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Адрес, указанный в учредительных документах: 680038, <...>.

В связи с изменением места нахождения с 12.03.2013 по 27.01.2014 ООО «Пальмира-Строй» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Адрес, указанный в учредительных документах: <...>, помещение 3А.

В связи с реорганизацией 27.01.2014 ООО «Пальмира-Строй» прекратило деятельность, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лидерком» (ИНН <***>).

Учредителем ООО «Пальмира-Строй» в период с 19.10.2010 по 27.01.2014 являлся ФИО5.

Руководителем ООО «Пальмира-Строй» в период с 19.10.2010 по 10.03.2013 являлся ФИО5, в период с 11.03.2013 по 27.01.2014 – ФИО6.

При регистрации ООО «Пальмира-Строй» заявлен основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «Пальмира-Строй» не имело.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю письмом от 17.07.2014 № 15-23/005515, следует, что среднесписочная численность, согласно представленным в налоговый орган ООО «Пальмира-Строй» сведениям за 2011 – 2012, составляет 1 человек.

ООО «Пальмира-Строй» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 на руководителя ФИО5, за 2012 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Пальмира-Строй» за 2011-2012 основные и арендованные средства на балансе не значатся, транспортные средства не зарегистрированы, сведения об имуществе отсутствуют.

Уставный капитал составил 10 000 руб.

Последняя отчетность ООО «Пальмира-Строй» представлена в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю за 4 квартал 2012.

Налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС за 2011-2012 была представлена ООО «Пальмира-Строй» с показателями, при которых доля расходов по отношению к доходам организации составила 99,98%, доля налоговых вычетов по НДС составила 99,96%.

Налоговая нагрузка ООО «Пальмира-Строй» являлась ничтожной (в 2012 – 0,0097 %, в 2013 – 0,009 %) и не соответствует налоговой нагрузке по виду экономической деятельности «строительство».

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 12.12.2012 проведен осмотр нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. оф. 7.

В ходе проведения осмотра установлено, что помещение по адресу: <...>. оф. 7 закрыто. На двери офиса № 7 находится табличка с наименованием другой организации ООО «Пасификлайн». В момент проведения осмотра собственника данного помещения установить не удалось. Со слов работников соседних офисов, в частности ООО «Хабаровская недвижимость» об организации ООО «Пальмира-Строй» никто не слышал (протокол осмотра от 12.12.2012).

Помещение, указанное ООО «Пальмира-Строй» как юридический адрес: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Спецтехмонтаж» (ИНН <***>).

Согласно ответу ООО «Спецтехмонтаж» от 03.11.2015 № 21 по договору аренды от 01.04.2011 №11а ООО «Пальмира-Строй» арендовало помещение по адресу: <...>, площадью 10 кв.м.

Помещение расположено в цокольном этаже жилого дома № 184 по ул. Волочаевская. Вход в помещение свободный, пропускной системы нет.

Каждый месяц в 2011 ООО «Пальмира-Строй» выставлялись счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах. В связи с переходом ООО «Спецтехмонтаж» на УСНО с 01.01.2012 ООО «Пальмира-Строй» выставлялись только акты о приемке выполненных работ. Подписанные акты ООО «Пальмира-Строй» в адрес ООО «Спецтехмонтаж» не возвращало. В течение ноября-декабря 2012 работники ООО «Пальмира-Строй» не отвечали на телефонные звонки и не появлялись в арендуемом офисе. Комиссия, назначенная распоряжением генерального директора ООО «Спецтехмонтаж» произвела 28.12.2012 взлом замка входной двери офиса, арендованного ООО «Пальмира-Строй», и обнаружила, что в офисе нет мебели и никаких других предметов и документов, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО «Спецтехмонтаж» договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 №11а был расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2013.

ООО «Спецтехмонтаж» по требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 26.10.2015 № 15-23/8/12586 представлен акт приема передачи нежилого помещения от 01.04.2011 б/н.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2011 ООО «Спецтехмонтаж» передает, а ООО «Хардторг» в лице ФИО7 принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. Волочаевской 184 в г. Хабаровске. Арендатору переданы ключи от кабинета и входной двери.

При этом акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2011 к договору от 01.04.2011 №11а подписан со стороны ООО «Спецтехмонтаж» генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Пальмира- Строй» директором ФИО5

Письмом от 05.11.2015 № 22 ООО «Спецтехмонтаж» сообщило об одновременной сдаче в аренду офиса, арендуемого ООО «Пальмира-Строй» по договору от 01.04.2011 № 11а, в 2011-2012 другим организациям:

- ООО «Хардторг» (ИНН <***>). Договор аренды нежилого помещения №10а от 01.04.2011 по адресу: <...>. оф.7, был заключен по просьбе ООО «Пальмира-Строй» о нахождении в арендуемом офисе двух организаций. Договор с ООО «Хардторг» был досрочно расторгнут 01.09.2012 по соглашению от 30.08.2012 № 1 по инициативе ООО «Хардторг» в связи с ликвидацией ООО «Хардторг»;

- ООО «Пасификлайн» (ИНН <***>). Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 № 12а был заключен после расторжения договора с ООО «Хардторг» по просьбе ООО «Пальмира-Строй» о совместной аренд офиса № 7 по адресу : <...>. В течение ноября-декабря 2012 работники ООО «Пасификлайн» не отвечали на звонки и не появлялись в арендуемом помещении. Договор аренды от 01.09.2012 № 12а был расторгнут в одностороннем порядке приказом генерального директора ООО «Спецтехмонтаж» с 01.01.2013.

Таким образом, ООО «Пальмира-Строй» договор аренды был заключен без намерения реального нахождения по заявленному адресу, а лишь для предоставления указанного договора в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО «Пальмира-Строй».

Оператором связи ЗАО «Сервер-Центр» (ИНН <***>), предоставляющим ООО «Пальмира-Строй» услуги по телекоммуникационным канатам связи, по поручению налогового органа об истребовании документов (информации) от 05.12.2012 № 11-32/4913 были представлены сертификат открытого ключа (ЭЦП), выданный ФИО9 за период с 01.02.2011 по 01.02.2012, и сертификат открытого ключа (ЭЦП), выданный ФИО5 за период с 14.06.2011 по 14.06.2012 и с 18.06.2012 по 18.06.2013.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям о доходах работников по форме 2-НДФЛ ФИО9 получала доходы в 2011 в ООО «Бухэксперт-Онлайн» (ИНН <***>), ООО «Капитал Сервис-ДВ» (ИНН <***>), в 2012 - в ООО «Бухэксперт-Онлайн» (ИНН <***>).

Как показала допрошенная 19.03.2014 в качестве свидетеля ФИО9, с 2008 по 2011 она являлась директором ООО «Капитал Сервис-ДВ», с 2011 по настоящее время - директором ООО «Бухэксперт- Онлайн», также являлась учредителем данных организаций. Организации занимаются сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, представлением интересов организаций в налоговых органах и иных организациях, получением и отправкой корреспонденции. Численность ООО «Капитал Сервис-ДВ» составляла 8-11 человек, ООО «Бухэксперт-Онлайн» - 3 человека. Организация ООО «Пальмира-Строй» ФИО9 знакома, иногда ФИО9 получала корреспонденцию ООО «Пальмира-Строй» по просьбе представителя данной организации, ФИО данного представителя ФИО9 не помнит. С организацией ООО «Пальмира-Строй» договоры на бухгалтерское обслуживание не заключались. Учрежденные ФИО9 организации формировали для ООО «Пальмира-Строй» бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая в последующем предоставлялась в налоговый орган по ТКС, исполняли требования о представлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ. В ходе допроса ФИО9 не подтвердила оказание ООО «Пальмира-Строй» услуг по регистрации и постановке на налоговый учет, по получению средств доступа к системе Банк-Клиент и электронного ключа, по осуществлению операций через систему Банк-Клиент по движению (перечислению, снятию наличными) денежных средств на счетах.

С 12.03.2013 по 27.01.2014 руководителем ООО «Пальмира-Строй» являлся ФИО6, зарегистрированный в Республике Дагестан и являющийся учредителем и руководителем более чем 10 организаций.

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю Управление экономической безопасности и противодействия коррупции от 24.04.2013 № 18/2382 (вх. от 30.04.2013 № 11343), ФИО6 дважды были утеряны паспорта, в связи с чем, он обращался с заявлениями 01.04.2005 и 19.09.2012 в территориальные органы внутренних дел и ФМС. Сведения о приобретении ФИО6 авиа- и железнодорожных билетов до мест назначения на территории Хабаровского края отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ правопреемник ОООО Пальмира-Строй» - ООО «Лидерком» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 30.03.2011 в ИФНС России № 5 по г.Москве.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о расчетных счетах отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 5 по г.Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Лидерком», с 11.01.2012 ООО «Лидерком» находится в стадии снятия с учета в связи с ликвидацией.

Организацией представлены единые (упрощенные) декларации за 6 месяцев 2014. По требованиям о предоставлении документов, направленным в адрес организации по почте, документы не представляются. Связаться с организацией не представляется возможным, так как телефоны в базе данных Инспекции отсутствуют. Руководитель организации ФИО10 по направленным в его адрес повесткам не является. Согласно информации, полученной от УВД по ЦАО г. Москвы, информацией о местонахождении ООО «Лидерком» и руководителя организации ОНП УВД ЦАО г. Москвы не располагает.

Учредители и руководители ООО «Лидерком» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 являются «массовыми» учредителями и руководителями организаций.

На ФИО11 зарегистрировано 62 организации, в 128 организациях он числится руководителем. На ФИО12 зарегистрировано 22 организации, ФИО13 является учредителем в 113 организациях и в 118 организациях числится руководителем. ФИО10 числится учредителем в 436 организациях и в 560 организациях числится руководителем.

Предшественниками при реорганизации ООО «Лидерком» являются организации ООО «Профметторг» (ИНН <***>), ООО «Малый отель» (ИНН <***>), ООО «Торговая компания «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Гринтэк» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Астор» (ИНН <***>), ООО «Компания Пазл» (ИНН <***>), имеющие «массового» учредителя и руководителя, предоставляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными показателями, не имеющие численности, персонала и основных средств.

Согласно сведениям Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 28.07.2015 № 9-20-16762 (вх. от 29.07.2015 № 19518) в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Пальмира-Строй» на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику не имело.

В соответствии с информацией Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25.07.2015 № 27/р2757 (вх. от 29.07.2015 № 19520) зарегистрированные транспортные средства у ООО «Пальмира-Строй» не значатся, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 транспортные средства ООО «Пальмира-Строй» на регистрационный учет не ставились, с регистрационного учета не снимались.

Согласно сведениям УФМС России по Хабаровскому краю от 12.08.2015 № 15-8/0465, по вопросам трудовой миграции в отдел УФМС России по Хабаровскому краю для оформления разрешения на привлечение и использование иностранных работников в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 организация ООО «Пальмира-Строй» не обращалась.

Кроме того, в соответствии с информацией УФМС России по Хабаровскому краю от 28.10.2014 № 1/6102 разрешения на работу иностранным гражданам ООО «Пальмира-Строй» не оформлялись.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю письмом от 04.08.2015 № 11-37/009675, уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников ООО «Пальмира- Строй» не представлялись.

Письмом от 03.07.2014 № 14-12/28618 ИФНС России по Центральному район г.Хабаровска представлены документы, истребованные у Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

Из документов, представленных НП СРО «СРСК ДВ» письмом от 25.06.2014 № 473, следует, что организация ООО «Пальмира-Строй» для получения свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представило список специалистов из 9 человек.

Согласно представленным организацией сведениям, подтверждающим соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства НП СРО «СРСК ДВ», работниками ООО «Пальмира-Строй» являются: директор ФИО5; заместитель директора по строительству ФИО14; главный инженер ФИО15; начальник строительного участка ФИО16; производитель работ ФИО17; производитель работ ФИО18; главный механик ФИО19; главный сварщик ФИО20; главный энергетик ФИО21.

ФИО16 согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков умер 17.07.2014.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 04.03.2014 следует, что ФИО19 в ООО «Пальмира-Строй» никогда не работал, каким образом копии его диплома и свидетельства о краткосрочном» повышении квалификации попали для получения свидетельства о допуске работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ФИО19 не знает.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от 15.10.2014 следует, что ФИО21 работает в ЗАО «КМУ «Дальэлектромонтаж» с 1998, об использовании копий его документов об образовании, повышении квалификации организацией ООО «Пальмира-Строй» для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ФИО21 ничего не известно.

Как показал допрошенный 07.02.2014 в качестве свидетеля ФИО5, он являлся руководителем ООО «Пальмира-Строй» в период с октября 2010 по март 2013. Организацию учреждал самостоятельно с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства. Решение стать руководителем организации он принял на добровольной основе. ФИО5 получал вознаграждение за пользование реквизитами и расчетным счетом ООО «Пальмира-Строй» от других лиц (своих знакомых), имена которых он называть отказался. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Пальмира-строй» ФИО5 выдавал только ООО «Эксперт консалт» (точно не помнит). Для осуществления деятельности ФИО5 был открыт банковский счет в банке ВТБ-24 г. Хабаровска. Договор банковского обслуживания заключал лично, банковскую карточку с образцами подписей заполнял лично, доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «Пальмира-Строй» возможно выдавал ООО «Эксперт-консалт» на разовое перечисление. На вопрос о том, регистрировал ли ФИО5 обособленные подразделения, свидетель ответил, что не регистрировал. На вопрос о том, приобреталось ли ООО «Пальмира-Строй» какое-либо имущество (основные средства), ФИО5 ответил, что не приобреталось.

Также ФИО5 пояснил, что штатных сотрудников не было, он являлся единственным работником организации на протяжении всего периода существования организации. ООО «Пальмира-Строй» вступало в состав членов СРО. ФИО5 получал свидетельство о допуске к определенным видам работ. Бухгалтерское и налоговое сопровождение осуществляла организация ООО «Эксперт консалт», доверенности на предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности выдавались только ООО «Эксперт консалт». Также ФИО5 показал, что договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ заключались лично им. Кроме того, ФИО5 показал, что им нанимались субподрядные организации, какие именно, он не помнит, также арендовалась различная строительная техника и механизмы для осуществления работ, арендодателями являлись «люди из газеты». Выполнение работ субподрядными организациями ФИО5 контролировал, а также осуществлял приемку работ лично, как на объектах в г. Хабаровске, так и в других регионах.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО5 были получены доходы в ООО «Завод Центр кровли» (ИНН <***>) за период май 2011 – апрель 2012.

По требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 09.10.2014 № 16-15/21350 ООО «Завод центр кровли» были представлены документы по трудовым отношениям с ФИО5: заявление от 27.05.2011 о принятии на работу стропальщиком с 27.05.2011 с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор от 27.05.2011 № 18, приказ от 27.05.2011 № ХПР00000123 о приеме на работу с 27.05.2011 стропальщиком оптового склада на постоянной основе, табели учета рабочего времени за период май 2011-март 2012, заявление от 01.04.2012 об увольнении в порядке перевода в ООО «Центр кровли» 31.03.2012, приказ от 29.03.2012 № ХПР00035/9 о прекращении трудового договора с работником.

Согласно сведениям, представленным ООО «Центр кровли» (ИНН <***>) письмом от 14.10.2014 б/н по поручению об истребовании документов (информации) от 09.10.2014 № 10-15/15320, ФИО5 работал в ООО «Центр кровли» с 01.04.2012 по 04.05.2012.

По требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 09.10.2014 № 16-15/21351 ООО «Эй-Пи-Трейд» (ИНН <***>) письмом от 23.10.2014 № 27512 представило документы, согласно которым ФИО5 принят на работу 09.09.2013 на должность отборщика на полный рабочий день и уволен 17.02.2014.

Из анализа расчетного счета ООО «Пальмира-Строй» в Банке ВТБ-24(ОАО) Филиал в г. Хабаровске следует, что в 2011 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 1000870928 руб., в 2012 – в размере 1805641056,11 руб.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пальмира-Строй» в 2011-2012 имело транзитный характер и не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, за обслуживание строительной техники, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета организаций (ООО «Аквамарин», ООО «ИнструментТорг», ООО «Глобал-Строй», ООО «Айсберг», ООО «Профметторг», ООО «Строительный ресурс»), имеющих признаки «фирм-однодневок» (имеющих «массового» руководителя и учредителя, адрес массовой регистрации, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность).

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) материалов от ООО «Пальмира-Строй» до ООО «МТК «ВостокСтройПроект», а также до объектов, на которых были использованы приобретенные у ООО «Пальмира-Строй» материалы, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО22 (начальник участка по строительству ООО «МТК «ВостокСтройПроект») и ФИО23 (монтер пути ООО «МТК «ВостокСтройПроект») показали, что работы на объекте «Капитальный ремонт здания ремонтно-механических мастерских АТРК-1 производственного участка Владивостокской механизированной автобазы ДВЖД» выполнялись силами бригады ООО «МТК ВостокСтройПроект».

ФИО22 непосредственно контролировал качество выполнения работ на объекте. ФИО23 привлекался для выполнения строительно-монтажных работ на различных объектах. В 2012 году ФИО23 был отправлен в командировку во Владивосток для выполнения работ по капитальному ремонту механизированной автобазы, где исполнял обязанности бригадира.

Бригада ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в количестве примерно 8 человек во время командировки проживала в съемной квартире г.Владивостока. При капитальном ремонте здания ремонтно-механических мастерских механизированной автобазы данная бригада выполняла следующие работы: демонтаж оконных блоков стальных с нащельниками, установку и монтаж пластиковых окон, демонтаж и монтаж дверей, окраску стен водоэмульсионной краской внутри здания, ремонт штукатурки откосов, краску масляной краской внутри здания, установку радиаторных решеток, смену плиток подвесного потолка «Армстронг», смену линолеума в бытовых комнатах, ремонт бетонных полов на лестничной клетке, ремонт фасада здания: смену и устройство отливов окон, окраску металлических изделий внутри здания (трубы, воздуховоды, вентиляция), ремонт бетонного крыльца, замену трубы вентиляции, пожарной безопасности, ремонт кровли. При ремонте фасада здания устанавливались строительные леса. Работников сторонних организаций при производстве перечисленных работ на объекте не было (протоколы допросов от 01.12.2015, 28.08.2015).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО24 (заместитель генерального директора по строительству ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в 2011-2013), в отношении объектов: «Капитальный ремонт склада противохимический защиты <...>»; «Текущий ремонт здания управления дороги, административно-бытового здания (гараж) в г.Южно-Сахалинск», «Текущий ремонт склада для хранения материалов в г. Поронайск и здания управления железной дороги г. Южно-Сахалинск» показал, что служба гражданских сооружений ДВЖД посоветовала привлечь для выполнения работ на данных объектах сахалинские организации ООО «Сириус» (директор И Те Чуль), ООО «Сахалинская строительная компания» (директор ФИО25). С организацией ООО «Сахалинская строительная компания» ФИО24 лично заключал договор, следил за исполнением этих работ (объекты Ноглики, Поронайск). Также, находясь в командировке, ФИО24 заезжал в г. Южно-Сахалинск на объект: «Текущий ремонт здания управления дороги и административно-бытового здания (гараж) г. Южно-Сахалинск». Работы на объектах в г. Южно-Сахалинск выполняла организация ООО «Сириус». Работы на объектах на Сахалине выполнялись силами местных организаций ООО «Сириус», ООО «Сахалинская строительная компания». В отношении объектов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» : «Капитальный ремонт подкрановых путей козлового крана КК 30-32 (заводской номер 963) по адресу: <...> (промышленная база № 1)», «Капитальный ремонт подкрановых путей козлового крана КК 20-32 (заводской номер 700) по адресу : <...> (промышленная база № 2)» свидетель ФИО24 показал, что организацию производства и контроль за качеством выполнения работ по указанным объектам ФИО24 осуществлял лично. Исполнителями капитального ремонта подкрановых путей на объектах были работники ООО «МТК «ВостокСтройПроект». О привлечении ООО «МТК «ВостокСтройПроект» при выполнении работ в качестве субподрядчика ООО «Пальмира-Строй» (руководитель ФИО5), в том числе на вышеуказанных объектах ФИО24 ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015).

Данные обстоятельства были также  одтверждены при допросе в качестве свидетелей работниками ООО «ВостокСтройПроект» ФИО26 (монтажник ООО «ВостокСтройПроект» в 2011-2013), ФИО27 (монтер ООО «ВостокСтройПроект» в 2012-2013), ФИО28 (монтажник ООО «ВостокСтройПроект» в 2011-2013), которые показали, что капитальный ремонт подкрановых путей длиной 126м козлового крана КК 30-32 (<...>) и подкрановых путей длиной 103,4 м козлового крана КК 20-32 (<...>) выполнялся с их участием бригадой ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Бригада состояла из 6 человек, в том числе двух официально не трудоустроенных работников (ФИО29 и ФИО28), официально трудоустроенных (ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО31) (протоколы допроса свидетелей от 20.10.2015, от 06.11.2015, от 27.10.2015).

Кроме того, как показали допрошенные в ходе проверки ФИО26, ФИО27, бригада ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в составе ФИО32, ФИО26, ФИО28, ФИО27 в 2012 были отправлена в командировку в г.Нерюнгри для выполнения работ по реконструкции кранового пути турбинного отделения НГРЭС. Перед выполнением работ с работниками был проведен инструктаж по технике безопасности. На время производства работ были выданы пропуски на территорию турбинного отделения. Бригада выполняла работы по демонтажу и монтажу подкрановых путей (замена рельсов, нивелировка пути, установка ширины колеи пути). ФИО26 заполнял журнал выполненных работ. Никаких сторонних организаций при выполнении работ не было. Все работы выполнялись силами только этой бригады работников (протоколы допроса свидетелей от 29.10.2015, от 06.11.2015).

Допрошенный в ходе проверки главный инженер ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО33 показал, что он несколько раз выезжал на объект базы ООО «Восточная техника», расположенный в пгт. Серебряный бор, для контроля выполнения работ и подписания актов по выполнению работ с заказчиком. Были фактически выполнены работы по отсыпке и укреплению зем. полотна, уборка территории от мусора, разборка нескольких зданий, промежуточных стен ангара, разборка металлоконструкций в помещениях, разборка и устройство забора, ремонт помещения бытовки. Некоторые выполненные работы, связанные с подготовительными работами под строительство (разборка зданий, промежуточных стен ангара, разборка металлоконструкций в помещениях) не были закрыты заказчиком. Заказчик отказался в этой части заключать договорные отношения официально, пообещав закрыть и оплатить эти работы в следующем году. От ООО «МТК «ВостокСтройПроект» на данном объекте работы выполнял мастер ФИО33 и бригадир ФИО34. Работники для выполнения работ нанимались на месте по объявлениям. Техника для выполнения работ была также представлена местной компанией, директором которой являлся ФИО35. Название организации ООО «Пальмира-Строй» ФИО33 известно, но на каких объектах выполняла работы данная организация, ФИО33 указать не смог (протокол допроса от 10.11.2015).

Факт привлечения для выполнения работ на данном объекте разнорабочих по объявлениям из числа местных жителей также подтвержден при допросе в качестве свидетеля ФИО34 (бригадир ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в 2012-2013), который пояснил, что работников сторонних организаций на объекте не было (протокол допроса от 18.08.2015).

При этом согласно справке от 09.11.2015 № 16/2267б УМВД России по Хабаровскому краю по выписке из ПТК «Розыск-Магистраль» в период с 01.06.2012 по 30.11.2012 на имя ФИО5 ж/д и авиабилеты не приобретались.

Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки генподрядчиками (заказчиками) ООО «МТК «ВостокСтройПроект»: ОАО «РЖД» (Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения – структурное подразделение «Росжелдорснаб» филиал ОАО «РЖД»), ОАО «ДГК» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС»), ООО «Восточная техника», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», на объектах которых согласно представленным налогоплательщиком первичным учетным документам выполнялись работы ООО «Пальмира-Строй», также не следует выполнение работ субподрядчиком ООО «Пальмира-Строй».

На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 12.04.2016 № 15-18/1 экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО36 была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5, содержащихся в первичных документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ООО «Пальмира-Строй».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договорах финансово-хозяйственной деятельности, представленных для исследования.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2016 № 4/2016 подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Руководитель организации» или «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах, «отпуск груза разрешил Директор» в товарных накладных, «Подрядчик (Субподрядчик)» или «Составил» в справках о стоимости выполненных работ и затрат, «Сдал» или «Составил» в актах о приемке выполненных работ, «Поставщик» и в договорах ООО «Пальмира-Строй», выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи.

Далее, в части взаимоотношений МТК «ВостокСтройПроект» с контрагентом ООО «Промышленное и гражданское строительство» судом установлено, что в 2012 контрагентом ООО «Промышленное и гражданское строительство» в адрес ООО «МТК «ВостокСтройПроект» по договору поставки от 03.09.2012 № 303 была произведена поставка материалов на общую сумму 24640004 руб., в том числе НДС в размере 3758644 руб.

Кроме того, в 2012 ООО «Промышленное и гражданское строительство» на основании заключенных с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» договоров от 16.10.2012 № 222-ПИР, от 16.10.2012 № 226-ПИР, от 16.10.2012 № 223-ПИР, от 16.10.2012 № 224-ПИР, от 18.12.2012 № 225-ПИР, от 28.06.2012 № 222-ПИР, от 19.09.2012 № 221-ПИР, от 14.11.2012 № 227, от 27.08.2012 № 300, от 31.07.2012 № 202, от 20.10.2012 № 322, от 15.10.2012 № 320, от 22.08.2012 №205, от 20.11.2012 № 127ГГК, от 10.09.2012 № 309, от 19.09.2012 № 417, от 17.12.2012 № 442, от 26.11.2012 № 129, от 14.02.2013 № 3 было привлечено субподрядчиком при выполнении работ на общую сумму 17720119 руб., в том числе НДС в размере 2703069 руб., в 2013 - на общую сумму 13435 633 руб., в том числе НДС в размере 2 049 503 руб. на объектах следующих заказчиков :

- проектные и изыскательские работы:

1. ОАО «Росжелдорпроект» ИНН <***>: разработка проектно-сметной документации «Наружное энергоснабжение» по объекту: «Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги»; разработка инженерно-экологических изысканий по объекту: «Строительство разъезда Амурской Дальневосточной железной дороги»; разработка проектно-сметной документации «Наружное энергоснабжение» по объекту: «Строительство разъезда Сагджему Дальневосточной железной дороги»; разработка проектно-сметной документации «Наружное энергоснабжение» по объекту: «Строительство разъезда Галицкий Дальневосточной железной дороги», а также выполнение работ по объекту: «Реконструкция рельсосварочного цеха на ст. ФИО37»;

2. Администрация Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района ИНН <***>: разработка проектно-сметной документации на строительство напорного водовода п. Хурмули;

3. ООО «Игвас» ИНН <***>: выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство ж/д пути общего пользования ООО «Игвас», примыкающего к пути общего пользования № 37 по ст. Тында ДВЖД протяженностью 170 м»;

4. ФГКУ комбинат «Дальний» Росрезерва» ИНН <***>: «Изготовление технического паспорта на ж/д путь не общего пользования, находящегося по адресу: <...>.

5. ФГУП «Росморпорт» ИНН <***>: разработка проектно-сметной документации ж/д пути Северного р-на порта ФИО37.

- строительно-ремонтные работы, монтаж и пусконаладка грузоподъемных механизмов, ремонт крановых путей:

1. ДВЖД ОАО «РЖД» <***>, объекты: «Капитальный ремонт здания тепловой стоянки для автомашин АТРК-1 производственного участка Владивостокской механизированной автобазы ДВЖД»; «Капитальный ремонт заглубленного склада ст. Хомск ул. Пригородная 19»; «Текущий ремонт склада для хранения материалов г. Поронайск и здания управления железной дороги г.Южно-Сахалинск»; «Текущий ремонт арочною склада Базы 20 ст.Хабаровск-2, защитного сооружения № 326 по ул. Уборевича 79А г.Хабаровска в 2012 году»;

2.ООО «Аркаим-МеталлКонтрукция» ИНН <***>, объект: «Монтаж троллейных секций длиной 162 м для мостовых кранов, пусконаладочные работы»;

3. ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» ИНН <***>, объект: «Монтаж, пуско-наладка и запуск оборудования, Хабаровский край, Николаевский р-н, 12км от п. Чля»;

4. ООО «Башня» ИНН <***>, объекты : «Службы гражданских сооружений ДВЖД на 2012»;

5. ОАО «Железобетон-5» ИНН <***>, объекты: «Комплекс работ по ремонту кранового пути козлового крана ККС-32 зав. № 523 per. № Кр-6455. расположенного по адресу: <...>»; «Комплекс работ по ремонту кранового пути мостового крана МК-10 зав. № 504, расположенного в формовочном цехе ЖБИ-5 по адресу: <...>»;

6. ООО «Уникстрой» ИНН <***>, объект: «Капитальный ремонт благоустройства контейнерной площадки ст. Беркакит инв. № 22186»;

7. ООО «МТК «ВостокСтройПроект», выполнение текущего ремонта офисных помещений на втором этаже (180 кв. м.) в <...>.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Промышленное и гражданское строительство» налогоплательщиком ООО «МТК «ВостокСтройПроект» были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Промышленное и гражданское строительство» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006. С 12.01.2006 по 10.10.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

В связи с изменением адреса места нахождения организации 10.10.2011 ООО «Промышленное и гражданское строительство» было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Юридическим адресом организации являлся адрес : 680028, <...>.

16.09.2014 ООО «Промышленное и гражданское строительство» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «ТСК» (ИНН <***>).

Учредителями ООО «Промышленное и гражданское строительство» являлись ФИО14, ФИО38, ФИО39.

Руководителем ООО «Промышленное и гражданское строительство» являлся ФИО39

Также ФИО39 является руководителем и учредителем организаций ООО «Трансмонтажпроект» (ИНН <***>), ООО «Дальспецснаб» (ИНН <***>), ООО «Эконом-Авто» (ИНН <***>).

Основной вид деятельности ООО «Промышленное и гражданское строительство»: строительство зданий и сооружений: дополнительные виды деятельности: прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство прочих строительных работ, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «Промышленное и гражданское строительство» не имело.

Открыты расчетные счета в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (открыт 19.01.2006, закрыт 14.03.2012), ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открыт 13.02.2012, закрыт 09.01.2013).

Согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.06.2015 № 09-25/003285 ООО «ТСК» (правопреемник ООО «Промышленное и гражданское строительство») состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 16.09.2014, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Представлено письмо ФИО40 - собственника помещения, являющегося юридическим адресом ООО «ТСК» о том, что договоры аренды с ООО «ТСК» не заключались.

25.01.2016 ООО «ТСК» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ТСК» с даты постановки на налоговый учет (16.09.2014) являлся ФИО41.

В соответствии с представленным УМВД России по Хабаровскому краю Управление экономической безопасности и противодействия коррупции объяснением ФИО41 от 09.12.2015, в 2015 ФИО41 предоставлял свой паспорт для получения кредита в 10 000 руб. без возращения суммы займа. При этом деньги в сумме 10 000 руб. он получил, за возвратом суммы к нему никто не обращался. Кроме того, в 2014 у ФИО41 из автомобиля были украдены документы на машину и паспорт. Заявление о краже в милицию он не подавал. При замене паспорта указал, что документы были утеряны. В период с 01.01.2014 по 31.09.2015 ФИО41 работал барменом в ресторане «Аврора». Руководителем организаций он не являлся.

До службы в армии никакие организации он не регистрировал, доверенности на эти действия никому не выдавал. Организация ООО «ТСК» ему не знакома.

Финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций он не осуществлял.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «Промышленное и гражданское строительство» представлены сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2011 на 2 человек (ФИО39, ФИО38), за 2012 - 2013 на 1 человека (ФИО39).

Направленные Инспекцией по адресу места жительства ФИО39 повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля были возвращены в Инспекцию с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 17.07.2014 № 15-23/005515 в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ССД-Строй» проведен допрос ФИО39 (протокол допроса от 04.03.2014 № 17-31/10), из которого следует, что с 2009 по настоящее время ФИО39 является учредителем и руководителем ООО «Промышленное и гражданское строительство», организацию регистрировал лично, доверенности никому не выдавал. Лично открывал счета в банке АТБ, лично получал средства доступа к системе банк - клиент, электронный ключ, доверенности на распоряжения банковскими счетами не выдавал. Фактически осуществлял руководство данной организацией.

Организация осуществляла общестроительные работы и торговлю строительными материалами. Численность организации составлял один человек - ФИО39 Бухгалтерский учет велся ООО «Бух-Онлайн эксперт», бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал и сдавал в налоговый орган лично ФИО39, доверенности на предоставление отчетности не выписывал. Транспортных средств в собственности у организации не было, договоры аренды не заключались. Также ФИО39 показал, что общество является членом СРО, имеется лицензия на общестроительные работы, в том числе электромонтажные и электротехнические. Поиск объемов работ осуществлялся из средств массовой информации, Интернета, личных знакомств. Поиск организаций и контроль за исполнением договорных обязательств осуществлял лично. Назвать заказчиков, контрагентов-поставщиков и объекты на которых ООО «Промышленное и гражданское строительство» выполняло работы ФИО39, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ подписывались лично ФИО39

Для выполнения работ привлекались люди по договорам гражданско-правового характера, на разовые работы. ФИО39 не помнит, какие работы осуществлялись ООО «Промышленное и гражданское строительство», места расположения объектов на которых выполнялись работы. Привлекались ли сторонние субподрядные организации, арендовались ли основные средства и механизмы для выполнения работ на объектах ФИО39 ответить затруднился. Согласно показаниям ФИО39 контролировать выполнение работ и сдавать выполненные работы заказчику, в случае если таковые были, мог только он.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО39 получены доходы в МБОУ г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 209» (ИНН <***>) за период июнь-декабрь 2010, филиал Приморский НО «НПФ «Лукойл-Гарант» - филиал Приморский (ИНН <***>) за период 2011-2013.

По требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 09.10.2014 № 16-15/21353 МБОУ г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 209» были представлены документы по трудовым отношениям с ФИО39: приказ от 25.06.2010 № 66 о приеме на работу сторожем, трудовой договор от 24.06.2010 № 41, приказ от 12.01.2011 № 6 о прекращении трудового договора с работником.

По требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 16.10.2014 № 15279/24 НО «НПФ «Лукойл-Гарант» филиал Приморский письмом от 24.10.2014 № 14-3/1603/11 были представлены документы, согласно которым ФИО39 в 2011-2013 предоставлял НО «НПФ «Лукойл-Гарант» в аренду автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, оказывая при этом своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Представлены договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с актами приемки-сдачи работ (услуг) за 2011 – 2013.

Письмом от 27.05.2015 № 431 НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» представлены сведения, подтверждающие соответствие организации требованиям к выдаче свидетельства о допуске к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальною строительства. Протоколом общего собрания членов НП СРО «СРСК ДВ» от 17.11.2009 № 3 утвержден список квалифицированных сотрудников ООО «Промышленное и гражданское строительство» в составе 9 человек, заявленных для вступления в члены НП «СРСК ДВ», с копиями документов об образовании, а именно: ФИО38 - директор с исполнением обязанностей начальника ПТО; ФИО42 – директор по капитальному строительству; ФИО14 - главный инженер; ФИО43 - начальник участка; ФИО44 - производитель работ; ФИО45 - производитель работ; ФИО46 - главный механик; ФИО47 - главный сварщик; ФИО48 - главный энергетик.

При анализе данных документов установлено, что фактически согласно федеральной базе данных «Сведения о доходах физических лиц» данные липа работали в других организациях: ФИО38 - справки по форме 2-НДФЛ за 2011 представлены ООО «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН <***>), за 2012 - ООО «Алтайские двери» (ИНН <***>); ФИО14 - справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2013 представлены ООО «ЛУССО» (ИНН <***>); ФИО43 – справки по форме 2-НДФЛ за 2010 представлены ООО «Частная охранная организация «Аверс-ДВ» (ИНН <***>), за 2011 – ООО «ЧОО Регионинтерсервис» (ИНН <***>), за 2011-2013 – ООО «Пилон» (ИНН <***>); Енохов С.В. – справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010-2011 ФГУП «СУ-799 при Спецстрое России» (ИНН <***>), за 2012-2013 Филиал «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ИНН <***>); ФИО45- справки по форме 2-НДФЛ за 2010 представлены ФГУП «СУ-799 при Спецстрое России» (ИНН <***>), за 2010-2013 – ООО «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>); ФИО47 - справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 ООО «Подрядчик» (ИНН <***>), ХСМФ ОАО «Дальэнергомонтаж» (ИНН <***>), ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» (ИНН <***>), за 2011- ООО «Хабтепломонтаж» (ИНН <***>), ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» (ИНН <***>), за 2012 - ООО «Хабтепломонтаж» (ИНН <***>); ФИО48 - справки по форме 2-НДФЛ за 2010 представлены ООО «Поло Плюс» (ИНН <***>), за 2011 - ТСЖ «Комфорт ДВ» (ИНН <***>), филиал Дальневосточный ОАО «Оборонэнерго» (ИНН <***>), за 2012 - ТСЖ «Комфорт ДВ», филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго», за 2013 – ТСЖ «Комфорт ДВ», филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго», ТСЖ «Квартал «Амур» (ИНН <***>).

При этом, как было указано выше, сведения на работников по форме 2-НДФЛ были представлены ООО «Промышленное и гражданское строительство» за 2011 на 2 человек (ФИО38, ФИО39), за 2012 - 2013 – на ФИО39

Как показал допрошенный 06.03.2014 в качестве свидетеля ФИО42, в ООО «Промышленное и гражданское строительство» он никогда не работал, данная организация ему не знакома. С ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО42 не знаком. На вопрос о том, каким образом копии его документов (диплома о высшем образовании, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации) могли оказаться у посторонних лиц, ФИО42 пояснил, что только через должностных лиц ООО «ГИПРОГОР», где он работал. Также ФИО42 пояснил, что документы о своем профессиональном образовании (диплом), сведения о повышении квалификации, о трудовом стаже передавал только при трудоустройстве в ООО «ГИПРОГОР».

Допрошенный 26.03.2014 в качестве свидетеля ФИО48 также показал, что организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» ему не знакома, в данной организации он не работал. На вопрос о том, знакомы ли ему ФИО39, ФИО38, ФИО42, ФИО14, ФИО43, Енохов С.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, свидетель ответил, что он знаком с ФИО38 – это его друг и с ФИО44 – по работе в Дальспецстрое. Остальные лица ФИО48 не знакомы. Свой диплом, удостоверение, сведения о повышении квалификации, трудовом стаже свидетель никому не передавал кроме отдела кадров организаций, в которых он работал (ООО «Поло Плюс», ОАО «Оборонэнерго»). Копию диплома передавал ФИО38 для трудоустройства. Других предположений о том, как его документы могли попасть к посторонним лицам, нет.

Как показал допрошенный 19.03.2014 в качестве свидетеля ФИО44, организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» ему не знакома, в данной организации он не работал. На вопрос о том, знакомы ли ему ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО43, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, свидетель ответил, что указанные лица ему не знакомы.

Свой диплом, удостоверение, сведения о повышении квалификации, трудовом стаже свидетель передавал при трудоустройстве в ФГУП Дальспецстрой при Спецстрое России. На вопрос о том, каким образом копии его документов могли оказаться у посторонних лиц, свидетель ответил, что только через должностных лиц ФГУП Дальспецстрой при Спецстрое России.

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Промышленное и гражданское строительство» заявлены следующие адреса: адрес, указанный в учредительных документах: 680028, <...>; адрес постоянно действующего исполнительного органа: 680013, <...>.

Из ответа от 28.04.2014 ООО «К три С» - собственника помещения, расположенного по адресу: 680013, <...>, следует, что организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» обращалась к ним по поводу заключения договора аренды помещения, но потом больше не появлялась, помещение не арендовало и арендную плату не вносило.

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территории от 26.02.2014 № 1 по адресу : <...>, проведенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в двухэтажном здании расположенном по адресу: 680028, <...>, находятся два магазина. Информационные указатели о нахождении в данном здании ООО «Промышленное и гражданское строительство» отсутствуют. Балансодержателем здания является ООО «Селемджа», на момент осмотра представители собственника в помещении отсутствовали. Со слов продавца магазина об ООО «Промышленное и гражданское строительство» не слышала.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по адресу: <...>, за период 2011-2012 было зарегистрировано 29 организаций.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сопроводительным письмом от 24.09.2015 № 09-25/33821 представила ответ ООО «Селемджа» от 23.09.2015 № 9 о том, что с 01.02.2014 договор аренды помещений с ООО «Промышленное и гражданское строительство» расторгнут.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю письмом от 12.12.2013 № 15-23/009953, по юридическому адресу ООО «Промышленное и гражданское строительство» направлялись требования о представлении документов, которые получала ФИО9, являющаяся директором ООО «Бухэксперт-Онлайн».

Из протокола допроса ФИО9 от 19.03.2014 следует, что с ООО «Промышленное и гражданское строительство» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности организации занималось ООО «Бухэксперт-Онлайн», с которым заключались соответствующие договоры обслуживания по подготовке отчетности, предоставлению документов по встречным проверкам, представлению интересов во всех инстанциях. ООО «Промышленное и гражданское строительство» были выданы доверенности на получение заказной и ценной корреспонденции. Корреспонденцию ФИО9 получала на основании доверенности, выданной ООО «Промышленное и гражданское строительство», также ФИО9 получала требования о представлении документов (информации), направленные в адрес ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Доверенности на представление интересов в налоговой инспекции и внебюджетных фондах и сдачу отчетности, выдавались данной организацией по мере необходимости.

Налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС за 2012-2013 представлена ООО «Промышленное и гражданское строительство» с показателями, при которых расходы максимально приближены к доходам, сумма налоговых вычетов по НДС практически равна 100 %.

Так, в 2012 удельный вес расходов в сумме доходов составил 09,07%, в 2013 - 99,99 %, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2012 составил 99,92%, в 2013 – 99,07 %.

Налоговая нагрузка у ООО «Промышленное и гражданское строительство» являлась ничтожной (в 2012 - 0,020%, в 2013 – 0,008%) и не соответствовала налоговой нагрузке по виду экономической деятельности «строительство».

Согласно информации УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 18.07.2015 № 27/р 2633 (вх. № 19794 от 30.07.2015), за организацией ООО «Промышленное и гражданское строительство» зарегистрированных транспортных средств не значится. За период с 15.05.2012 по 18.07.2015 транспортные средства ООО «Промышленное и гражданское строительство» на регистрационный учет не ставились, с регистрационного учета не снимались.

В соответствии с информацией Управления государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 20.07.2015 № 9-20/15978, за организацией ООО «Промышленное и гражданское строительство» в период с 15.05.2012 по 20.07.2015 самоходная, дорожно-строительная и иная техника не числится.

Согласно информации УФМС России по Хабаровскому краю от 28.10.2014 № 1/6102, разрешения на работу иностранных граждан обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» не оформлялись.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю письмом от 04.08.2015 № 11-37/009675, уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» не предоставлялись.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Промышленное и гражданское строительство» в 2012-2013 в банках имело транзитный характер и не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, за обслуживание строительной техники, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В 2012 на расчетные счета ООО «Промышленное и гражданское строительство» поступили денежные средства в размере 748907654 руб., в 2013 на расчетные счета указанного Общества поступили денежные средства в размере более 1832113195 руб.

Поступившие на расчетные счета ООО «Промышленное и гражданское строительство» денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета организаций ООО «Строительный ресурс», ООО «Стройпросвет», ООО «Феррум», ООО «Компания Стройторг», ООО «Профметторг», ООО «Хардторг», имеющих признаки «фирм-однодневок» (имеющих массового руководителя и учредителя, адрес массовой регистрации, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность).

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) материалов от ООО «Промышленное и гражданское строительство» до ООО «МТК «ВостокСтройПроект», а также до объектов, на которых были использованы приобретенные у ООО «Промышленное и гражданское строительство» материалы, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля 28.10.2015 ФИО49 показал, что он работал в ООО «МТК «ВостокСтройПроект» с начала 2011 по март 2014 в должности инженера-проектировщика ж/д путей, в 2014 – в должности главного инженера проекта по проектированию ж/д путей. В сентябре 2012 ФИО49 вместе с ФИО50 были отправлены в командировку в г. ФИО37 Сахалинской области. Его брат ФИО50, который имеет такое же образование, как у него, работал в 2012 вместе с ним в проектном отделе ООО «МТК «ВостокСтройПроект». Они выполняли инженерно-топографическую съемку данной местности для разработки проектно-сметной документации по модернизации ж/д колеи Северного р-на порта ФИО37. В дальнейшем проектным отделом была произведена обработка собранных на местности данных, составлен и отрисован топографический план исследуемой местности, составлена проектная документация. Сметный раздел проекта выполняла ФИО51. Курировал проект главный инженер ФИО33, который привлекал сторонние организации для выполнения отдельных разделов проектной документации, специалисты по которым отсутствовали в организации (в том числе, экология, геология).

Сметный раздел проекта выполняла ФИО51 В октябре 2012 ФИО49 повторно ездил в командировку для согласования готового проекта с причастными службами ДВЖД. Работы по разработке и изготовлению технического паспорта на ж/д пути необщего пользования для заказчика ФГКУ комбинат «Дальний» Росрезерва выполняли ФИО49, ФИО50 и ФИО52 Они произвели съемку местности, обработали эту съемку, составили технический паспорт на ж/д путь необщего пользования, находящегося по адресу: <...> Сторонние организации в выполнении данных работ не участвовали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО53 от 22.09.2015 следует, что в 2012 он работал главным инженером ООО «Восток Проект Строй». В 2012 ООО «Восток Проект Строй» было привлечено ООО «МТК «ВостокСтройПроект» соисполнителем по муниципальному контракту для разработки проектно-сметной документации на строительство напорного водовода в пос. Хурмули. На момент разработки проекта организация ООО «Восток Проект Строй» имела разрешение СРО на проектно-изыскательские работы, а так же квалифицированный персонал для разработки проектно- сметной документации. ООО «МТК «ВостокСтройПроект» отдало часть выполнения работ по указанному муниципальному контракту на субподряд ООО «Восток Проект Строй». ФИО53 непосредственно осуществлял контроль за выполнением проектных работ по данному проекту. Также ФИО53 Обществом с ограниченной ответственностью МТК «ВостокСтройПроект» была выдана доверенность для представления и согласования документов с заказчиком. ФИО53 согласовывал уже готовый проект в Администрации пос. Хурмули Солнечного муниципального района. Разработка проектно-сметной документации на строительство напорного водовода п. Хурмули осуществлялась около полугода с лета 2012.

Инженерно-строительные работы (проектные работы) выполняли инженеры проектировщики ООО «Восток Проект Строй», фамилии которых ФИО53 не помнит. Организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» и ее руководитель ФИО39 ФИО53 не знакомы.

Как показал допрошенный 09.12.2015 геолог ФИО54, в 2012 ФИО54 был привлечен организацией ООО «Восток Проект Строй», расположенной по адресу: <...>, для выполнения полевых и камеральных работ на разработку проектно- сметной документации на объекте при строительстве напорного водовода пос. Хурмули. Во время отпуска по основному месту работы летом 2012 ФИО54 выезжал в пос. Хурмули Солнечного района для производства полевых и инженерно-геологических работ по трассе проектируемого водовода. На месте производства работ находилась буровая установка, производилось бурение скважин. ФИО54 осуществлял отбор проб скважин, выполнял отчет по работам, оформлял пояснительную записку по инженерным изысканиям по проекту, выполнял все текстовые и графические приложения к пояснительной записке. При выполнении работ по проекту ФИО54 встречался с геодезистом ФИО55, который показал ему участок работ.

После окончания работ, оформления и сдачи пояснительной записки в ООО «Восток Проект Строй», оплату за выполненные работы ФИО54 не получил. Организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» и ее руководитель ФИО39, ФИО54 не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля 10.11.2015 главный инженер ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО33 показал, что специалистами проектного отдела ООО «МТК «ВостокСтройПроект» на объекте «Строительство ж/д пути необщего пользования ООО «Игвас», примыкающего к пути общего пользования № 37 по ст. Тында ДВЖД протяженностью 170 м» были выполнены инженерно-геодезические изыскания. Сотрудники отдела провели инженерно-топографическую съемку местности для разработки проекта «Строительство ж/д пути необщего пользования ООО «Игвас», примыкающего к пути общего пользования № 37 пост. Тында ДВЖД протяженностью 170 м». Работники ООО «МТК «ВостокСтройПроект» брали пробы грунтов, воды исследуемой местности для лаборатории. Сметный раздел проекта выполняла ФИО51 При выполнении проекта только разделы по экологии и геологии были выполнены с привлечением сторонних организаций. Какие именно организации были привлечены для выполнения этих работ, ФИО33 не помнит. При разработке проектно-сметной документации ж/д пути Северного р-на порта ФИО37, заказчик ФГУП «Росморпорт», в части разделов: охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, инженерно-геологические изыскания работы выполнялись с привлечением сторонних организаций, кем именно, ФИО33 не помнит. В остальной части проект исполнялся специалистами проектного отдела ООО «МТК «ВостокСтройПроект». Для выполнения проектных работ привлекались ФИО49, ФИО50, ФИО52 На объектах ДВЖД «Наружное энергоснабжение» специалисты ООО «МТК «ВостокСтройПроект» выполняли инженерно-геодезические изыскания, для выполнения остальных работ привлекались специалисты сторонней организации, название которой ФИО33 не помнит. На объекте «Реконструкция рельсосварочного цеха на ст.ФИО37» заказчик ОАО «Росжелдорпроект» часть работ (обследовательские, предпроектные работы) выполнялись специалистами ООО «МТК «ВостокСтройПроект», кем осуществлялось выполнение остальных работ ФИО33 также не помнит. На объекте «Капитальный ремонт благоустройства контейнерной площадки ст. Беркакит инв. № 22186» заказчик ООО «Уникстрой» ФИО33 контролировал выполнение работ.

Были выполнены работы по расширению зем. полотна для установки новой ограды и освещения контейнерной площадки. Работы выполнялись под руководством мастера ФИО33. Там же компания, директором которой является ФИО35, занималась отсыпкой полотна. Кроме того, приезжали работники сторонней организации, которые занимались сборкой ограды, монтажом освещения. От какой организации они выполняли работы, ФИО33 не помнит. Название организации ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО33 знакомо, при этом, он не смог пояснить, на каких объектах при выполнении проектных работ привлекался субподрядчик ООО «Промышленное и гражданское строительство». Кто приносил документы от субподрядчика ООО «Промышленное и гражданское строительство», ФИО33 пояснить не смог, доверенность, иные документы представителя ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО33 не видел.

Как показал допрошенный 22.10.2015 заместитель генерального директора по строительству ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО24 о привлечении ООО «МТК «ВостокСтройПроект» при выполнении работ в качестве субподрядчика ООО «Промышленное и гражданское строительство) (руководитель ФИО39) на объектах заказчиков ООО «Башня», ОАО «Железобетон-5» ничего не знает.

Из протокола допроса от 01.12.2015 ФИО56 (монтажника «МТК «ВостокСтройПроект» в 2012-2013) по объекту: «Монтаж, пуско-наладка и запуск оборудования, Хабаровский край, Николаевский р-н, 12км от п. Чля», заказчик ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания» следует, что ФИО56 в составе бригады ООО «МТК «ВостокСтройПроект» периодически находился в командировке на объекте : месторождение Белая гора Николаевского района Хабаровского края. Бригада с сентября 2012 по февраль 2013 занималась монтажом, пуско-наладкой, запуском грузоподъемных механизмов на месторождении Белая гора в Николаевском районе на комплексе зданий и сооружений горно-обогатительного комбината. Бригада проживала на территории комбината во временном строении. На период производства работ на членов бригады были оформлены пропуски. Сторонних организаций на объекте не было.

Как показал допрошенный 03.12.2015 в качестве свидетеля ФИО57, в 2011 он устроился инженером-электриком в ООО «Башня-ДВ», в 2012-2013 он привлекался для выполнения электромонтажных работ, электрических цепей и грузоподъемных механизмов организацией ООО «МТК «ВостокСтройПроект», которая располагалась по тому же адресу, что и ООО «Башня-ДВ». В части выполнения работ на объектах ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» свидетель ФИО57 пояснил, что летом и осенью 2012 бригада в составе ФИО57, ФИО58, ФИО59 занималась демонтажем мостовых кранов в цехе ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», расположенном на ул.Воронежская. Кроме того, ФИО57 осуществлял в цехе монтаж электрооборудования троллей для электропитания мостовых кранов, расположенных в цехе. Устанавливались кронштейны из угловой стали на подкрановой балке, монтировались троллейные секции, был установлен рубильник, трехполюсный автомат, ящик с трехполюсным рубильником, кронштейны со светильниками, стеновые настенные указатели. Эти работы вместе с ФИО57 выполняли или ФИО60 или ФИО61 Цех во время производства работ использовали как склад металлоконструкций. В период выполнения работ каких-либо работников сторонних организаций не было, контроль за проведением качества работ осуществлял ФИО62

Показания ФИО57 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО59, который показал, что осенью 2012 он привлекался для выполнения работ на объекте ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» для зачистки сварочных швов троллей. В то время на данном объекте работал электрик ООО «Башня ДВ» Алексей (его фамилию ФИО59 не помнит), который выполнял монтаж электрооборудования троллей (протокол допроса от 02.09.2015).

Допрошенный 24.09.2015 в качестве свидетеля ФИО63, являвшийся в 2012 заместителем директора по общим вопросам ООО «Восток Проект Строй», в отношении разработки проектно-сметной документации на строительство водопровода п. Хурмули (Хурмулинское сельское поселение Солнечного муниципального района) показал, что в 2012 ООО «МТК «ВостокСтройПроект» заключило с ООО «Восток Проект Строй» договор субподряда на разработку проектно-сметной документации на строительство водопровода п.Хурмули. В штате ООО «Восток Проект Строй» были инженеры-проектировщики, также организация имела разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ. Работы по проектированию данного объекта по муниципальному контракту были выполнены ООО «Восток Проект Строй» в срок и сданы подрядчику ООО «МТК ВостокСтройПроект». Организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» и ее руководитель ФИО39 ФИО63 не известны.

Согласно представленным в ходе проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» документам следует, что работы выполнялись ООО «Промышленное и гражданское строительство» на объектах, расположенных на ст. Холмск, г. Поронайск, г.Южно-Сахалинск. ст. ФИО37 Сахалинской области в октябре-декабре 2012, г.Владивосток в ноябре-декабре 2012, п. Чля Николаевского района Хабаровского края в ноябре 2012, пос. Хурмули Солнечного муниципального района в ноябре 2012, г. Тында Амурской области в ноябре 2012.

В соответствии со справкой УМВД России по Хабаровскому краю от 09.11.2015 № 16/2207б по выписке из ПТК «Розыск-Магистраль» ж/д и авиабилеты на имя ФИО39 в указанных направлениях не приобретались.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что привлеченное ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в качестве соисполнителя на выполнение проектно-изыскательских работ ООО «Промышленное и гражданское строительство» не имело разрешения на выполнение данных работ.

Согласно письму Ассоциации «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» ИНН <***> от 30.09.2015 № 169 (вх. от 07.10.2015 № 23708) организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» никогда не состояла в членах Ассоциации (ответ Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю от 19.10.2015 № 15-24/006253. вх. от 23.10.2015 № 05615).

Из документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки генподрядчиками (заказчиками) ООО «МТК «ВостокСтройПроект»: ОАО «Росжелдорпроект», Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района, ООО «Игвас», ФГКУ Комбинат «Дальний» Росрезерва», ФГУП «Росморпорт», ДВЖД ОАО «РЖД», ООО «Аркаим-МеталлКонтрукция», ООО «Санкт-Петербургская горно- геологическая компания», ОАО «Железобетон-5», ООО «Уникстрой», на объектах которых согласно представленным налогоплательщиком первичным учетным документам выполнялись работы ООО «Промышленное и гражданское строительство», также не следует выполнение работ субподрядчиком ООО «Промышленное и гражданское строительство».

На основании Постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 12.04.2016 № 15-18/1 экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО36 была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО39, содержащихся в первичных документах финансово- хозяйственной деятельности ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО39 или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени ФИО39 на счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договорах финансово-хозяйственной деятельности, представленных для исследования.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2016 № 4/2016 подписи от имени ФИО39, расположенные в строке «Руководитель организации» или «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах- фактурах, «отпуск груза разрешил Директор» в товарных накладных, «Подрядчик (Субподрядчик)» в справках о стоимости выполненных работ и затрат, «Объемы выполненных работ подтверждаю» или «Сдал» или «Принял» в актах о приемке выполненных работ, «Генеральный директор ООО  «Промышленное и гражданское строительство» или «Подрядчик» или «Поставщик» в договорах, в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ООО «Промышленное и гражданское строительство», представленных на экспертизу, выполнены не ФИО39, а другим лицом, с подражанием подписи.

Таким образом, характер взаимоотношений между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и его контрагентами ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами.

Ничтожные показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в налоговой отчетности при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности действующей организации.

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» не выполняли субподрядные работы и не поставляли материалы налогоплательщику ООО «МТК «ВостокСтройПроект», поскольку не имели реальных возможностей для исполнения договоров ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе собственных или арендованных, оборудования, складских помещений, персонала).

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) материалов от ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» до ООО «МТК «ВостокСтройПроект», а также до объектов, на которых были использованы приобретенные у контрагентов материалы, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2016 № 4/2016 подписи от имени ФИО5 и ФИО39 в первичных учетных документах ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство»: счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО5 и не ФИО39, а другими лицами.

ООО «МТК «ВостокСтройПроект» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Как показал допрошенный 20.08.2015 в качестве свидетеля генеральный директор ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО64, он не помнит, при каких обстоятельствах, с кем из представителей ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» были заключены договоры подряда. ФИО64 не знаком с руководителями ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство». Также ФИО64 не известно, кто непосредственно представлял интересы ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство», имелись ли у представителей доверенности на право представления интересов от имени ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство». Контрагенты ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» были рекомендованы кем-то из работников ДВЖД, кем именно, ФИО64 не помнит. Какими силами ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» выполняли работы на объектах заказчиков, имелась ли у них техника, персонал ФИО64 не знает.

Не представлены заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (книг покупок, договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном выполнении работ и поставке материалов ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство», а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящих на налоговом учете в налоговых органах, не опровергают выводы Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что у Инспекции имелись правовые основания для вывода о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных отношений ООО «МТК «ВостокСтройПроект» с контрагентами ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство».

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.07.2016 № 15-18/29 в части доначисления ООО «МТК «ВостокСтройПроект» налога на добавленную стоимость в размере 14109373 руб., пени в размере 5 255 337,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа от 07.07.2016 № 15-18/29 в части доначисления ООО «МТК «ВостокСтройПроект» налога на прибыль организаций за 2011-2012 в общей сумме 5540541 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2011 в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов для целей налогового учета налогоплательщиком необоснованно были включены расходы в размере 19563746 руб. на приобретение материалов, неиспользуемых в указанный период в производстве товаров (выполнении работ).

А именно, ООО «МТК «ВостокСтройПроект» были приобретены материалы у ООО «СтройЦентр» на общую сумму 13494128,70 руб. по счету-фактуре от 31.12.2011 № 360, товарной накладной от 31.12.2011 № 304 (бухгалтерская справка от 31.12.2011 № 1), в том числе по следующим номенклатурным единицам товара: рельсы Р-65 в кол-ве 1 086,800 тонны на сумму 1639830,51 руб.; шпалы пропитанные в кол-ве 15400 штук на сумму 1 296610,17 руб.; прокладка старогодная для повторной укладки в путь Д-65 в кол-ве 235,9 штук на сумму 349 745,76 руб.; накладки Р-65 в кол-ве 78,9 штук на сумму 121495,76 руб.; костыли для ж/д широкой колеи старогодные для повторной укладки в путь 16x16x165мм в кол-ве 68,300 тонны на сумму 127619,71 руб.; болт Р-25 в сборе с гайкой и шайбой провера в кол-ве 5350 штук на сумму 4093305,08 руб.; противоугоны в кол-ве 29,200 тонны на сумму 50233,90 руб.; стрелочный перевод марки 1/9 типа Р-50 в кол-ве 3 компл. на сумму 1824576,27 руб.; стрелочный перевод марки 1/9 типа Р-65 в кол-ве 5 компл. на сумму 2513264,08 руб.; переводной брус типа Б2 в кол-ве 5 компл. на сумму 271 186,44 руб.; переводной брус типа А4 в кол-ве 3 компл. на сумму 515 254,24 руб.; песчанно-гравийный балласт в кол-ве 17 130 м3 на сумму 691006,78 руб. у ООО «Пальмира-Строй» на общую сумму 5 662 296,36 руб. по счету-фактуре от 31.12.2011 № 141, товарной накладной от 31.12.2011 № 401 (бухгалтерская справка от 31.12.2011 № 2), в том числе по номенклатурным единицам товара: рельсы Р-65 в кол-ве 75,000 тонн на сумму 2288135,59 руб.; шпалы пропитанные в кол-ве 75 штук на сумму 475855,69 руб.: скрепление (болты в сборе Р-65) в кол-ве 90 штук на сумму 2 898 305,08 руб.

Приобретенные материалы были оприходованы налогоплательщиком на склад 31.12.2011, что подтверждается карточками счета 10.01 «Сырье и материалы».

В этот же день, 31.12.2011 согласно карточке счета 20 «Основное производство» данные материалы были списаны на себестоимость работ (услуг) бухгалтерскими справками от 31.12.2011 №№ 1, 2.

Кроме того, на себестоимость работ (услуг) 31.12.2012 бухгалтерской справкой от 31.12.2011 № 3 была списана стоимость материалов на общую сумму 407320,87 руб., в том числе по номенклатурным единицам товара: стрелочный перевод марки 1/9 типа Р-65 в кол-ве 1 штуки на сумму 376152,55 руб., арматура 25.11 в кол-ве 1,104 тонны на сумму 31168,32 руб.

При этом документы, подтверждающие списание в производство работ указанных материалов по состоянию на 31.12.2011, налогоплательщиком не представлены.

Согласно регистрам аналитического учета счета 10.01 «Сырье и материалы» в январе 2012 данные товарно-материальные ценности, как неиспользованные в производстве материалы, в том же номенклатурном перечне были возвращены на склад бухгалтерскими справками от 11.01.2012 № 1 на общую сумму 13494128,70 руб., от 11.01.2012 № 2 на общую сумму 5662296,36 руб., от 11.01.2012 № 3 на общую сумму 407320,87 руб.

В соответствии с объяснительной от 23.11.2012 главного бухгалтера ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО65, отсутствие сальдо по счету 10 (материалы) на конец 2011 объясняется следующим. В конце года материалы, приобретенные у ООО «Строй Центр», ИНН <***>, по счету-фактуре № 360 от 31.12.11 из 12 номенклатурных единиц на сумму 13494128,70 руб., ООО «Пальмира-Строй», ИНН <***>, по счету-фактуре № 141 от 31.12.11 из 3 номенклатурных единиц на сумму 5662296,36 руб., по счету-фактуре № 11 от 16.09.2011 на сумму 31168,32 руб., а также стрелочный перевод марки 1/9 типа Р-65 по средней стоимости 376152,55 руб. были ошибочно переданы в производство, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки, оформленные главным бухгалтером, работающим в данном налоговом периоде. В январе 2012 бухгалтерской справкой невостребованные материалы в производстве были оприходованы бухгалтерской справкой № 1 от 11.01.2012 на сумму 13 494 128,70 руб.; бухгалтерской справкой № 2 от 11.01.2012 на сумму 5662296,36 руб.; бухгалтерской справкой № 3 от 11.01.2012 на сумму 407330,87 руб. При формировании базы по налогу на прибыль по строке 010 приложения 2 данные материалы были ошибочно включены в себестоимость. Таким образом, в 2011 себестоимость работ была завышена на стоимость материалов, неиспользованных в производстве.

Кроме того, общество подтвердило факт списания материалов в производство в последующие отчетные периоды, о чем свидетельствует пояснительная записка вх. № 23394 от 28.08.2015 за подписью генерального директора ФИО64, к которой были приложены акты на списание материалов за 2014-2015, а также карточки счета 10.1 «Сырье и материалы».

Также налогоплательщик представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 «Сырье и материалы» за 2012, 2013, согласно которым возвращенные на склад материалы были отражены по Дебету счета 10.1 «Сырье и материалы».

По состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 материалы были отражены в итоговом сальдо по Дебету счета 10.1 «Сырье и материалы», за исключением материала по номенклатуре «арматура 25.11» на сумму 31168,32 руб. в количестве 1,104 тонны, который был списан в производство 15.11.2012 с

Кредита счета 10.1 «Сырье и материалы» в Дебет счета 20 «Основное производство».

Таким образом, в состав материальных расходов для целей налогового учета в декабре 2011 налогоплательщиком были ошибочно необоснованно включены расходы на приобретение материалов, неиспользуемых в производстве товаров (выполнении работ) в размере 19 563 746 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя о недоказанности Инспекцией в данной части налогового правонарушения, а также доводы заявителя о том, что бухгалтерские справки от 31.12.2011 №№ 1, 2, 3 и объяснения главного бухгалтера не могут быть признаны достоверными доказательствами, ввиду того, что в бухгалтерских справках кредитовый оборот по счету 10.01. «Материалы» корреспондирует по дебету счета 003.02 (а не счета 20 «Основное производство»), кроме того, бухгалтерские справки содержат только расшифровку фамилии лица ФИО4, без указания должности и личной подписи, в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО65 налоговым органом не допрашивалась.

Как было указано выше, в силу статьи 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, а также расчет налоговой базы.

По требованию налогового органа о представлении документов ООО «МТК «ВостокСтройПроект» представило в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска письмо, в котором указало, что материалы, приобретенные у ООО «СтройЦентр» по счету-фактуре от 31.12.2011 № 360 на общую сумму 15923071,87 руб. и у ООО «Пальмира-Строй» по счету-фактуре от 31.12.2011 № 141 на общую сумму 6681509,71 руб., были использованы в производстве в последующие отчетные периоды.

С указанным письмом общество представило акты на списание материалов за 2014-2015 с приложением актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, подтверждающих использование в производстве материалов, приобретенных у ООО «СтройЦентр» по счету-фактуре от 31.12.2011 № 360 на общую сумму 15 923 071,87 руб. и у ООО «Пальмира-Строй» по счету-фактуре от 31.12.2011 № 141 на общую сумму 6681509,71 руб.

Также налогоплательщиком были представлены аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 10.1 «Сырье и материалы» за 2014, 2015, на основании которых подтвержден факт списания данных материалов за рамками проверяемого периода.

Сопроводительное письмо подписано генеральным директором ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО64

Кроме того, представленные документы заверены бухгалтером ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО66, которой была выдана доверенность от 12.01.2015 б/н на представление интересов ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в ИНФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и подписание предоставленных документов, а также совершение всех действий и формальностей, связанных с проведением выездной налоговой проверки по решению № 16-15/1625 от 29.12.2014.

В свою очередь, ФИО65, которой была подписана объяснительная от 23.11.2012 на имя руководителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, в соответствии с приказом от 05.03.2012 б/н была назначена на должность главного бухгалтера ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Согласно подпункту 4 пункта 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной руководителем ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО64, главный бухгалтер руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового учета, обеспечивает представление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователем.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 представлена налогоплательщиком 19.06.2012, то есть после вступления в должность ФИО65

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 по строке 010 Приложения 2 к листу 02 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» налогоплательщиком заявлены расходы в размере 84372577 руб.

В соответствии с регистрами аналитического учета за 2011 (обороты счета 20 «Основное производство», карточка счета 20 «Основное производство») все затраты с Дебета счета 20 списаны на Кредит счета 90.2 «Себестоимость работ» в размере 84372577 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщиком представлен налоговый регистр прямых расходов за 2011 на общую сумму 84372577 руб.

В соответствии с карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагентам ООО «СтройЦентр» и ООО «Пальмира-Строй» по спорным счетам-фактурам по состоянию 31.12.2011 отражено оприходование материалов по Дебету счета 10.1 «Сырье и материалы».

При этом сальдо по состоянию на 31.12.2011 по счету 10.1 «Сырье и материалы» отсутствует.

Кроме того, по требованию налогового органа о представлении документов, вх. от 24.08.2015 № 22918 налогоплательщик представил сведения об оприходовании материалов по Дебету счета 10.1 «Сырье и материалы» за 2011 с приложением вышеуказанных счетов-фактур от 31.12.2011 №№ 360, 141.

Согласно налоговому регистру прямых расходов за 2011, предоставленному налогоплательщиком, на себестоимость работ (услуг) была отнесена стоимость материалов бухгалтерскими справками от 31.12.2011 № 1 на общую сумму 13494128,70 руб., от 31.12.2011 № 2 на общую сумму 5662296,36 руб., от 31.12.2011 № 3 на общую сумму 407320,87 руб. При этом номенклатура, количество, стоимость материалов в бухгалтерских справках от 31.12.2011 №№ 1, 2 идентичны номенклатуре, количеству, стоимости материалов по спорным счетам-фактурам от 31.12.2011 №№ 360, 141.

Объяснительная главного бухгалтера с приложением регистров аналитического учета, бухгалтерские справки от 31.12.2011 №№ 1, 2, 3 заверены бухгалтером ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО66 на основании доверенности от 12.01.2015 на представление и подписание документов при проведении выездной налоговой проверки (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО66 работает в Обществе с декабря 2014).

При этом в ходе выездной налоговой проверки факт списания и использования вышеперечисленных материалов при производстве работ в 2011 налогоплательщиком документально не был подтвержден.

Согласно представленным налоговым регистрам по учету прямых и косвенных расходов сумма расходов за 2012 составляет 135146065 руб., за 2013 - 149 497 777 руб.

Указанные суммы расходов соответствуют данным бухгалтерского учета и в полном объеме отражены по Дебету счетов 90.02 «Себестоимость продаж» и 90.08 «Управленческие расходы» с Кредита счетов 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» соответственно.

Все расходы, отраженные в бухгалтерском учете в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих доходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013.

Таким образом, допущенное обществом в данной части налоговое правонарушение подтверждается не только бухгалтерскими справками от 31.12.2011 №№ 1, 2, 3, но и аналитическими регистрами налогового учета, а также объяснительной главного бухгалтера от 23.11.2012, пояснительной запиской вх.№ 23394 от 28.08.2015 за подписью генерального директора ФИО64, к которой были представлены акты на списание материалов за 2014-2015 с приложением актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, подтверждающих использование в производстве данных материалов в последующие отчетные периоды, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что спорные расходы не были учтены им в 2013, так как были учтены в 2011, в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2011 является неправомерным, суд также отклоняет как не основанный на нормах НК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом)периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В данном случае спорные расходы в размере 19563746 руб. на приобретение материалов были учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2011 года, при этом факт списания и использования материалов при производстве работ в 2011 года налогоплательщиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно исключила расходы на приобретение материалов, неиспользованных в производстве товаров (работ, услуг) в 2011 году в размере 19563746 руб., доначислив налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2011 года в сумме 3912749 руб., а также соответствующие пени.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено необоснованное завышение налогоплательщиком материальных расходов для целей налогового учета на сумму расходов по материалам, не используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе в сентябре 2012 - в размере 1997966,06 руб., в декабре 2012 – в размере 6140992,58 руб., всего на сумму 8138959 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2012 в сумме 1627792 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с представленными в ходе проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» документами, у поставщика ООО «Промышленное и гражданское строительство» налогоплательщиком были приобретены материалы (горячекатанная арматурная сталь) на общую сумму 20881350,14 руб., в том числе по счету-фактуре от 25.09.2012 № 951, товарной накладной от 25.09.2012 № 650 на приобретение товара в количестве 461,850 тонн на сумму 14646994,07 руб. (без НДС); по счету-фактуре от 26.11.2012 № 1198, товарной накладной от 26.11.2012 № 627 на приобретение товара в количестве 194,620 тонн на сумму 6234 365,07 руб. (без НДС).

Согласно карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2012 товар по номенклатуре «горячекатанная арматурная сталь» оприходован на склад ООО «МТК «ВостокСтройПроект» 25.09.2012 в количестве 461,850 тонны на сумму 14646994,07 руб. и 26.11.2012 в количестве 194,620 тонны на сумму 6234365,07 руб.

В соответствии с учетной политикой для целей налогового учета ООО «МТК «ВостокСтройПроект» стоимость материала, списанного в производство, оценена по методу средней стоимости в разрезе данной номенклатуры товара.

В производство списаны материалы по номенклатуре «горячекатанная арматурная сталь» в количестве 63 тонны на сумму 1997966,06 руб. (стоимость списания за тонну 31713,75 руб.), по номенклатуре «горячекатанная арматурная сталь» в количестве 193 тонны на сумму 6140992,58 руб. (стоимость списания за тонну – 31818,61руб.).

Согласно регистру прямых расходов на производство за 2012 в состав материальных расходов включена стоимость списанных в производство материалов по состоянию на 30.09.2012 - в сумме 1997966,06 руб., по состоянию на 31.12.2012 - в сумме 6 140 992,58 руб.

По требованию налогового органа ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в подтверждение факта списания материала в производство представило акты на списание материалов от 30.09.2012 №№ 6, 7 на объекте «Текущий ремонт арочного склада Базы № 29 ст. Хабаровск-2» по договору с ОАО «РЖД» филиала ДВЖД от 15.10.2012 № НЮ-1562.

Акты на списание материалов подписаны начальником отдела ПТО ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ФИО67

Расход материалов по акту на списание материалов от 30.09.2012 № 6 составляет 63 тонны, расход материалов по акту на списание материалов от 30.09.2012 № 7 составляет 193 тонны.

В подтверждение основания для списания материалов по номенклатуре «горячекатанная арматурная сталь» в количестве 256 тонн налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.11.2012 № 2 и справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 от 15.11.2012 № 2 на общую сумму 303574,30 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.11.2012 № 2 по разделу 1 «Кровля» выполнены работы: «разборка покрытий кровель из листовой стали, монтаж кровельного покрытия из стали листовой черной при высоте здания до 25 м».

Стоимость работ по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.11.2012 № 2 определена разделом 1 «Кровля» и составляет итого в сумме 257 266,36 руб. (без НДС), в том числе стоимость материалов – 204281 руб. (без НДС).

Кроме того, раздел 2 «Полы» акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.11.2012 № 2 содержит позицию 7 с наименованием работ и затрат «армирование слоев горячекатанной арматурной статью» с отражением объема 256 тонн (193+63), что соответствует расходу материалов по актам на списание материалов от 30.09.2012 №№ 6, 7.

Однако, суммовые показатели стоимости работ и затрат раздела 2 «Полы», в том числе позиция 7 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.11.2012 № 2, отсутствуют, то есть не формируют стоимость.

При этом согласно представленным ООО «МТК «ВостокСтройПроект» актам на списание материалов от 30.09.2012 №№ 6, 7 стоимость материалов, использованных в производстве и учтенных в составе материальных расходов для целей налогового учета за 2012, составляет 8 138 959 руб., что превышает стоимость работ и затрат по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.11.2012 № 2, представленному налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, более чем в 31,6 раза.

Опросить ФИО67, подпись которого указана на актах на списание материалов, в ходе налоговой проверки не представилось возможным, поскольку повестки, направленные в адрес указанного лица, вернулись в Инспекцию за истечением срока хранения.

В ходе проверки заказчиком ОАО «РЖД» ДВЖД были представлены документы, кающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» по договору подряда от 15.10.2012 № НЮ/1562.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда от 15.10.2012 № НЮ/1562 Заказчик поручает, а Подрядчик ООО «МТК «ВостокСтройПроект» принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта арочного склада Базы № 29 ст. Хабаровск-2 и защитного сооружения № 326 по ул. Уборевича 79А.

Согласно пункту 2 договора подряда от 15.10.2012 № НЮ/1562 общая стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены, составленной на основе проектно-сметной документации.

Из ведомости договорной цены по объекту «Текущий ремонт арочного склада Базы № 29 ст. Хабаровск-2» следует, что стоимость работ по договору определена в сумме 538535,36 руб. (без НДС).

В соответствии с ведомостью договорной цены по объекту ОАО «РЖД» ДВЖД были представлены: акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированный формы № ОС-3 от 15.11.2012 № 110000000045003 на стоимость выполненного объема работ 538 535,36 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.10.2012 № 1 на сумму 331 897,42 руб. (с учетом НДС), акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.11.2012 № 2 на сумму 303574,30 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.10.2012 № 1 по разделу 2 «Полы» приняты следующие работы: «устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство подстилающих слоев бетонных, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм».

При этом такие работы, как «армирование подстилающих слоев и набетонок» приняты в объеме 3,151 тонны (позиция 7 раздела 2 «Полы»), работы «устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм» приняты в количестве 264 кв.м. (позиция 8 раздела 2 «Полы»).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.11.2012 № 2 приняты работы и затраты по разделу 1 «Кровля»: «разборка покрытий кровель из листовой стали, монтаж кровельного покрытия из стали листовой черной при высоте здания до 25 м».

Из представленных ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в ходе проверки документов установлено, что работы по договору подряда с ОАО «РЖД» ДВЖД от 15.10.2012 № НЮ/1562, в том числе по объекту «Текущий ремонт арочного склада Базы № 29 ст. Хабаровск-2», выполнялись ООО «МТК «ВостокСтройПроект» с привлечением субподрядчика ООО «Промышленное и гражданское строительство» в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.10.2012 б/н на сумму 298707,68 руб. (с учетом НДС), от 15.11.2012 № 2 на сумму 273216,87 руб. (с учетом НДС).

При этом состав работ и затрат, содержащихся в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и субподрядчиком ООО «Промышленное и гражданское строительство», соответствует составу работ и затрат, содержащихся в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и заказчиком ОАО «РЖД» ДВЖД.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.10.2012 б/н ООО «Промышленное и гражданское строительство» выполнены работы по разделу 2 «Полы» на сумму 253142,11 руб. (без НДС), в том числе стоимость материала - 208 063 руб.

Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.10.2012 б/н ООО «МТК «ВостокСтройПроект» приняло у ООО «ПГС» работы по разделу 2 «Полы»: «устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство подстилающих слоев бетонных, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм».

При этом работы «армирование подстилающих слоев и набетонок» приняты в объеме 3,151 тонны (позиция 7 раздела 2 «Полы»), работы «устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм» приняты в количестве 264 кв.м. (позиция 8 раздела 2 «Полы»).

Следовательно, по объекту «Текущий ремонт арочного склада Базы № 29 ст. Хабаровск-2» работы выполнены с привлечением субподрядчика ООО «Промышленное и гражданское строительство» по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.10.2012 по устройству полов в объеме 264 кв.м, где при армировании указанной площади было использовано 3,151 тонны арматурной стали.

Иные объемы по устройству полов, на которых выполнялось армирование подстилающих слоев арматурной сталью, не отражены в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 как принятых заказчиком ОАО «РЖД» у подрядчика ООО «МТК «ВостокСтройПроект», так и выполненных субподрядчиком ООО «Промышленное и гражданское строительство» для ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

При этом документы, подтверждающие доставку материала «горячекатанная арматурная сталь», приобретенного у поставщика ООО «Промышленное и гражданское строительство», до объекта, расположенного на ст. Хабаровск-2, налогоплательщиком ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в ходе проверки не были представлены.

Таким образом, в 2012 в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов налогоплательщиком необоснованно была включена стоимость материалов - 256 тонн горячекатаной арматурной стали, не используемых в производстве товаров (выполнении работ) в общей сумме 8138959 руб., в том числе на 30.09.2012 – в сумме 1997966,06 руб., на 31.12.2012 – в сумме 6140992,58 руб., в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция правомерно исключила из состава материальных расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимость указанных материалов, неиспользованных в производстве товаров (работ, услуг) за 2012.

Приведенные в данной части доводы заявителя о том, что факт использования в 2012 материалов – 256 тонн горячекатаной арматурной стали в производстве выполнения работ налогоплательщиком подтвержден и согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «сырье и материалы» по состоянию на 31.12.2013 материал по номенклатуре «горячеканная арматурная сталь» значится на остатке 400,470 тонн, суд отклоняет, поскольку в данном случае неиспользование материалов (256 тонн горячекатаной арматурной стали) в производстве товаров (работ, услуг) установлено в 2012, то есть, в том налоговом периоде, в котором спорные расходы были учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 (необоснованное включение в состав материальных расходов в 2011 затрат в размере 19 563 746 руб. на приобретение материалов, неиспользуемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и необоснованное включение в состав материальных расходов в 2012 стоимости материалов в размере 8138959 руб., не используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) решением налогового органа от 07.07.2016 № 15-18/29 налогоплательщику был правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2011 – 2012 в общей сумме 5 540 541 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части доводов заявителя об истечении срока давности для взыскания недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, 1, 3, 4 кварталы 2012, 1 квартал 2013, а также недоимки и пени по налогу на прибыль организаций за 2011 суд приходит к следующим выводам.

В данной части общество указывает на то, что исходя из сроков уплаты доначисленных налогов, следует, что на момент принятия решения об уплате налогоплательщиком недоимки истек трехгодичный срок для исполнения такой обязанности. Окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем его налоговых обязательств, в том числе неисполненных.

При этом налоговый орган не лишен права доначислять налогоплательщику недоимку по налогам, которая выявлена в пределах периодов, охваченных выездной налоговой проверкой.

Доначисление в этом случае недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 72 НК РФ к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов относится пеня.

Согласно пункту статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, одновременно с недоимкой по налогам доначисляются пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Как следует из материалов дела, решение № 16-15/1625 о проведении выездной налоговой проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» вынесено ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска 29.12.2014, в связи с чем, проверкой могли быть охвачены периоды с 2011 по 2013.

Согласно решению о проведении налоговой проверки от 29.12.2014 № 16-15/1625, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций проверялись Инспекцией за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, что соответствует положениям статьи 89 НК РФ.

В данном случае неуплата налогов была установлена Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, выводы которой были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2016 № 15-18/10.

Установленные выездной налоговой проверкой недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, 1, 3, 4 кварталы 2012, 1 квартал 2013, недоимка по налогу на прибыль за 2011, а также приходящиеся на них пени были доначислены налогоплательщику решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.07.2016 № 15-18/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что соответствует требованиям НК РФ.

Обязанность по уплате налогов, пени и штрафа возникает у налогоплательщика, в том числе на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам налоговой проверки.

Как установлено пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При принятии обжалуемого решения от 07.07.2016 № 15-18/29 и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений Инспекцией были учтены положения статьи 113 НК РФ, в связи с чем, по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, 1, 3, 4 кварталы 2012, 1 квартал 2013, а также налога на прибыль за 2011 общество не привлекалось.

В свою очередь, недоимка не является мерой ответственности или налоговой санкцией.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пени, как было указано выше, являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а не налоговой санкцией.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия решения от 07.07.2016 № 15-18/29 истек трехлетний срок на взыскание недоимки и пени, суд отклоняет, поскольку НК РФ предусматривает срок давности только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В тоже время, положения статьи 113 НК РФ не распространяются на налоги и пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя об истечении на момент принятия решения от 07.07.2016 № 15-18/29 срока давности для взыскания недоимки, пени, доначисленных за проверяемые периоды, суд отклоняет как не основанные на нормах НК РФ.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что с момента принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, до момента вынесения решения, прошло 1,5 года, длительный срок проведения, проверки свидетельствует о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий проведения выездной налоговой проверки, выразившихся в незаконном и безосновательном продлении сроков проведения проверки и оформлении результатов проверки с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на приостановление проведения выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, проведения экспертиз.

При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Периоды приостановления проведения выездной налоговой проверки не включаются в общий срок проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной проверки оформляются соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Формы таких решений утверждены в Приложениях № № 5 и 6 к Приказу от 08.05.2015.

Как установлено судом, выездная налоговая проверка в отношении ООО МТК «ВостокСтройПроект» начата 29.12.2014 (решение о проведении выездной налоговой проверки № 16-15/1625).

Решением заместителя начальника Инспекции от 30.12.2014 № 16-15/1625/1 выездная налоговая проверка с 30.12.2014 была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Башня ДВ».

На основании решения от 02.02.2015 № 16-15/1625/1 с 02.02.2015 выездная налоговая проверка была возобновлена.

Решением заместителя начальника Инспекции от 02.02.2015 № 16-15/1625/2 выездная налоговая проверка с 03.02.2015 была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагента ООО «СМУ- Петровское».

На основании решения от 16.03.2015 № 16-15/1625/2 выездная налоговая проверка была возобновлена с 16.03.2015.

Решением заместителя начальника Инспекции от 24.03.2015 № 16-15/1625/3 выездная налоговая проверка с 24.03.2015 была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Феррум».

На основании решения от 29.04.2015 № 16-15/1625/3 выездная налоговая проверка возобновлена с 29.04.2015.

Решением заместителя начальника Инспекции от 30.04.2015 № 16-15/1625/4 выездная налоговая проверка с 30.04.2015 была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Сименс Финанс».

На основании решения от 28.05.2015 № 16-15/1625/4 выездная налоговая проверка была возобновлена с 28.05.2015.

Решением заместителя начальника Инспекции от 29.05.2015 № 16-15/1625/5 выездная проверка с 29.05.2015 была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания».

На основании решения от 06.07.2015 № 16-15/1625/5 выездная налоговая проверка была возобновлена с 06.07.2015.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверки возникла необходимость продления срока проведения проверки, связанная с тем, что в ходе проверки было установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» фактически не имеют рабочего персонала, имущества и материальных ресурсов, необходимых для выполнение работ (услуг), доставки товара, то есть отсутствовали условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, что указывало на сомнительность операций проведенных налогоплательщиком с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией у заказчиков (14 юридических лиц) по договорам подряда на выполнение строительно- ремонтных работ, проектно-изыскательских работ, субподрядчиками которых выступали спорные контрагенты, были истребованы документы (информация): исполнительная документация (общий журнал выполненных работ, акты скрытых работ), согласование с заказчиками привлечения к исполнению работ субподрядных организаций, допуск на территорию для производства работ, перечень должностных лиц, контролирующих процесс выполнения работ, в отношении заказчиков, при выполнении работ которых привлечены субподрядчики ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Кроме того, Инспекцией были исследованы авансовые отчеты налогоплательщика, направлены повестки о вызове на допрос и поручения о допросе работников ООО «МТК «ВостокСтройПроект», работавших в проверяемом периоде.

В связи с неявкой руководителей спорных контрагентов по повесткам Инспекции, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки для проведения допросов руководителей контрагентов.

Данные основания указаны в мотивированном обращении ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.08.2015 № 15-26/3143дсп@ в УФНС России по Хабаровскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Решением заместителя руководителя УФНС России по Хабаровскому краю от 18.08.2015 № 46 срок выездной проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» продлен до 4-х месяцев.

По итогам мероприятий, проведенных Инспекцией и указанных в обращении о продлении ВНП ООО «МТК «ВостокСтройПроект» от 12.08.2015 № 15-26/3143дсп@, были установлены фактические исполнители строительно-ремонтных и проектно-изыскательских работ.

При этом документы, содержащие сведения о фактических исполнителях работ по ряду объектов, были представлены заказчиками не в полном объеме.

Провести опрос установленных работников, участвовавших при производстве работ, не представилось возможным в связи с их неявкой по неоднократно направленным повесткам о вызове на допрос. Явка руководителей спорных контрагентов для проведения опроса также не была обеспечена сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю.

Кроме того, в подтверждение факта доставки материалов, используемых в процессе производства работ, от спорных контрагентов до ООО «МТК «ВостокСтройПроект», товаросопроводительные документы по требованиям налогового органа о предоставлении документов налогоплательщиком не были представлены.

На основании запроса Инспекции об участии сотрудника органа внутренних дел в выездной налоговой проверке от 15.09.2015 № 15-30/12403 УЭБ и ПК УМВД по Хабаровскому краю для проведения проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» выделен оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД по Хабаровскому краю. В рамках проведения совместной налоговой проверки Инспекцией повторно 07.10.2015 направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки для проведения допросов руководителей контрагентов, а также работников, располагающих информацией, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Кроме того, возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговых вычетов, принятия расходов в целях налогового учета.

Вследствие этого, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в адрес УФНС России по Хабаровскому краю 09.10.2015 было направлено мотивированное обращение № 15-26/13761дсп@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Решением заместителя руководителя УФНС России по Хабаровскому краю от 14.10.2015 № 56 срок проведения выездной проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» был продлен до 6-ти месяцев.

Выездная проверка ООО «МТК «ВостокСтройПроект» окончена 18.12.2015 (дата составления справки о проведенной проверке), акт налоговой проверки составлен 18.02.2016, вручен руководителю организации 26.02.2016 года.

Общее количество дней проверки с учетом приостановления и продления (с 29.12.2014 (дата принятия решения о проведении проверки) по 18.12.2015  (дата составления справки о проведенной проверке) составило 178 дней (355 – 177), из них количество календарных дней – 355, общее количество дней приостановления – 177 дней.

В рамках проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза бухгалтерских документов не была проведена в связи с недостаточным финансированием в 2015, почерковедческая экспертиза документов проведена Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в 2016 (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.04.2016 № 15-18/32) .

В мотивированных обращениях в УФНС России по Хабаровскому краю Инспекция подробно указала основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, положение абзаца 1 пункта 6 статьи 89 НК РФ само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

Указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Таким образом, пункт 6 статьи 89 НК РФ не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права и свободы.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проводимой налоговой проверки.

В проверяемом периоде ООО «МТК «ВостокСтройПроект» действительно не имело филиалов и обособленных подразделений, осуществляло два вида деятельности (пусконаладочные и проектно-изыскательские работы), не являлось крупнейшим налогоплательщиком и не имело сложной организационно-хозяйственной структуры.

Вместе с тем, в проверяемом периоде Обществом только с привлечением спорных контрагентов были выполнены работы по 54 объектам, в отношении которых Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля.

При этом самим налогоплательщиком документы в ходе проверки предоставлялись не в полном объеме, частями и в более поздние сроки, чем это установлено статьей 93 НК РФ (на требование Инспекции от 17.03.2015 № 16-16/888 о предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета, налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета представлены 01.04.2015, регистры налогового учета через 8 месяцев - 27.11.2015 и 30.11.2015; на требование Инспекции от 24.07.2015 № 15-16/2265 о предоставлении документов в отношении подтверждения факта доставки материалов от спорных контрагентов и их дальнейшего списания на себестоимость работ, налогоплательщиком документы представлены также частично через месяц - 24.08.2015, частично – 28.08.2015, в оставшейся части еще через 2 месяца - 05.10.2015; письменные объяснения главного бухгалтера ООО «МТК «ВостокСтройПроект», с предоставлением подтверждающих регистров аналитического учета, по факту списания приобретенных у спорных контрагентов материалов представлены 24.11.2015), истребованные Инспекцией в ходе проверки документы по выполнению проектно-изыскательских работ (отчеты (пояснительные записки) по проектам), налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены.

Кроме того, одними из основных заказчиков налогоплательщика являлись ОАО «РЖД», ФГУП «Росморпорт», ОАО «Росжелдорпроект», состоящие н налоговом учете в г. Москве, а также ООО «Санкт-Петербургская горно-геологическая компания», состоящее на налоговом учете в г.Санкт-Петербург, по месту учета которых Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих выполнение работ спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговые инспекции по Еврейской автономной области, Сахалинской области, Амурской области, Владимирской области, Московской области, г.Москве, Сахалинской области Инспекцией направлялись поручения о допросе свидетелей, располагающих информацией, имеющей значение для осуществления налогового контроля. Опросить данных свидетелей не представилось возможным, в связи с неявкой указанных лиц на опрос.

Таким образом, в данном случае продление срока проведения выездной налоговой проверки ООО «МТК «ВостокСтройПроект» до 6-ти месяцев является обоснованным.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии проведенной выездной налоговой проверки нормам налогового законодательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из содержания жалобы налогоплательщика от 17.08.2016, поданной в рамках досудебного урегулирования спора в УФНС России по Хабаровскому краю, обжалуя решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2016 № 15-18/29, налогоплательщик доводов относительно нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, связанных с отсутствием у Инспекции оснований для продления срока проведения проверки, не заявлял, ввиду чего, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о правомерности вынесенного Инспекцией решения.

На основании вышеизложенного, приведенные в указанной части доводы налогоплательщика суд отклоняет, как неосновательные.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 26.04.2016 № 4/2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при исследовании оригинальной подписи в сравнении с изображением подписи на копиях документов, имея очень короткий стаж экспертной деятельности по почерковедческому исследованию с 18 декабря 2015, не мог объективно сделать категоричные выводы по поставленным перед ним вопросам. Согласно приложенным к экспертному заключению документам, подтверждающим квалификацию эксперта, следует, что ФИО36 имеет высшее экономическое образование, и только прошла дополнительное обучение в ноябре 2015 по программе дополнительного образования «Почерковедческая экспертиза». При этом, в качестве объектов исследования эксперту налоговым органом был предоставлен пакет оригиналов документов на 836 листах. Экспертное исследование подписей на всех документах (836 листах) проведено экспертом, имеющим короткий экспертный стаж за 8 дней (6 рабочих). Как следует из экспертного заключения, экспертиза начата 18 апреля 2016 и окончена 26 апреля 2016.

Кроме того, налогоплательщик считает, что эксперт ФИО36 не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Эксперт ФИО36 является одновременно генеральным директором экспертной организации ООО «ФЭС Экспертиза» (г.Новосибирск). В Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 12.04.2016 должностным лицом налогового органа указано о поручении руководителю ООО «ФЭС Экспертиза» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ. В подписке от 18.04.2016 ФИО36 указывает, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 129 НК РФ и статье 307 УК РФ. Однако, из данной подписки от 18.04.2016, не ясно, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности, если он является одновременно и руководителем данного экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 4 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 10 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Из вышеприведенных норм права следует, что эксперт, привлеченный налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, самостоятельно и единолично в пределах своих знаний и компетенции, с учетом предусмотренной действующим законодательством ответственности, принимает решение о достаточности и пригодности предоставленных ему для исследования материалов.

В данном случае эксперт не воспользовался ни одним из перечисленных прав и не сообщил о невозможности дать заключение по предоставленным ему Инспекцией материалам, в том числе в связи с недостаточностью материалов для исследования или в связи с разницей в периоде образцов подписей и проверяемым материалом.

На исследование эксперту в качестве сравнительного материала были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО39 и ФИО5, их количество эксперт определил достаточными для исследования и по результатам проведенного исследования сделал соответствующие выводы.

Ссылаясь на то, что в качестве экспериментальных образцов, свободных и условно-свободных образцов почерка на исследование эксперту были предоставлены копии документов, заявитель не учитывает, что в данном случае эти копии были сделаны с оригиналов документов.

Кроме того, заявитель не учитывает того, что вся «техническая часть», связанная с изготовлением копий документов, находится за пределами компетенции эксперта.

Эксперт не определяет, каким образом исследуемая подпись была нанесена на документ, с которого изготавливалась копия, а путем проведения исследования, устанавливает принадлежность подписи лицу, подписавшему данный документ.

Запрета на проведение экспертизы путем сопоставления исследуемых документов (подписи в них) с копиями условных, свободно-условных и экспериментальных образцов нормы НК РФ не содержат.

Существующие методики проведения почерковедческой экспертизы также позволяют проводить исследование по копиям документов.

Продолжительность проведения экспертизы определяется самим экспертом и не входит в компетенцию суда.

Доводы заявителя о том, что ФИО36 прошла только дополнительное обучение по программе дополнительного образования «Почерковедческая экспертиза», суд отклоняет, поскольку к заключению почерковедческой экспертизы № 4/2016 от 12.04.2016 приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а именно свидетельство № 1320 о том, что ФИО36 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выданное на основании Протокола заседания Президиума партнерства от 18.06.2012 № 47, свидетельство от 04.03.2015 № 0032 о том, что ФИО36 является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», а также сертификат соответствия № 00135 от 18.12.2015, выданный Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» о том, что эксперт ФИО36 соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности «Почерковедческие экспертизы».

Из вышеизложенного следует, что ФИО36 является судебным экспертом с июня 2012, а в ноябре 2015 она получила дополнительную квалификацию, пройдя курсы профессиональной переподготовки.

Согласно подписке эксперта от 18.04.2016 эксперт ФИО36 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и статье 307 УК РФ, также эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

То обстоятельство, что эксперт ФИО36 является одновременно генеральным директором экспертной организации ООО «ФЭС Экспертиза» не свидетельствует о невозможности предупреждения эксперта об ответственности по статье 129 НК РФ и статье 307 УК РФ и не указывает на незаконность заключения эксперта по указанному заявителем основанию.

При этом, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 26.04.2016 № 4/2016 является недопустимым доказательством по делу, общество не привело каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, изложенных в названном заключении.

Правами, предусмотренными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, ООО «МТК «ВостокСтройПроект» также не воспользовалось, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

Вследствие этого, правовые основания для сомнения в достоверности и правомерности результатов почерковедческой экспертизы, а также для признания ее недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить штрафы в общей сумме 176774 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, примененные к заявителю обжалуемым решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.07.2016 № 15-18/29 в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как установлено судом, при принятии решения от 07.07.2016 №15-18/29 Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства налогоплательщика, в связи с чем, размер штрафов по статье 122 и статье 123 НК РФ был уменьшен в 2 раза и составил 176774 руб., в том числе 162779 руб. – по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 13995 руб. – по статье 123 НК РФ.

Между тем, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов налогоплательщика о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Общество ходатайствовало об уменьшении штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: организация привлекается к налоговой ответственности по указанным основаниям впервые; систематически оказывается спонсорская и материальная помощь; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; пополнение бюджетов суммарным объемом начислений налогов и сборов.

Указанные доводы заявителя суд принимает во внимание, а также учитывает, что согласно представленной обществом в материалы дела справке от 19.01.2017 № 04/01 по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «МТК «ВостокСтройПроект» составила 137977 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками – 120402 тыс. руб., задолженность перед заказчиками – 10691 тыс. руб., задолженность по заработной плате – 3155 тыс. руб., задолженность во внебюджетные фонды – 2759 тыс. руб.

Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ общество просит учесть следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие у общества задолженности по НДФЛ на дату окончания проверяемого периода; совершенное правонарушение не причинило значительного вреда публичным интересам; несоразмерность размера штрафа по статье 123 НК РФ последствиям совершенного правонарушения, которые в данном случае отсутствуют, в частности для бюджета в виде недополученных сумм НДФЛ.

Указанные доводы заявителя суд также принимает во внимание и учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ обществу не доначислялся, доначисленная пеня по НДФЛ составила 954,14 руб., в то время как штраф по статье 123 НК РФ составил 13995 руб.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции  принял во внимание и расценил  как смягчающие ответственность общества обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить штрафы в сумме 176774 руб. по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в 2 раза, до суммы 88387 руб., в том числе до суммы 81 389,50 руб. – по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до суммы 6997,50 руб. – по статье 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27 марта 2017 года по делу № А73-15602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.