Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7045/2015
22 января 2016 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от Козлова А.П.: Николаевой Л.Н., представителя по доверенности от 05.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича
на определение от 23.11.2015
по делу № А16-936/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича
об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича,
по делу о признании открытого акционерного общества «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2014 по заявлению ФНС России в отношении открытого акционерного общества «Единый заказчик» (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, далее – ОАО «Единый заказчик», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Решением от 27.01.2015 ОАО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2015), конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.
В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича:
- документации об установлении тарифов ОАО «Единый заказчик» на управление и обслуживание жилого и нежилого фонда с 2012 года по 2014 год;
- документов, подтверждающих наличие у ОАО «Единый заказчик» прав и обязанностей предоставления коммунальных услуг жилому фонду, которым последний был избран управляющей организацией, а именно – протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также договор управления многоквартирным домом (если такой заключался) согласно Правилам обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.12.2012 (ред. от 25.02.2014);
- выписки из картотеки по каждому лицевому счету лица, имеющего дебиторскую задолженность, с разбивкой по основаниям (видам услуг) и срокам возникновения за весь период формирования задолженности;
- договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «МаксМедиа»;
- счет № 1 от 22.01.2014, акт выполненных работ № 2 от 22.01.2014 за аренду нежилого помещения ООО «МаксМедиа»;
- акты об оказании услуг по управлению нежилым помещением за период с 01.04.2013 – 31.12.2014;
- акты об оказании услуг по текущему ремонту нежилого помещения за период 01.07.2013 – 31.12.2014;
- акты об оказании услуг по управлению нежилым помещением за период с 01.01.2008 – по 31.12.2011 (договоры);
- акты об оказании услуг по текущему ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2008 – 31.12.2011 (договоры);
- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО «Единый заказчик» за периоды с 2008 года по 2014 год;
- информационные системы и программы по начислению и учету задолженности за оказанные ОАО «Единый заказчик» услуги (в виде допуска к программам либо, информационные носители, на которых программы установлены, либо содержащаяся в них информация на материальном (бумажном) носителе);
- программу «Бухгалтер – оператор» (содержащую информацию о дебиторской заложенности);
- счет № 241-78124-7894/13 на сумму 15 199, 58 рублей и документацию, подтверждающую оказание услуг по счету (акты, накладные, договоры и прочее) СП АО «Ингосстрах»
- счет и иную документацию, подтверждающую оказание услуг Костиным Александром Владимировичем;
- счет и иной документации, подтверждающей оказание услуг ООО «Конгресс консалтинг» на сумму 8 166 рублей (акты, накладные, договоры и прочее);
- счет и иную документацию, подтверждающую оказание услуг ЗАО «Билинговый центр» в октябре 2014 года на сумму 30 000 рублей;
- счет и иную документацию, подтверждающую оказание услуг ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» на сумму 118 826 рублей (акты, накладные, договоры и прочее);
- счетчик банкнот «Дорс 600», приобретенный у ООО «Трейд плюс» согласно товарной накладной № 63 от 28.01.2013 на сумму 10 450 рублей;
- договор управления нежилым помещением по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, 9-10, заключенный с Сян Цзюмин;
- договоры управления нежилым помещением, заключенные с ИП Гориной Л.А., Ворожейкиным В.С., Андрияновым И.Н., Алтухова Н.А., Ермаков К.Г., Виноградовой Н.С., ОАО «Ростелеком», Пищец Ю.Н., ООО «Удобные деньги», ООО «Дальдент», Солдатовой Г.В., ООО «Идеал», ОАО «Восточный экспресс банк»;
- протоколы собрания участников ЗАО «Единый заказчик» по одобрению крупных сделок за период с 2011 года по 2014 год.
Определением от 23.11.2015 в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» Колядинского Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 23.11.2015 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве своего несогласия с вынесенным по делу судебным актом заявитель указывает, что программа «Бухгалтер – оператор» (содержащая информацию о дебиторской заложенности) не могла находиться в распоряжении ООО «РКЦ», ввиду заключения должником договоров на оказание юридических услуг, по которым обязался представлять исполнителю любую информацию. Кроме того в материалах дела имеется скриншоты программы с наименованием организации – МУП «Единый заказчик».
Также считает подтвержденным факт злоупотребления Козловым А.П. ввиду неисполнения им ранее вынесенного судом определения от 24.06.2015 об обязании передать конкурсному управляющему оргтехнику.
В судебном заседании представитель Козлова А.П. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 23.11.2015 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.
Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить: подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, которая не состоялась вследствие действий самого арбитражного управляющего (в том, числе, отказа в получении); либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Единый заказчик» от 15.08.2013 Козлов А.П. назначен на должность генерального директора должника.
Представленными в материалы дела актами приема - передачи в количестве 39 штук подтверждается передача Козловым А.П. представителю конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, имеющейся в архивах ОАО «Единый заказчик».
Сославшись на неполную передачу документации бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий на основании положений абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.
По мнению конкурсного управляющего программа бухгалтерского учета «Бухгалтер – оператор» предоставит ему полную информацию о дебиторской заложенности, имеющейся перед должником у физических лиц за оказанные услуги.
В подтверждение наличия данной программы и как следствие содержащихся в ней сведений о дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела представлены скриншоты монитора компьютера сотрудника должника – Михеева, с которым ОАО «Единый заказчик» в лице директора Козлова А.П. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с физических лиц.
Вместе с тем сами по себе скриншоты имеющиеся в материалах настоящего дела (л.д.51-63, том №2), не позволяют прийти к однозначному выводу об их изготовлении с компьютера, принадлежащего сотруднику должника или бывшего руководителя Козлова А.П., принимая во внимание отсутствие на них каких – либо указаний на принадлежность ОАО «Единый заказчик» или МУП «Единый заказчик» (до реорганизации в ОАО «Единый заказчик»).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования управляющего в данной части отметил, что поскольку Козловым А.П. от имени юридического лица предоставлен доступ Михееву к программе «Бухгалтер – оператор» в рамках гражданско-правового договора, доказательства прекращения договорных отношений между ОАО «Единый заказчик» и Михеевым Е. отсутствуют, то возврат Михеевым данного программного продукта непосредственно Козлову А.П., полномочия которого в качестве директора ОАО «Единый заказчик» прекращены, не правомерен. Вместе с тем конкурсный управляющий имеет право обратиться к Михееву с требованием о возврате ОАО «Единый заказчик» программы «Бухгалтер – оператор» (содержащей информацию о дебиторской заложенности).
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующим правовым нормам, в том числе пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.
Следует также учесть, что конкурсным управляющим в уточненном заявлении от 29.09.2015 не конкретизировано, за какой период необходимо представить данные программы бухгалтерского учета «Бухгалтер – оператор».
При этом 01.08.2013 между ОАО «Единый заказчик» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) заключен агентский договор на сбор платежей дебиторской заложенности (л. д. 76, том №1), по условиям которого агент, осуществляющий от имени принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по ведению аналитического учета дебиторской задолженности, поступивших платежей, перерасчетов по абонентским счетам потребителей с применением информационных технологий, ведет лицевой счет, представляющий собой электронный учетный документ, отражающий информацию по конкретному жилому помещению на основании информации, переданной принципалом, с целью учета и обобщения сведений по движению дебиторской задолженности.
Таким образом, после заключения агентского договора от 01.08.2013 информация о дебиторской заложенности формировалась ООО «РКЦ».
По мнению конкурсного управляющего истребованию у Козлова А.П. также подлежат: договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «МаксМедиа»; счета № 1 от 22.01.2014, акты выполненных работ № 2 от 22.01.2014 за аренду нежилого помещения ООО «МаксМедиа»; счета № 241-78124-7894/13 на сумму 15 199, 58 рублей и документации, подтверждающей оказание услуг по счету (акты, накладные, договоры и прочее) СП АО «Ингосстрах»; счет и иную документацию, подтверждающую оказание услуг Костиным Александром Владимировичем; счет и иной документации, подтверждающей оказание услуг ООО «Конгресс» консалтинг» на сумму 8 166 рублей (акты, накладные, договоры и прочее); счет и иную документацию, подтверждающую оказание услуг ЗАО «Билинговый центр» в октябре 2014 года на сумму 30 000 рублей; счет и иную документацию, подтверждающую оказание услуг ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» на сумму 118 826 рублей (акты, накладные, договоры и прочее).
Отказывая в удовлетворении требования управляющего в данной части арбитражный суд сослался на наличие данных документов у контрагентов ОАО «Единый заказчик» и как следствие невозможность их запроса Козловым А.П. от имени должника ввиду прекращения полномочий.
Возражая в отношении данного вывода суда, податель жалобы ссылается принятие должником к учету поименованных документов в период осуществления Козловым А.П. полномочий директора.
Между тем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств, принятия Козловым А.П. к учету вышеназванных документов.
Необходимо также отметить несостоятельность довода конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Козлова А.П. ввиду неисполнения им ранее вынесенного судом определения от 24.06.2015 об обязании передать конкурсному управляющему оргтехнику, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Факт неисполнения Козловым А.П. вышеуказанного определения, независимо от причин и возможности бывшего руководителя должника исполнить требования управляющего, его вины в невыполнении требований управляющего, не относится к предмету рассматриваемого спора, находится за рамками состава правонарушения для удовлетворения требования об истребовании документации в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того определение от 24.06.2015 об обязании передать конкурсному управляющему оргтехнику не является преюдициальным для разрешения настоящего спора по правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду различия обстоятельств подлежащих установлению.
В отношении выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по иным документам, в апелляционной жалобе конкретных возражений с соответствующими обоснованиями, не приведено.
Поскольку суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка таким выводам суда апелляционной коллегией не дается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 23.11.2015 по делу № А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
Е.И. Сапрыкина
