Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6771/2013
23 января 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от открытого акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2013 № 203;
от закрытого акционерного общества «Золотая антилопа»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»
на решение от 21.10.2013
по делу № А37-1836/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э. Л.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»
к закрытому акционерному обществу «Золотая антилопа»
о взыскании 619 190 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу «Золотая антилопа» (далее – ЗАО «Золотая антилопа») о взыскании задолженности за фактически потребленную теплоэнергию за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в размере 619 190 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 21.10.2013 заявленный иск удовлетворен частично, в сумме 499 334 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы задолженности, ЗАО «Золотая антилопа» обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены в части удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание заявитель жалобы своих представителей не направил. Представитель ОАО «Магаданэнерго» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
На основании заявки ЗАО «Золотая антилопа» от 30.06.2011 и предварительных договоров на теплоснабжение от 14.07.2011 № 4688/2090 ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение объектов, принадлежащих ответчику: мастерской и лаборатории, расположенных по адресу: <...>.
Письмом от 13.09.2011 № 20/3-24-3391 истец направлял ответчику для рассмотрения и подписания проект договора на теплоснабжение на спорные объекты № 24т4688/30/01 от 17.08.2011. Однако, договор между сторонами подписан не был.
В период с 01.12.2011 по 29.02.2012 истец поставил теплоэнергию на объекты ответчика и выставил счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 653 008 руб. 48 коп., в том числе: за декабрь 2011 года – 231 785 руб. 36 коп., за январь 2012 года – 192 288 руб. 98 коп., за февраль 2012 года – 228 934 руб. 14 коп.
Количество отпущенной теплоэнергии определено истцом на основании показаний приборов учета. Расчеты за теплоэнергию произведены по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 23.11.2010 № 22-5/э, от 29.12.2011 № 51-7/э. При выставлении счета также была учтена переплата по состоянию на 01.12.2011 в сумме 33 817 руб. 84 коп.
Поскольку претензия ОАО «Магаданэнерго» об уплате задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с четом результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о завышении истцом объема оказанных услуг.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «Золотая антилопа» ссылается на ошибочность заключения эксперта, а также указывает на излишнее предъявление оплаты за февраль 2012 года в связи с отключением объектов от теплоснабжения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Золотая антилопа» в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом, суд учитывает правовые подходы, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Следовательно, взаимоотношения сторона по теплоснабжению объектов, находящихся в собственности ответчика следует рассматривать как договорные.
Как видно из материалов дела, что не оспаривается ответчиком, истцом в декабре 2011, январе и феврале 2012 года поставлена на объекты ответчика тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета на общую сумму 619 190 руб. 64 коп.
Не возражая против факта поставки тепловой энергии, ответчик указывает на неверное определение истцом количества отпущенной энергии.
Для разрешения данного вопроса, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная теплотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта количество тепловой энергии, которое должно быть потреблено объектами ответчика, расположенными по адресу: <...> (литер Б и В) за спорный период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составляет 162,9 Гкал на общую сумму 451 824 руб. 33 коп., с НДС 533 152 руб. 71 рублей.
В связи с этим, учитывая результаты проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о завышении истцом количества тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику.
Таким образом, с учетом суммы переплаты, суд правомерно удовлетворил заявленный иск на 499 334 руб. 87 коп.
Доводы ЗАО «Золотая антилопа» о недопустимости экспертного заключения для определения количества электроэнергии, со ссылкой на то, что эксперт неправомерно, по его мнению, использовал Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936, в то время, как следовало применять СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНмП 2.01.01-99 «Строительная климатология и геофизика» и ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», с учетом требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Таким образом, необходимость обращения к эксперту возникает в ходе рассмотрения дела тогда, когда для разрешения спорного вопроса требуются специальные знания, которыми не владеют лица, участвующие в деле, и суд.
К таким знаниям относится и выбор методик, технических документов и регламентов, с помощью которых эксперт отвечает на вопросы суда.
В связи с этим, суд не может принять такое возражение ответчика, как использование экспертом неверного, с его точки зрения, нормативного акта при расчете количества тепловой энергии.
Кроме того, согласно пункту 1.1 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936, использованных экспертом, их требования распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
В тоже время, ГОСТ 12.1.005-88, на который ссылается ответчик, является межгосударственным стандартом безопасности труда и распространяется на воздух рабочей зоны предприятий народного хозяйства. Стандарт устанавливает общие санитарно-гигиенические требования к показателям микроклимата и допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны.
Следовательно, указанный нормативный акт не может быть отнесен к предмету спорных взаимоотношений сторон.
Таким образом, учитывая все материалы дела в совокупности, наряду с полученным заключением эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда в части определения объемов и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии.
Что касается его доводов о самостоятельном отключении электроэнергии 22.02.2012, они также правомерно были отклонены судом как не подтвержденные документальными доказательствами. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, самостоятельное отключение отопительной системы и отопительных приборов ответчиком не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 по делу № А37-1836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И. Михайлова
Судьи
Т.С. Гетманова
С.Б. Ротарь
