Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2403/2014
23 мая 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна, предъявлен паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 № 02-31/13670;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
на решение от 13.03.2014
по делу № А73-12147/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.07.2013 № 8591 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.07.2013 № 11671 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее – ИП Костенюк Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю от 31.07.2013 № 8591 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.07.2013 №11671 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».
Решением от 13.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, поскольку в ходе проведения Инспекцией с предпринимателем совместной сверки было установлено, что в 2010 при исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2009 по делу № А73-13960/2009 по лицевому счету ИП Костенюк Т.В. не была восстановлена переплата по НДС в размере 269 962 руб., ранее зачтенная в счет уплаты доначисленных выездной налоговой проверкой в 2007 сумм НДФЛ от предпринимательской деятельности.
Суд признал незаконным решение Инспекции от 31.07.2013 № 8591 в части взыскания за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. в банках налога в сумме 269 962 руб. В этой же сумме суд признал незаконным решение Инспекции от 31.07.2013 №11671.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в полном объеме, ИП Костенюк Т.В. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Предприниматель, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Костенюк Т.В. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю было принято решение № 08-82/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Вышеуказанным решением ИП Костенюк Т.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 362 175 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 4 070 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 740 руб.
Также предпринимателю были начислены пени по НДС в сумме 6 238 239 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 6 155 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 205 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 484 руб.
Кроме того, решением от 30.06.2011 № 08-82/34 ИП Костенюк Т.В. было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 857 574 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 203 479 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 42 927 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.09.2011 № 13-09/19231, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2011 № 08-82/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено.
ИП Костенюк Т.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 334 666 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 3 932 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 736 руб.
Кроме того, предпринимателю были начислены пени по НДС в сумме 3 759 373 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 6 155 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 4 194 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 484 руб., а также было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 29 958 169 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 202 059 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 42 709 руб.
В связи со вступлением решения от 30.06.2011 № 08-82/34 в силу, Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в адрес предпринимателя было направлено требование № 3671 по состоянию на 20.09.2011 об уплате в срок до 13.10.2011 недоимки по НДС в сумме 29 958 169 руб., пени по НДС в сумме 3 759 373 руб., а также штрафа по НДС в сумме 334666 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 № 08-82/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Костенюк Т.В. оспорила его в Арбитражном суде Хабаровского края (дело №А73-11966/2011).
Определением от 10.10.2011 по делу № А73-11966/2011 Арбитражным судом Хабаровского края были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2011 № 13-09/260/19231.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу №А73-11966/2011 заявление предпринимателя было удовлетворено частично.
Решение Инспекции от 09.09.2011 № 13-09/19231, было признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 1 427 230,54 руб., НДФЛ в размере 166 188 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При этом в решении от 01.04.2013 Арбитражный суд указал на отмену со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А73-11966/2011 обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2011. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу № А73-11966/2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Костенюк Т.В. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 решение от 01.04.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А73-11966/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Костенюк Т.В. - без удовлетворения.
В связи со вступлением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу № А73-11966/2011 в законную силу 04.07.2013, отменой судом обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2011, а также неисполнением предпринимателем требования № 3671 по состоянию на 20.09.2011, Инспекцией 31.07.2013 были приняты: решение № 8591 о взыскании налога в сумме 28 519 227,39 руб., пени в сумме 3 504 634,42 руб., штрафа в сумме 305 887 руб., а всего 32 329 748,81 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах ИП Костенюк Т.В. в банках и решение № 11671 о приостановлении операций по счетам ИП Костенюк Т.В. в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с решениями Инспекции от 31.07.2013 № 8591 предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на
денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых
денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В силу пункта 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Как следует из материалов дела оспариваемое решение от 31.07.2013 № 8591 было принято Инспекцией в связи с неисполнением ИП Костенюк Т.В. в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3671 по состоянию на 20.09.2011, направленного в адрес предпринимателя на основании вступившего в силу решения налогового органа от 30.06.2011 № 08- 82/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решение от 31.07.2013 № 11671 было вынесено Инспекцией после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3671 по состоянию на 20.09.2011 и не ранее принятия решения от 31.07.2013 № 8591 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».
Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 31.07.2013 № 8591, составила 32 329 748,81 руб.
С учетом состоявшихся судебных актов по делу № А73-11966/2011 на дату принятия оспариваемых решений от 31.07.2013 №№ 8591, 11671 недоимка по НДС составила 28 519 227,39 руб., пени по НДС составили 3 504 634,42 руб., штраф по НДС составил 305 887 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов ИП Костенюк Т.В. на 31.07.2013.
Форма оспариваемых решений от 31.07.2013 № 8591 и от 31.07.2013 № 11671 соответствует форме решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, и форме решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, утвержденных Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что направление в банк решения от 31.07.2013 № 11671 и списание банком денежных средств с расчетного счета предпринимателя имело место ранее того, как указанное решение и решение от 31.07.2013 № 8591 были направлены ИП Костенюк Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.
Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
Согласно пункту 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов, а также в отношении приостановления переводов электронных денежных средств указанных лиц.
В свою очередь, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что решение от 31.07.2013 № 11671 было направлено налоговым органом в банк 01.08.2013, а предпринимателю указанное решение и решение от 31.07.2013 № 8591 были направлены 08.08.2013.
Между тем, несвоевременное направление налоговым органом налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств) не является основанием для признания указанных решений недействительными.
Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу № А73-11966/2011 Инспекция должна была направить в его адрес уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога или сбора, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.
Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, сбора, пени, штрафа либо их сумма.
Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих такого основания изменения налоговых обязанностей как судебный акт.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога, пеней, штрафа.
Не обоснованы ссылки предпринимателя на не направление налоговым органом уточненного требования в связи с принятыми решениями от 24.07.2013 № 28631, от 30.07.2013 № 28672 о зачетах имевшейся переплаты по ЕНВД в общей сумме 26 622,80 руб. (1 624,25 руб. + 24 998,55 руб.) в счет уплаты НДС,, так как произведенные Инспекцией зачеты были осуществлены в счет погашения иной недоимки и не повлияли на размер доначисленной решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2011 № 08-82/34 недоимки, пеней, штрафа.
Так, наличие у предпринимателя текущей задолженности по НДС в размере 50 650,01 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-13953/2012.
Доказательством, подтверждающим осуществление налоговым органом зачета в сумме 24 998.55 руб. в счет уплаты данной задолженности является имеющееся в материалах дела извещение о принятом налоговым органом решении о зачете №33373 от 25.07.2013: выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и с 01.01.2013 по 31.12.2013. сведения о состоянии расчетов по НДС на 01.08.2013.
В свою очередь наличие задолженности по налогу - 28 519 227.39 руб.. пени - 3 504 634,42 руб. и штрафу - 305 887.00 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-11966/2011, а также выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.
Таким образом, по состоянию на 31.07.2013 у ИП Костенюк Т.В. имелась, как задолженность по НДС по текущим платежам -50 650,01 руб.. так и задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки - 28 519 227.39 руб., в связи с чем, произведенный Инспекцией зачет на сумму 24 998.55руб. в счет уплаты задолженности по НДС по текущим платежам, не может быть учтен, при фактическом наличии задолженности по текущим платежам, в счет уплаты недоимки, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о том, что на ИП Костенюк Т..В. налоговым органом была возложена какая-либо дополнительная обязанность по уплате недоимки в большем размере, чем фактически имелась у налогоплательщика.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что, несмотря на обеспечительные меры, принятые 10.10.2011 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-11966/2011 и до вступления решения суда по указанному делу в законную силу Инспекцией в счет уплаты пени, рассчитанной на доначисленный по результатам выездной налоговой проверки налог, в бесспорном порядке были взысканы пени в сумме 39 372,14 руб. (55 208,67 руб. – 15 836,53 руб.), вошедшие в сумму 106 267,89 руб. и предложенные к уплате требованием № 105904 по состоянию на 06.07.2012, которые не были учтены при принятии решения от 31.07.2013 № 8591, при этом налоговым органом не дано конкретных пояснений о том, в счет уплаты какой пени направлены взысканные с расчетного счета ИП Костенюк Т.В. денежные средства в сумме 39 372,14 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу № А73-13953/2012 требование Инспекции № 105904 по состоянию на 06.07.2012 было признано недействительным, в том числе в части предложенной к уплате пени, превышающей сумму 15 836,53 руб., в связи с осуществлением Инспекцией действий по бесспорному взысканию указанной суммы в период действия обеспечительных мер по делу № А73-11966/2011.
При этом вышеуказанным судебным актом было установлено, что пени в сумме 106 267,89 руб., предложенные к уплате требованием № 105904 по состоянию на 06.07.2012, были начислены как на недоимку по НДС, возникшую у предпринимателя в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011, так и на недоимку по НДС в сумме 12 939 013 руб., доначисленную за период с 15.09.2011 по 09.10.2011 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
То обстоятельство, что пеня в сумме 39 372,14 руб., предложенная к уплате требованием № 105904 по состоянию на 06.07.2012, была взыскана в счет уплаты пени, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу № А73-13953/2012 не было установлено.
Не содержат таких доказательств и материалы настоящего дела.
При этом, как установлено судом, пеня по НДС в сумме 3 504 634,42 руб., начисленная предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки и предложенная к уплате требованием № 3671 по состоянию на 20.09.2011, была рассчитана за период с 22.07.2008 по 30.06.2011, о чем свидетельствует протокол расчета пени к акту выездной налоговой проверки, в то время как пеня, предложенная к уплате требованием № 105904 по состоянию на 06.07.2012, была рассчитана за иной период - с 15.09.2011 по 09.10.2011.
Доводы о том, что протокол расчета пени, имеющейся в материалах дела, не имеет никакого отношения к расчету пени, доначисленной предпринимателем по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку указанный протокол расчета пени в размере 3 759 372.92 руб. на сумму доначисленного выездной налоговой проверкой НДС, был предметом рассмотрения судом в деле А73-11966/2011, возбужденном по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 №08-82/34, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, каких-либо несоответствий, нарушающих права и законные интересы предпринимателя в части данного протокола расчета пени, судами не установлено.
Правомерность и правильность уменьшения Инспекцией, подлежащей взысканию суммы пени, после состоявшихся судебных актов по делу А73-11966/2011 (уменьшена пени на 254 738,5 руб.). предпринимателем не оспаривается.
Не состоятельны доводы предпринимателя о том, что при принятии оспариваемых решений Инспекцией не было учтено наличие у нее переплаты по НДС в сумме 20 252 руб., поскольку как следует из материалов дела, на указанную сумму переплаты налоговым органом была уменьшена имевшаяся у ИП Костенюк Т.В. по состоянию на 31.12.2012 недоимка в сумме 70 902,01 руб. (т.1, л.д.139), в связи с чем, с учетом указанного уменьшения недоимка по НДС на 31.07.2013 составила 50 650,01 руб. (70 902,01 руб. - 20 252 руб.), что подтверждается данными о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2013 и свидетельствует об отсутствии у предпринимателя на дату принятия Инспекцией оспариваемых решений переплаты по НДС в сумме 20 252 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган изменил статус и характер деятельности ИП Костенюк Т.В., а также юридическую квалификацию финансово-хозяйственных операций во исполнение сделок, что повлекло за собой изменение налогового режима, налоговых обязательств, исходя из чего, Инспекция должна была производить взыскание доначисленного выездной налоговой проверкой налога, пени и штрафа не в бесспорном, а в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
При рассмотрении дела № А73-11966/2011 судами было установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по торговле автотранспортными средствами, автомобильными узлами и запасными частями, предоставляла транспортные средства в аренду, вела деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, при этом применяла общий режим налогообложения, являлась плательщиком НДС, который отражала счетах-фактурах, а также находилась на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, при котором НДС не уплачивается и под действие которого не подпадала осуществляемая предпринимателем реализация автотранспортных средств.
Судами также было установлено, что в счетах-фактурах на реализацию автомобилей организациям, предпринимателям и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, предприниматель выделяла НДС, при этом проведенный Инспекцией анализ счетов-фактур, книг покупок и продаж, платежных документов выявил неполное отражение сумм реализации, несоответствие периодов реализации и, соответственно, возникновения права на вычеты, в том числе НДС с сумм авансов. Следовательно, установив при проведении выездной налоговой проверки вышеуказанные нарушения предпринимателем норм налогового законодательства, Инспекция не изменяла юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем, или статуса и характера деятельности ИП Костенюк Т.В.
В данном случае выводы налогового органа основаны на документах бухгалтерского и налогового учета самого предпринимателя и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11966/2011.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов предпринимателя о том, что оспариваемое решение от 31.07.2013 № 8591 принято ненадлежащим налоговым органом в связи с направлением требования № 3671 по состоянию на 20.09.2011 налоговым органом по Ванинскому территориальному участку (код налогового органа 2709), в то время как в качестве индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (территориальный участок по г.Советская Гавань и Советско-Гаванскому району) (код налогового органа 2704).
Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Исходя из положений статьи 30 НК РФ территориальным налоговым органом является не отдел Инспекции, а непосредственно Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, входящая в единую централизованную систему органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которой предпринимателю и было направлено требование № 3671 по состоянию на 20.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела Положением о Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Хабаровскому краю, утвержденным 15.08.2003, Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Хабаровскому краю создана приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 27.06.2003 № 184 «О реорганизации Инспекции МНС России по Ванинскому району Хабаровского края, Инспекции МНС России по г.Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Хабаровского края» путем слияния двух инспекций. Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Хабаровскому краю является правопреемником прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемых Инспекции МНС России по Ванинскому району Хабаровского края и Инспекции МНС России по г.Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Хабаровского края.
Местонахождение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Хабаровскому краю : 682860, п.Ванино, л. Матросова, д.5; местонахождение территориального участка : г. Советская Гавань, пл.Победы, д.7.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемые решения незаконными в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2014 по делу № А73-12147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Т.Д. Пескова
Е.И. Сапрыкина
