Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1665/2016
27 апреля 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем»: ФИО1. представителя по доверенности от 01.10.2015 № 36; ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2016 № 40;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу: ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2016 № 10 (сроком по 31.12.2016);
от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: ФИО3. представителя по доверенности от 03.12.2015 (сроком до 31.12.2016);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу
на решение от 08.02.2016
по делу № А80-329/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по ЧАО)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – заявитель; общество; ОАО «Рудник Каральвеем»; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган; Межрайонная ИФНС России № 2 по ЧАО; межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и за неправомерное включение в расходы сумм процентов по контролируемой задолженности;
- взыскания с общества недоимки в размере 826407 руб., пени в размере 96782, 06 руб. и штрафа в размере 184696,60 руб.;
- обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 10991873 руб.
Решением от 08.02.2016 суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧАО от 26.06.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО «Рудник Каральвеем» недействительным, в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109812 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655366 рублей, как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 269 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по ЧАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109812 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также - предложении уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655366 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт.
12.04.2016 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 44, пункты 1, 4 статьи 75, статьи 269, 287 НК РФ, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункт 7.3 «Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России» (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997), указывает на то, что налоговый орган представил доказательства того, что у общества в спорном периоде отсутствовала как текущая задолженность, так и задолженность по налогам и сборам; деятельность аудитора не заключается в составлении и подаче бухгалтерской или налоговой отчетности и в проверке правильности исчисления и уплаты налогов, он ответствен за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; фактическая задолженность общества перед бюджетом должна быть определена налоговым органом по данным КРСБ о состоянии расчетов по налогам и сборам на отчетные даты; данное правоотношение регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не как полагает общество и суд первой инстанции положениями бухгалтерской отчетности и разъяснениями Минфина России; понятие обязательство в бухгалтерском учете охватывает как обстоятельства, вытекающие из гражданских правоотношений, так и налоговых правоотношений, однако указанные правоотношения имеют совершенно разную правовую природу.
УФНС России по ЧАО в письменной правовой позиции, представленной в суд, считает, что доводы жалобы межрайонной инспекции аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Рудник Каральвеем» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧАО и УФНС России по ЧАО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Представители общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражали против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № 2 по ЧАО 24.09.2003, учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью «Неолакс» (далее – ООО «Неолакс»); согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество осуществляет добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат. гр.) в качестве основного вида деятельности, а также дополнительные виды деятельности.
На основании решения от 12.11.2014 № 9, Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧАО проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 № 1, и вынесено решение от 26.06.2015 № 2 о привлечении к налоговой ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением межрайонной инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ЧАО.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 28.08.2015 № 05-12/05902, решение межрайонной инспекции оставило без изменений, в удовлетворении жалобы общества отказало.
В соответствии с вышеуказанным решением межрайонной инспекции заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в общем размере 184696,60 руб., ему также начислены пени (налог на прибыль организаций) в сумме 96782,06 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 773483 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 1344 руб. и платежи за право пользования недрами за 2013 год в размере 51580 руб.; обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 10991873 руб.
При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, проценты по контролируемой задолженности, по займам, полученным от ООО «Неолакс» в 2012 году в сумме 10991872,57 руб., в 2013 году в сумме 3867415 руб., в результате чего неправомерно завышен убыток за 2012 год и занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год, что повлекло неуплату налога за 2013 год в размере 773483 руб.
При проведении проверки налоговым органом определена налогооблагаемая база за 2012 - 2013 годы с учетом суммы процентов по контролируемой задолженности и произведено доначисление налога с учетом сумм убытков, заявленных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2013 год.
Общество с принятым решением межрайонной инспекции не согласилось в части, указанной в заявлении, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела на основании сведений и документов, полученных в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что исходя из положений статьи 269 НК РФ, задолженность общества в проверяемый период (01.01.2012-31.12.2013) по договору займа от 25.07.2006 № НРК-1/2006 перед ООО «Неолакс», являющимся единственным акционером общества и аффилированным с иностранной организацией AURAMINE RESOURCES LIMITED (Республика Кипр) является контролируемой, и проценты подлежат налоговому учету в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.
Общество при этом должно сравнивать размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией с величиной собственного капитала на предмет превышения указанной величины над 3-х кратным размером собственного капитала.
Налоговым органом, по данным оборотно-сальдовой ведомости и данным налогоплательщика, установлено, что контролируемая задолженность общества по договору займа № НРК- 1/2006 от 25.07.2006 составила:
в 2012 году
- на 31.03.2012 сумму 1 924 818 280,82 руб.;
- на 30.06.2012 сумму 1 957 713 280,82 руб.;
- на 30.09.2012 сумму 1 942 903 280,82 руб.;
- на 31.12.2012 сумму 1 872 203 280,82 руб.,
в 2013 году
- на 31.03.2013 сумму 1 718 203 280,82 руб.;
- на 30.06.2013 сумму 1 759 123 280,82 руб.;
- на 30.09.2013 сумму 1 720 373 280,82 руб.;
- на 31.12.2013 сумму 1 638 743 280,82 руб.
Размер собственного капитала общества по расчету налогового органа, проведенному на основании данных бухгалтерских балансов, составил:
в 2012 году
- на 31.03.2012 сумму 292 854 тыс. руб.;
- на 30.06.2012 сумму 233 956 тыс. руб.;
- на 30.09.2012 сумму 286 060 тыс. руб.;
- на 31.12.2012 сумму 288 432 тыс. руб.,
в 2013 году
- на 31.03.2013 сумму 344 294 тыс. руб.;
- на 30.06.2013 сумму 502 909 тыс. руб.;
- на 30.09.2013 сумму 594 275 тыс. руб.;
- на 31.12.2013 сумму 357 273 тыс. руб.
Разница между суммой контролируемой задолженности и 3-х кратным размером собственного капитала составила:
по 2012 году
- на 31.03.2012 сумму 1 046 256 тыс. руб.;
- на 30.06.2012 сумму 1 255 845 тыс. руб.;
- на 30.09.2012 сумму 1 084 723 тыс. руб.;
- на 31.12.2012 сумму 1 583 771 тыс. руб.,
по 2013 году
- на 31.03.2013 сумму 685 321 тыс. руб.;
- на 30.06.2013 сумму 250 396 тыс. руб.;
- на 30.09.2013 сумму (-) 62 452 тыс. руб.;
- на 31.12.2013 сумму 566 924 тыс. руб.
Определив все составляющие, а также установив, что сумма контролируемой задолженности превышает 3-х кратный размер собственного капитала (за исключением 3 квартала 2013 года), в порядке пункта 2 статьи 269 НК РФ, налоговый орган рассчитал коэффициент капитализации и исчислил предельную величину процентов, признаваемых расходом.
Так, в 2012 году величина процентов по контролируемой сделке, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль должна составить 8 144 508,88 руб., а за 2013 год такая сумма составляет 8 916 359,81 руб.
Обществом фактически начислены проценты по контролируемой задолженности в размере 19 136 381,45 руб. за 2012 год и 12 783 775 руб. за 2013 год.
Разница между фактически начисленными процентами по контролируемой задолженности и учтенными обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году и предельной суммой процентов выведенной налоговым органом составила 10 991 872,57 руб. В 2013 году разница суммы процентов составила 3 867 415 руб.
Налоговым органом признано, что общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации, проценты по контролируемой задолженности в размере указанной разницы.
Данные обстоятельства не привели к неуплате налога на прибыль в 2012 году, поскольку обществом заявлен убыток, который был уменьшен налоговым органом на сумму 10 991 873 руб. За 2013 год налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в сумме 773 483 руб. (в том числе в федеральный бюджет 77 384 руб., в бюджет субъекта 696 135 руб.) и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 696,60 руб. за неуплату налога за 2013 год и пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неправомерное включение в расходы 2012-2013 годов сумм процентов по контролируемой задолженности, а также начислили пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 96 782,06 руб.
После проведения выездной налоговой проверки общество согласилось с налоговым органом, о том, что задолженность по договору займа № НРК- 1/2006 от 25.07.2006 является контролируемой и произвело собственный расчет на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения, согласно которому предельная сумма процентов по контролируемой задолженности, подлежащей включению в расходы по налогу на прибыль, должна составлять 8799874,07 руб. по 2012 году и 9465419,73 руб. по 2013 году.
По данным общества разница между фактически начисленными процентами по контролируемой задолженности и учтенными обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году и предельной суммой процентов выведенной самим обществом должна составить 10336 507,38 руб. В 2013 году такая разница составит 3 318 355,27 руб.
Абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в спорны период) установлено, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления; если налогоплательщик российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Под собственным капиталом российской организации понимается разница между суммой активов и величиной обязательств российской организации.
В соответствии с Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (действовал в спорный период), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Из приведенных положений следует, что собственный капитал, для целей применений пункта 2 статьи 269 НК РФ, исчисляется как разница активов и обязательств организации (без учета задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность).
Указанная величина является расчетной и определяется исключительно по данным бухгалтерского учета, что подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации, подготовленными на различные обращения организаций по данному вопросу.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Подпунктом 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность определена как информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
По представленным бухгалтерским документам общества (бухгалтерские балансы, расшифровки к балансам, в том числе по разделу регистры бухгалтерского учета, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, данные главной книги) за 2012 - 2013 годы поквартально, по строке бухгалтерских балансов 15203 «Расчеты по налогам и сборам» раздела 1520 «Кредиторская задолженность» отражено наличие текущей задолженности по налогам и сборам:
- на 31.03.2012 в сумме 21 012 тыс. руб.;
- на 30.06.2012 в сумме 22 995 тыс. руб.;
- на 30.09.2012 в сумме 21 311 тыс. руб.;
- на 31.12.2012 в сумме 23 421 тыс. руб.;
- на 31.03.2013 в сумме 25 084 тыс. руб.;
- на 30.06.2013 в сумме 22 415 тыс. руб.;
- на 30.09.2013 в сумме 22 415 тыс. руб.;
- на 31.12.2013 в сумме 24 574 тыс. руб.
Отраженная обществом задолженность является текущей по состоянию на отчетные даты, начислена, но не оплачена на дату составления такой отчетности, в связи с не наступлением срока ее уплаты по налоговому законодательству.
Наличие указанной задолженности по данным бухгалтерского учета и ее размер налоговым органом не опровергается.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что указанная задолженность не является задолженностью по смыслу, придаваемому этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку по данным КРСБ (налоговый учет) общество не имело задолженности перед бюджетом по состоянию на указанные даты.
Однако такой подход межрайонной инспекции обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве верного в отношении рассматриваемого эпизода, поскольку для расчета собственного капитала в целях применения положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, принимаются данные бухгалтерского, а не налогового учета.
Именно по этому, законодатель в приведенной норме выделил из ряда долговых обязательств, подлежащих исключению из расчета, не только задолженность по налогам и сборам (недоимку), но и отдельно указал на текущую задолженность по их уплате, определение которой не тождественно определению недоимки, данному в статье 11 НК РФ.
Достоверность представленной бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и расчет чистых активов, в том числе, подтверждается представленными аудиторскими заключениями финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2012 и 2013 годы, составленными независимой аудиторской фирмой ООО «Аудитор».
Доводы налогового органа о противоречивости и недостоверности данных бухгалтерской отчетности опровергаются материалами дела (обществом представлены доказательства наличия на отчетные даты текущей задолженности по налогам и сборам, начисленной, но не уплаченной в бюджет, в связи с не наступлением срока уплаты, в установленных судом и не опровергнутых налоговым органом суммах)
В рассматриваемом случае, общество подтвердило все суммы текущей задолженности по налогам и сборам соответствующими и достоверными бухгалтерскими документами, которые не опровергнуты налоговым органом.
Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 269 НК РФ при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы текущей задолженности по уплате налогов и сборов, расчет контролируемой задолженности общества принят судом первой инстанции, и с учетом данного обстоятельства сумма убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год должна быть уменьшена на 10336507,38 руб. (19136 381,45 руб. фактически включенные проценты – 8 799 874,07 руб. предельная сумма процентов, подлежащих учету), а по налогу на прибыль за 2013 год сумма доначисленного налога должна составлять 663671 руб. (12783775 руб. фактически включенные проценты – 9465419,73 руб. предельная сумма процентов, подлежащих учету 20%).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109812 руб. (773483 руб. – 663671 руб.) и уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655366 руб. (10 991873 руб. – 10336507,38 руб.), начисления на доначисленную сумму налога пеней в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 8 февраля 2016 года по делу № А80-329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
