Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1525/2016
26 апреля 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АМУРТЭК: Синицкого С.Г. представителя по доверенности от 13.11.2015 (сроком на три года);
от Благовещенской таможни: Коробковой И.П. представителя по доверенности № 1 от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРТЭК"
на решение от 05.02.2016
по делу № А04-9175/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУРТЭК" (ИНН 2801205324; ОГРН 1152801001297)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АМУРТЭК» (далее – ООО «АМУРТЭК»; общество; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее – таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров,задекларированных: от 09.07.2015 по ДТ № 10704050/190515/0002260 (далее – ДТ № 2260), от 09.07.2015 по ДТ № 10704050/190515/0002261 (далее – ДТ № 2261), от 07.07.2015 по ДТ № 10704050/190515/0002262 (далее – ДТ № 2262), от 08.072015 по ДТ № 10704050/190515/0002263 (далее – ДТ № 2263), от 20.08.2015 по ДТ № 10704050/130715/0003791 (далее – ДТ № 3791), от 21.08.2015 по ДТ № 10704050/130715/0003793 (далее – ДТ № 3793), от 08.07.2015 по ДТ № 10704050/200515/0002310 (далее – ДТ № 2310).
Решением суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, выявленные таможней в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости товаров (плоский холоднокатаный прокат) по вышеуказанным ДТ, в том числе: непредставление декларантом договоров перевозки груза, несогласование условий о товаре (покупателем не подписаны инвойсы, не оговорены коммерческие и технические характеристики товара, не отражены условия поставки, не оговорены требования к качеству товара), занижение обществом таможенной стоимости товаров, послужили основаниями для принятия законных решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМУРТЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: в ходе осуществления таможенного оформления товаров по указанным декларациям декларантом были предоставлены все документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки: контракт, приложение, спецификации, счет-фактуры, коносаменты, коммерческие предложения, сертификат, перевод сертификата завода-изготовителя проката, пояснения по условиям продаж; в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, то есть данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества; в представленных спецификациях к контракту указаны как количественные, так и качественные характеристики поставляемого товара, эти спецификации являются неотъемлемой частью внешнеторгового контракта; подпись покупателя при выставлении счет-фактуры не является обязательным реквизитом; в отношении спорного товара производился досмотр, в результате которого товар полностью идентифицирован; в ходе осуществления иных форм таможенного контроля, таможней не были установлены факты иного способа осуществления расчета за поставленный товар, косвенного доказывающие, что цена сделки иная; суд не принял во внимание расчет себестоимости, документы по поставке товара на бухгалтерский учет, реализации товара, расчет за реализованный товар, налоговая отчетность, подтверждающие законность заявленной таможенной стоимости.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – экспортных деклараций и прайс-листов, предоставленных ТЭК с ОО «ВаньСин» в адрес ООО «АМУРТЭК».
От Благовещенской таможни в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, где таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО «АМУРТЭК» в суд также поступил отзыв, где общество просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил о том, что отзыв общества на апелляционную жалобу является не чем иным, как дополнением к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования общества.
Представитель таможни возразила против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы декларанта по основаниям, изложенным в отзыве таможни, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату представителю общества в зале судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Вань Син» (продавец) и ООО «АМУРТЭК» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 30.03.2015 № HLHH1012-2015-B001 на поставку из КНР в Россию товаров производства КНР, согласно пункту 1 которого сведения о полном наименовании товаров, наименовании производителя, сведения о товарных знаках, характеристиках товара, цене за единицу товара, количестве и общей стоимости по каждому наименованию указываются в спецификации к данному контракту, составляемой на каждую партию товара; 16.05.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя поступило 4 партии товара – плоскогохолоднокатаного проката из нелегированной стали, который 19.05.2015 задекларирован по следующим декларациям на товары: ДТ № 2260, ДТ № 2261, ДТ № 2262, ДТ №2263; в этот же день на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя поступила 1 партия товара – плоского проката из нелегированной стали, который 20.05.2015 задекларирован по декларации на товары: ДТ № 2310; 09.07.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя поступило 2 партии товара – плоского холоднокатаного проката из нелегированной стали, который 13.07.2015 задекларирован по следующим декларациям на товары: ДТ № 3791, ДТ № 3793; отношении всех поступлений заявителем задекларирован товар – плоский холоднокатаный прокат, оцинкованный методом горячего оцинкования, неокрашенный полимерами, упакованный в рулоны, толщиной более 0,4 мм., 0,45 мм., производитель – Shandong Guanzhou Co. Ltd; при таможенном оформлении товара при подаче деклараций на товары ООО «АМУРТЭК» предоставлены: внешнеторговый контракт № HLHH1012-2015-B001 от 30.03.2015, инвойсы, приложения к контракту, спецификации, коносаменты, коммерческие предложения; выявив признаки рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, таможенный орган направил в адрес декларанта решения о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые заявителем представлены имеющиеся у общества документы, а также им указано о невозможности представления иных запрошенных документов; в ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что явилось основанием для принятия решений от 07.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 20.08.2015, 21.08.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5, при определении таможенной стоимости товаров; в основу принятых решений таможни положены ее выводы о том, что: сторонами внешнеторговой сделки не согласованы условия о товаре, а именно покупателем не подписаны инвойсы по ДТ № 2263, 2260, 2261, 3793, 2310, спецификациями от 02.07.2015 № 9.1, 9.2, не оговорены коммерческие и технические характеристики товара, по ДТ№2260, 2261, 2310 спецификации предоставлены только в рамках проведения дополнительной проверки, по ДТ №2263 в спецификации не отражены условия поставки; по всем декларациям контрактом не оговорены требования к качеству товара; по ДТ№ 3791, 3793 в рамках дополнительной проверки выявлено, что поступившие сведения с завода изготовителя, свидетельствуют о том, что ввезенный товар не являлся продукцией завода; по ДТ №2262, 2263, 2260, декларантом не представлены договоры перевозки груза; по запросу таможенного органа представлены не все запрошенные документы; установлена заниженная стоимость товара ввезенного по спорным декларациям по сравнению с имеющимися сведениями о стоимости идентичного товара в базах таможенного органа.
Не согласившись с вышеуказанными решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно положениям статей 68, 69 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2, частями 1, 2 статьи 4, частью 3 статьи 2, статьей 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и статьей 65 ТК ТС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны; при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения; таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; при этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.
Проанализировав пункты 1 и 1.2 внешнеторгового контракта от 30.03.2015 № HLHH1012-2015-B001, и установив, что обществом в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены документы, в том числе копии: внешнеторгового контракта, инвойсов, спецификаций, приложений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при декларировании товара, ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются не достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, так представленные декларантом инвойсы подписаны только продавцом (подпись и печать покупателя отсутствует) по ДТ№ 2310, 3793, 2262, 2261, 2260, 2263, то есть эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент декларирования товара стороны не определили предмет поставки и его стоимость; кроме того, сведения о металлопрокате, указанные в ДТ №2260, №2261, №2262, №2263, №2310, №3791, №3793, спецификациях, счетах-фактурах и коммерческих предложениях, невозможно соотнести с представленными обществом сертификатами качества продукции, поскольку отсутствуют такие сведения как номера рулонов, длина и цвет покрытия, следовательно, декларантом не выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 176, пункта 1 статьи 68 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара; решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из решений о проведении дополнительной проверки по спорным декларациям, таможней в ходе проверки деклараций на товары № 2260, 2261, 2263, 3791, 2310, 2262, 3793, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, в связи с чем у декларанта были запрошены: банковские платежные документы (заявление на перевод, мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, документы позволяющие соотнести произведенную оплату с той или иной поставкой товара), документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен) и предыдущим поставкам; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате и т. п. документы); документы по реализации ранее ввезенных аналогичных товаров, а также по оплате за реализованный аналогичный товар; бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров, в том числе по предыдущим поставкам; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; документы и сведения о физических, качественных, потребительских характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, на что в установленные таможенным органом сроки декларант представил письменный ответ, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, и пояснения по невозможности представления части запрошенных таможенным органом документов.
Так как запрошенные документы декларантом представлены не были, данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; при этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).
В рамках проверочных мероприятий таможенным органом в адрес производителя товара SHANDONG GUANZHOU направлен запрос от 14.07.2015 о предоставлении информации: о соответствии маркировки товара, заявленного в спорных ДТ маркировке завода изготовителя и осуществлялась ли поставка заводом изготовителем товара в адрес ТЭК с ОО «Вань Син», на что поступил ответ от 23.07.2015 с указанием, что рулонная сталь, изображенная на фотографиях таможенного органа, приложенных к запросу, не является продукцией SHANDONG GUANZHOU, кроме того, и с указанием, что не сотрудничает с ООО «Амур ТЭК» и ТЭК с ОО «Вань Син», контракты на поставку проката с ТЭК с ОО «Вань Син», прокат с номерами указанными на бирках рулонов в базе завода изготовителя не числятся.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
ООО «АмурТэк» заявлена таможенная стоимость товаров по ДТ 2260, 2261, 2262, 2263, 3791, 3793 из расчета 0,50 доллара США за один кг, по ДТ №2310 из расчета 0,40 доллара США за кг, при этом Благовещенской таможней по результатам мониторинга оформления товаров с данным кодом ТН ВЭД за период времени не ранее 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» установлено, что средняя таможенная стоимость товара, оформленного таможенными органами составляет: по ДТ №2262,2263,2260,2261 в размере 0,89 долларов США за кг, по ДТ №3791 в размере 0,88 долларов США за кг, по ДТ №3793 в размере 0,85 долларов США за кг, по ДТ №2310 в размере 0,75 долларов США за кг.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Проанализировав положения части 1 статьи 65, части 5 стати 200 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, №303-КГ15-10774, исследовав вышеприведенные документальные доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт не предоставления декларантом документов для подтверждения согласования сторонами условий сделки (в том числе, прайс-листа завода изготовителя - производителя товара, экспортной декларации), что явилось правовым основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в спорных ДТ (стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена - не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в данном судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены этого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Излишне уплаченная 02.03.2016 ООО «АМУРТЭК» государственная пошлина в размере 9000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 5 февраля 2016 года по делу № А04-9175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУРТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения от 02.03.2016 № 58002. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
