Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
21 марта 2008 года № 06АП-А04/2008-1/669
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2007,
от ответчика: представитель не явился,
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурстройзаказчик»
на решение от 09.01.2008
по делу № А04-7011/2007-8/41
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Корниенко Т.А.,
по иску открытого акционерного общества «Амурстройзаказчик»
к открытому акционерному обществу «Речник»
о признании недействительной сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Хуафу», Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Открытое акционерное общество «Амурстройзаказчик» (далее – ОАО «Амурстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Речник» (далее – ОАО Речник») о признании недействительным договора от 11.06.2003 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г. Благовещенска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – ООО «Хуафу») и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Решением от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2008 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ОАО «Амурстройзаказчик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ОАО «Речник» и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Амурстройзаказчик» и ОАО «Речник» 15.11.99 заключен договор (том № 1 л.д. 17-18), предметом которого является передача ответчиком истцу недвижимого имущества – деревянных строений и сооружений полезной площадью 1 597 кв. м, из которых 1 039,9 кв. м – холодные, 557 кв. м – теплые, находящегося по адресу: <...>, и подлежащего сносу согласно Постановлению мэра г. Благовещенска от 29.05.98 № 1434 (том № 1 л.д. 19-20) (пункт 1). Пунктом 2 стороны названной сделки предусмотрели, что ОАО «Амурстройзаказчик» за указанные помещения предоставляет ОАО «Речник» два магазина, семь гаражей, производит обмен двухкомнатной квартиры на четырехкомнатную квартиру.
Во исполнение договора от 15.11.99 между ОАО «Речник» (инвестор) и ОАО «Амурстройзаказчик» (застройщик) 11.06.2003 заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г. Благовещенска (компенсация за сносимые строения инвестора – пункт 1) (том № 1 л.д. 16), в соответствии с пунктом 3 которого по окончании строительства дома и подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию инвестору передается: помещение под магазин, расположенное по адресу: <...>, общей проектной площадью 103,5 кв. м, во второй блок-секции первой очереди жилого дома, оборудованный силовой подводкой и распределительным шкафом, внутренней отделкой сантехникой и телефоном, с подвальным помещением в пределах 60 кв. м под магазином, оснащенным основным и пожарным выходом, цементированным полом, вентиляцией, освещением, подводом воды и канализации, а также жилое помещение – двухкомнатная квартира № 70 в третьем блоке по ул. Горького, д. 152 в г. Благовещенске, площадью 78 кв. м на втором этаже (север-юг).
Стоимость по договору от 11.06.2003 составила 1 270 788 рублей. В качестве оплаты инвестор поэтапно передает под снос свои строения: немедленно – здание конторы (литер А2) и в трехдневный срок киоск (литер Г), все остальные строения ОАО «Речник» передает после заключения договоров долевого участия на оставшуюся часть возмещения по договору от 15.11.99 (пункт 4).
Истец, полагая, что сделка от 11.06.2003 совершена под влиянием обмана и заблуждения ввиду продажи ответчиком ООО «Хуафу» объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковой давностью согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
ОАО «Амурстройзаказчик», обращаясь в суд с иском о признании договора от 11.06.2003 недействительным, указало на наличие у него заблуждения относительно предмета и условий договора в части объема обязательств ответчика (передача имущества) по данной сделке, а также на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, выразившихся в следующем. Совершая оспариваемую сделку, истец рассчитывал получить по данному договору все строения ОАО «Речник», тогда как последним объекты недвижимости, являющиеся, по мнению ОАО «Амурстройзаказчик», предметом передачи истцу по оспариваемой сделке, проданы 20.08.2003 ООО «Хуафу» (договор купли-продажи от 20.08.2003 – том № 1 л.д. 24). Зная об этом обстоятельстве (передача не всего имущества), истец бы не заключил спорный договор с ОАО «Речник».
В силу пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Обман – умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, которую лицо было вынуждено заключить на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, которые свидетельствуют о продаже спорного имущества ООО «Хуафу».
Выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства стали известны истцу в 2003 году, апелляционный суд находит правомерными и основанными на материалах дела.
Так, из текста постановления мэра города Благовещенска от 13.10.2003 № 3262 (том № 1 л.д. 25) следует, что в отношении ранее предоставленного ОАО «Амурстройзаказчик» земельного участка площадью 1 858 кв. м, находящегося по адресу: <...>, в квартале 45 (постановление мэра г. Благовещенска от 29.05.98 № 1434 – том № 1 л.д. 76-77), утвержден проект границ (пункты 3, 3.2). Названным же постановлением ООО «Хуафу» предоставлен в аренду земельный участок в указанных границах. Основанием для передачи явились договор купли-продажи от 20.08.2003 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10.09.2003. Кроме этого пункт 7 названного постановления возлагает на истца обязанности, связанные с обеспечением беспрепятственного доступа ООО «Хуафу» к предоставленному в аренду земельному участку. Также материалы дела содержат письмо ОАО «Речник» от 19.09.2003, направленное в адрес ОАО «Амурстройзаказчик», в котором сообщено о продаже объектов недвижимости ООО «Хуафу» и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2004 по делу № А04-3914/2003-11/144 по иску ОАО «Амурстройзаказчик» к ООО «Речник», ООО «Хуафу» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, в <...>, о применении последствий недействительности сделки и понуждении ОАО «Речник» выполнить обязательства по договору от 15.11.99.
Учитывая изложенное и следуя положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске и рассмотрение спора по существу недопустимо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда Амурской области об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 178, статья 179 ГК РФ) и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2008 по делу № А04-7011/2007-8/41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий С. Б. Ротарь
Судьи И. В. Иноземцев
Е. В. Гричановская
