Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6645/2013
23 декабря 2013 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
от общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»: представитель не явился;
от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский»: представитель не явился;
от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»
на решение от 11.11.2013
по делу № А04-6607/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»
к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский»
о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган) от 03.09.2013 № 28 АА 004122 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***> – далее УГАДН Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2013 по делу № А04-6607/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 по делу № А04-6607/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организацией полностью принадлежащей иностранному инвестору, осуществляет коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с извлечением прибыли, с различными видами деятельности.
24.06.2013 на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г.Благовещенску», должностным лицом УГАДН Амурской области в соответствии с пунктом 2.1.1.2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок № 125), и пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее - Административный регламент № 193), проведено взвешивание транспортного средства (автопоезда) «FAW» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза.
На взвешивание автомобиль направлен сотрудником ГИБДД согласно требованиям пункта 2.1.2.1.1 Порядка № 125 и пункта 18 Административного регламента № 193 на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Динамические весы расположены на проезжей части дороги на подъезде к СПВК на дополнительной полосе движения, что предусмотрено абзацами вторым и третьим пункта 11 Порядка № 125.
Результаты взвешивания транспортного средства отражены в акте № 370 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что общество осуществляет перевозку тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки:
на вторую ось - на 14,00% (измеренная нагрузка составила 9,14 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 9,12 т, тогда как допустимая нагрузка 8,00 т);
на третью ось - на 21,25% (измеренная нагрузка составила 9,72 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 9,70 т, тогда как допустимая нагрузка 8,00 т);
на четвертую ось - на 19,86% (измеренная нагрузка составила 8,41 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 8,39 т, тогда как допустимая нагрузка 7,00 т);
на пятую ось - на 3,29% (измеренная нагрузка составила 7,25 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 7,23 т, тогда как допустимая нагрузка 7,00 т).
Имеющееся у водителя транспортного средства специальное разрешение на перевозку грузов крупногабаритными и тяжеловесными транспортными средствами не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, акт № 370 и иные документы направлены УГАДН Амурской области в адрес административного органа для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Определением от 15.08.2013 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, истребованы необходимые сведения. Определения получены обществом 15.08.2013, о чем имеется соответствующая отметка.
28.08.2013 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем общества, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 28АА000647, правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе имеется информация о рассмотрении дела 03.09.2013. Копия протокола вручена представителю общества тем же числом.
03.09.2013 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, административным органом вынесено постановление № 28АА004122, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц - штраф от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи таких разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, зарегистрированного в Минюсте России 11.10.2012 № 25656, «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее Приказ № 258).
Согласно пункту 3 Приказа № 258 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю и должно соответствовать образцу, предусмотренного приложением № 1 к упомянутому порядку. В специальном разрешении на оборотной стороне содержится следующая информация: вид сопровождения, особые условия движения, перечень владельцев автомобильных дорог, сооружений, инженерных коммуникаций, органов управления Госавтоинспекции и других организаций, согласовавших перевозку (наименование согласующих организаций, исходящий номер и дата согласования), подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства Российской Федерации в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации и настоящего специального разрешения, подпись владельца транспортного средства о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области перевозки грузов и параметрам, указанным в специальном разрешении, место для отметок владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью ответственного лица и печатью организации), отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя), особые отметки контролирующих органов.
Специальное разрешение, не соответствующее данным требованием является недействительным, что отражено как в Приложении по форме и содержанию разрешения, так и на самом разрешении – «без отметок недействительно».
Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, на специальном разрешении № 0080415, выданного обществу, на оборотной стороне отсутствует информация о подписи водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства Российской Федерации в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подписи владельца транспортного средства о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области перевозки грузов и параметрам, указанным в специальном разрешении, места для отметок владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью ответственного лица и печатью организации), отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя), особые отметки контролирующих органов. При не заполнении данного разрешения оно является недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлен протоколом весового контроля от 02.08.2013, из которого усматривается процедура произведенного взвешивания транспортного средства, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 2.08.2013 № 370, актом проверки линии транспортного средства осуществляющего перевозку грузов от 02.07.2013 № 370, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2013 № 28 АА 000647, путевым листом и сопроводительными документами на груз.
Рассмотрев доводы общества об отсутствии полномочий у должностных лиц УГАДН Амурской области признавать разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наличие события административного правонарушения в действиях общества, а также соответствие предъявленного разрешения требованиям, предъявляемым к нему, в рамках рассматриваемого спора, дается должностным лицом или органом, принимающим решение по делу.
Факт осуществления обществом перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов со специальным разрешением, не оформленным в соответствии с требованиями Приказа № 258, установлен судом, и должностными лицами административного органа, исходя из представленных УГАДН Амурской области доказательств. Кроме того, факт отсутствия в разрешении сведений, наличие которых на специальном разрешении предусмотрено действующим законодательством обществом не оспаривается.
Доводы общества об отсутствии в акте № 370 ссылок на нормы права, а так же допущенные нарушения при его составлении, суд второй инстанции считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2011 № 1208) к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2 указанных Правил.
Как следует из акта № 370 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением общей и осевой нагрузки. Приведенные в акте значения превышают допустимые вышеназванным приложением параметры, поскольку согласно приложению 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом для автопоезда пяти осей и более предельно допустимая масса составляет 40 тонн. Процедура и порядок осуществления весового контроля соответствует установленному Порядку № 125.
По своему содержанию акт № 370 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
При этом, указание на норму права, регулирующей данные параметры, в акте не предусмотрено, данные параметры установлены действующим законодательством. В соответствии с требованиями, предъявляемым к акту о превышении установленных ограничений, УГАДН Амурской области указаны расстояния между осями, осевые нагрузки в тоннах - измеренные, учитываемые и норма, а также их превышение в процентном и весовом соотношении.
Взвешивание транспортного средства проведено до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра в данном случае не подлежит применению.
В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из УГАДН Амурской области материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, факт превышения установленных параметров и их размер при перевозке грузов обществом не оспаривается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, все предусмотренные положениями Порядка № 125 сведения в акте № 370 отражены. Доводы общества о недопустимости акта № 370 в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения об основаниях проведения весового контроля, сведения о лице проводившим взвешивание, сведения о используемых весах и нормативная документация по которой рассчитывается превышение нагрузок, акт не подписан обществом, а также в нем не имеется сведений о весах относительно их предназначения для взвешивания транспортного средства, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с учетом норм действующего законодательства, регламентирующего порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Как видно из протокола весового контроля, при осуществлении весового контроля технического средства общества использовались весы № 41, имеющие свидетельство и зарегистрированы в государственном реестре средств измерений и допущены к применению в Российской Федерации. Указанные сведения отражены в протоколе. При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии сведений о предназначении используемых весов, подлежат отклонению.
Доводы общества о необеспечении должностными лицами УГАДН Амурской области водителя транспортного средства при составлении акта проверки переводчиком, при условии, что последний не владеет русским языком, суд второй инстанции отклоняет.
Право на пользование услугами переводчика предусмотрено частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения.
Между тем, как следует из материалов дела, в отношении общества возбуждено административное производство 15.08.2013, и соответственно действуют процессуальные положения КоАП РФ. Акт проверки транспортного средства общества составлен УГАДН Амурской области 02.08.2013, при этом нормативными документами по порядку и процедуре взвешивания транспортного средства не предусмотрено предоставление переводчика.
Непредставление водителю - иностранному гражданину транспортного средства переводчика при составлении акта проверки не нарушило право общества, как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на ознакомление с актом, возможности представить объяснения и замечания по содержанию акта, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, представитель общества по доверенности ФИО1, владеющий языком судопроизводства, присутствовал при принятии постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении и изложил свое объяснение.
Доводы общества о составлении акта проверки № 370 неуполномоченными лицами, так же подлежит отклонению на основании следующего. Сотрудники УГАДН Амурской области, при осуществлении деятельности, руководствуются Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 398 от 30.07.2004. Данные действия указанных должностных лиц основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы общества о нарушении процедуры административного производства выражающейся в не составлении протокола непосредственно после обнаружения правонарушения необоснован. Согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ и по общему правилу составляющие один месяц.
Как видно из материалов настоящего дела, определение о проведении административного расследования вынесено административным органом 15.08.2013, протокол об административном правонарушении составлен 26.08.2013. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Административный орган принял решение в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностными лицами, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 02.08.2013, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 02.10.2013. Решение о привлечении к административной ответственности принято 03.09.2013, т.е. в пределах установленного законом срока.
Указание в акте проверки на линии транспортного средства осуществляющего перевозку грузов № 370 на дату его составления - 02.07.2013, является опиской, поскольку, исходя из иных представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что событие правонарушения, вмененного обществу правонарушения имело место 02.08.2013. Данная описка не ставит под сомнение выводы административного органа о дате совершенного правонарушения 02.08.2013, а также не свидетельствует о не достоверности самого акта как доказательства, так и сведений, содержащихся в нем.
Рассмотрев довод общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обществом не представлено доказательств исключительных обстоятельств. Судом первой инстанции обоснованно не признано правонарушение малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной безопасности в Российской Федерации, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения. Кроме того, правонарушения в области дорожного движения относятся к особой категории дел, так как автотранспортные средства отнесены законодателем к источникам повышенной опасности и представляют особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством отношений по безопасности дорожного движения.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлен. Событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. Наказание назначено обществу в минимальном пределе санкции вмененной статьи.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2013 по делу № А04-6607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
И.И. Балинская
Т.Д. Пескова
