Шестой арбитражный апелляционный суд
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
26 августа 2009 года № 06АП-3438/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гричановской Е.В.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаровой О.Г., представителя по доверенности от 01.02.2009 № 7/66
от ответчика: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
на решение от 22.06.2009
по делу № А73-4824/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевские тепловые сети»
о взыскании 55 730 рублей 75 копеек
Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевские тепловые сети» (далее - ООО «НТС») о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 55 730 рублей 75 копеек, составляющих штрафные санкции за неисполнение обязательства по отключению (ограничению) подачи тепловой энергии абонентам истца в соответствии с пунктом 5.4 договора оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008.
Заявленные требования мотивированы нарушением ООО «НТС» договорных обязательств по отключению абонентов истца, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии, и подключенных к сетям ответчика.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ООО «НТС» к ответственности за нарушение обязательства.
Не согласившись с решением суда, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что поскольку обязанность по отключению от подачи тепловой энергии потребителей-неплательщиков в соответствии с условиями договора возлагается на транспортировщика, то стоимость потребленных ими в связи с неотключением энергоресурсов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Ответчик в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Николаевские тепловые сети» (предприятие) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет через тепловые сети предприятия тепловую энергию в горячей воде своим абонентам, а предприятие принимает тепловую энергию в горячей воде и транспортирует ее абонентам энергоснабжающей организации.
Пунктом 2.1.14 договора от 01.07.2008 предусмотрено осуществление предприятием отключения (ограничения подачи тепловой энергии) за задолженность и бездоговорное пользование и включение (снятие ограничения) потребителей тепловой энергии, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации по ее нарядам в срок (день, час), установленный в наряде, с составлением акта между абонентом, энергоснабжающей организацией и предприятием.
За неисполнение данной обязанности пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность предприятия в виде оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной потребителю, за все время со дня отключения (ограничения) подачи тепловой энергии, указанного в нарядеэнергоснабжающей организации, исходя из среднесуточного потребления тепловой энергии потребителем.
22.12.2008 ОАО «ДГК» представило ООО «НТС» наряд № 104 на 100 % отключение с 9 часов 00 минут 26.12.2008 тепловой энергии следующих абонентов: МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 «Золотой ключик», МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, МУ «Центр МТО образовательных учреждений», МОУ ДОД Центр детского творчества, в связи с образовавшейся у них задолженностью перед ОАО «ДГК» по оплате тепловой энергии.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования, содержащегося в наряде от 22.12.2008 № 104, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при исполнении публичных договоров.
В настоящее время применительно к тепло- и газоснабжению специальный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и газа отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательства по оплате установлен Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок).
В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке.
Судом установлено, что потребителями, в отношении которых ответчик в соответствии с нарядом от 22.12.2008 № 104 не произвел 100 % отключение тепловой энергии, послужившее основанием для обращения истца с данным иском в суд, являлись МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 «Золотой ключик», МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, МУ «Центр МТО образовательных учреждений», МОУ ДОД Центр детского творчества, т.е. дошкольные и иные образовательные учреждения.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что указанный выше Порядок не распространяется на потребителей МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 «Золотой ключик», МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, МУ «Центр МТО образовательных учреждений», МОУ ДОД Центр детского творчества, поскольку данные учреждения не указаны в Порядке.
Между тем необходимо отметить, что перечень организаций - потребителей, в отношении которых применяется Порядок, не является закрытым, и распространяется не только на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен, но и на иные организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к неблагоприятным последствиям в виде опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 100 % прекращение подачи тепловой энергии указанным потребителям при минусовой декабрьской температуре могло привести к опасности для жизни и здоровья людей, в том числе и детей, размораживанию отопительных систем, причинению материального ущерба указанным учреждениям, повлечь за собой непоправимые последствия.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В связи с этим, в отношении названных потребителей прекращение или ограничение подачи тепловой энергии должно было производиться только с соблюдением положений, предусмотренных Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии при соблюдении определенной процедуры.
С учетом этого, до прекращения подачи тепловой энергии МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 «Золотой ключик», МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, МУ «Центр МТО образовательных учреждений», МОУ ДОД Центр детского творчества, имеющих задолженность перед ОАО «ДГК» по оплате стоимости тепловой энергии, истец должен был предупредить указанных абонентов о возможном ограничении подачи тепловой энергии, и только при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока, истец был вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии до уровня аварийной брони, с извещением об этом абонентов за сутки до введения ограничения (пункт 3 Порядка).
И уже в случае, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 «Золотой ключик», МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, МУ «Центр МТО образовательных учреждений», МОУ ДОД Центр детского творчества не погасили образовавшуюся задолженность, истец был бы вправе прекратить подачу тепловой энергии, известив об этом за сутки абонентов и проинформировать органы исполнительной власти Хабаровского края и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (пункт 4 Порядка).
Кроме того, пунктами 7.7 контрактов от 26.11.2008 на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенными между ОАО «ДГК» и МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 «Золотой ключик», МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, МУ «Центр МТО образовательных учреждений», МОУ ДОД Центр детского творчества, также предусматривается, что при неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию в последующие 3 дня ОАО «ДГК» производит ограничение отпуска тепловой энергии, и лишь при неоплате задолженности в последующие 5 дней с момента введения ограничения истец предупреждает абонента не менее чем за 24 часа и полностью прекращает подачу тепловой энергии.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что до принятия мер по прекращению подачи тепловой энергии указанным выше абонентам им приняты меры по введению ограничения отпуска тепловой энергии названным абонентам, с извещением их за сутки о предстоящем введении ограничения до уровня аварийной брони, а также того, что о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии потребителям были проинформированы органы исполнительной власти Хабаровского края и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ допускается злоупотребление правом в любых формах; не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что действия истца не соответствуют действующему законодательству.
Прекращение подачи тепловой энергии потребителям, имеющим задолженность за поставленную тепловую энергию, возникшую за два месяца - октябрь, ноябрь 2008 года, в качестве мер оперативного воздействия по исполнению указанными организациями договорных обязательств, при минусовой декабрьской температуре, является злоупотреблением ОАО «ДГК» своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии в Хабаровском крае, злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом как установлено судом, меры по принудительному взысканию с МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 «Золотой ключик», МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, МУ «Центр МТО образовательных учреждений», МОУ ДОД Центр детского творчества задолженности за поставленную тепловую энергии в судебном порядке, истцом не предпринимались.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия – ООО «НТС» к ответственности за неисполнение условий договора в соответствии с пунктом 5.4 договора и полагает истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к неправильному толкованию нормативной базы спорных правоотношений и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 по делу № А73-4824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В.Гричановская
Судьи А.И.Михайлова
Т.Д.Пескова
