Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6689/2020
26 января 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Безопасник»: Киноян М.В., представитель, доверенность от 11.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Орловцева Василия Александровича, закрытого акционерного общества «Амурский дом аудита»
на решение от 30.10.2020
по делу №А04-6277/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Безопасник»
к Орловцеву Василию Александровичу
третьи лица: закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита», Орловцева Вера Николаевна
об обязании возвратить программный продукт
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (ИНН 2801201810 ОГРН 1142801009504, далее - ООО ЧОП «Безопасник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Орловцеву Василию Александровичу (ИНН 280123024833, далее - Орловцев В.А., ответчик) с требованием об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 год - 1 квартал 2017 года.
Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита» (ИНН 2801061200 ОГРН 1022800509885, далее - ЗАО «АДА»).
Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловцева Вера Николаевна.
Решение суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Орловцев В.А. просит отменить решение суда от 30.20.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на неисполнимость судебного акта. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в рамках дела №2-152/2018 Благовещенского городского суда Амурской области установлен факт того, что Орловцева В.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Безопасник» с 01.09.2015. При этом в материалах дела имеется приказ от 22.10.2014 №1л/с, согласно которому обязанности главного бухгалтера были возложены на Гурьянова Д.Л. Приводит доводы об отсутствии доказательств наличия в собственности у Орловцева В.А. и Орловцевой В.Н. личного нетбука и установления на него истребуемого программного продукта. При этом указывает об отсутствии в материалах дела сведений об уникальном регистрационном номере программного продукта «1С Бухгалтерия» и компьютерном устройстве, на котором он был установлен. Приводит доводы о неправильном применении положений статьи 398 ГК РФ и принципа эстоппеля.
ЗАО «Амурский дом аудита» также обжаловало решение суда от 30.10.2020 в апелляционном порядке, полагая, что привлечение его в качестве третьего лица определением суда от 09.09.2020, являлось необоснованным.
ООО ЧОП «Безопасник» в отзывах на апелляционные жалобы Орловцева В.Н. и ЗАО «Амурский дом аудита» выразило несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Орловцева В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Орловцева В.А. поддержала позицию последнего, приведя доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Амурский дом аудита» Орловцева В.Н. согласилась с позицией заявителя жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием онлайн-конференции, представитель ООО ЧОП «Безопасник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО ЧОП «Безопасник» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Безопасник» создано на основании решения собрания учредителей Гурьянова Д.Л. и Орловцева В.А. от 13.10.2014 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014.
Обращаясь с требованием об обязании Орловцева В.А. передать Обществу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 год - 1 квартал 2017 года, Общество сослалось на следующие обстоятельства.
Обществом 12.12.2014 был приобретен программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая, который был установлен на компьютере, использовавшимся только Орловцевым В.А. и Орловцевой В.Н. (главный бухгалтер). Орловцева В.Н. уволена 12.05.2017 на основании приказа №11 от 10.05.2017, Орловцев В.А. (временно исполнявший обязанности генерального директора общества на основании Приказа от 09.02.2016) уволен с 18.04.2017 приказом от 19.05.2017.
После увольнения данных лиц выяснилась пропажа из Общества документов первичного учета и отсутствие на компьютере программы 1С: Бухгалтерия. При этом, о факте нахождения данной программы в распоряжении ответчика истцу стало известно из аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита» от 07.11.2017, которое приобщалось Орловцевым В.А. в качестве доказательств по делам Арбитражного суда Амурской области №А04-39667/2017, №А04-6196/2018 и Благовещенского городского суда по делам №2-7228/2017, №2-7229/2017. Из текста аудиторского заключения следует, что аудитору передавалась для исследования программа 1С: Бухгалтерия, а заказчиком аудиторской проверки являлся Орловцев В.А., он же передавал аудитору программу и документы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения корпоративного спора) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Статья 398 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.
Как правильно указал суд первой инстанции, в обязанность Орловцева В.А. как исполняющего обязанности генерального директора, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче действующему генеральному директору общества, что последним исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отклоняя возражения Орловцева В.А. относительно отсутствия, как у него, так и у главного бухгалтера ООО ЧОП «Безопасник» Орловцевой В.Н. доступа к компьютеру, на котором установлена программа 1С, а соответственно и к самой программе, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело №А04-3996/2017 по иску ООО ЧОП «Безопасник» к соучредителю, заместителю генерального директора – Орловцеву В.А. и главному бухгалтеру Орловцевой В.Н. о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы Общества.
Определением суда от 28.06.2017 по делу №А04-3996/2017 производство по делу в части требований к Орловцевой В.Н. прекращено.
При этом, Общество, согласно уточненным требованиям просило обязать Орловцева В.А. передать следующие документы Общества: оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности от 24.02.2016 №28АА0719284; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 №1, и протокола от 09.02.2016 №3; внутренние распорядительные документы Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно; кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (Кудашкина Николая Серафимовича, Рябухина Андрея Анатольевича, Калининой Марины Ивановны, Левина Николая Владимировича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности; штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 15.03.2018 указанные судебные акты отменены в части обязания Орловцева В.А. передать Обществу в лице генерального директора Гурьянова Д.Л. оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением суда округа от 27.12.2018, отказано в удовлетворении требований истца о возложении на Орловцева В.А. обязанности передать Обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоров займа, договоров аренды транспортных средств.
При этом, в рамках рассмотрения дела №№А04-3996/2017, судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Так, на основании протокола от 13.10.2014 №1 общего собрания учредителей Гурьянова Д.Л. и Орловцева В.А учреждено ООО ЧОП «Безопасник». На должность генерального директора общества назначен Гурьянов Д.Л.
Уставный капитал ООО ЧОП «Безопасник» составляет 100 000 руб.; Гурьянову Д.Л. и Орловцеву В.А. принадлежит по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью по 50 000 руб. каждая.
Приказом от 23.10.2014 №2 Орловцев В.А. назначен на должность заместителя генерального директора общества, с ним заключен трудовой договор от 23.10.2014.
Далее, 09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП «Безопасник», на котором протоколом №3 оформлены принятые решения о необходимости направления Гурьянова Д.Л. в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Орловцева В.А. с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.
Во исполнение указанного решения внеочередного общего собрания участников общества издан приказ от 09.02.2016 №12 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора» с возложением обязанностей на Орловцева В.А.
После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017 года, Гурьянов Д.Л. в неоднократных письмах от 05.04.2017 №004, от 14.04.2017 №010, от 26.04.2017 №020, от 27.04.2017 №022 предлагал Орловцеву В.А. передать находившиеся в его распоряжении документы ООО ЧОП «Безопасник» по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе.
При этом, из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела №А04-3996/2017 судом установлено, что в момент убытия в командировку генерального директора Гурьянова Д.Л., у Орловцева В.А. имелся доступ к сейфу с документацией общества, следовательно, Орловцев В.А. при возложении на него обязанностей руководителя ООО ЧОП «Безопасник», действуя добросовестно и разумно, на время отсутствия генерального директора должен был получить документацию общества, осуществить ее хранение, и в последующем обеспечить ее передачу Гурьянову Д.Л.
Также 05.04.2017 Обществом издан Приказ №1 об отмене доверенности, выданной заместителю генерального директора Орловцеву В.А., о незамедлительной передаче последним всех организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов ООО ЧОП «Безопасник».
Непередача Орловцевым В.А. Обществу истребуемых документов послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по делу №А04-3996/2017.
При рассмотрении дела №А04-3996/2017, суды, оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о нахождении у Орловцева В.А. документации ООО ЧОП «Безопасник» и наличии у него неисполненной обязанности по передаче документов единоличному исполнительному органу Общества после прекращения возложенных на ответчика полномочий, в связи с чем, удовлетворили требования в части возложения на Орловцева В.А. обязанности передать Обществу испрашиваемые документы (кроме оригинала лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоров займа, договоров аренды транспортных средств).
В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с иском к Орловцеву В.А. с требованием об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г., о факте нахождения которого у ответчика стало известно из аудиторского заключения, выданного 07.11.2017 ЗАО «Амурский дом аудита».
Судом первой инстанции также принято во внимание, что из пояснений Орловцевой В.Н., изложенных в исковом заявлении, поданном в Благовещенский городской суд Амурской области и вынесенного по результатам его рассмотрения решения от 15.01.2018 по делу №2-152/2018 (иск Орловцевой В.Н. к ООО ЧОП «Безопасник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, увольнения незаконным, обязании предоставить документ) следует, что с 13.10.2014 Орловцева В.Н. осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии, документы составлялись и хранились по месту проживания: г.Благовещенск ул.Амурская, 25 кв. 89. Трудовой договор был заключен 01.09.2015 на неопределенный срок с установлением режима гибкого рабочего времени, местом работы являлось помещение, расположенное по адресу: г.Благовещенск ул.Амурская, 25 кв.89. Работала на предприятии в данной должности до мая месяца 2017 года. Бухгалтерские документы всегда хранились по месту работы: г.Благовещенск ул.Амурская, 25 кв. 89, в целях соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете». Необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия документы иногда приносились заместителем генерального директора Орловцевым В.А. в кабинет предприятия, но в основном по месту работы Орловцевой В.Н. за ними приезжал генеральный директор Гурьянов Д.Л. В работе использовались программы: «1С Бухгалтерия», сервис отчетности «СКБ-Контур», установленные на личном нетбуке; налоги, предусмотренные законодательством РФ, а также необходимые платежи, оплачивались дистанционно, путем использования сервиса «Сбербанк бизнес онлайн».
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к пояснениям Орловцевой В.Н., данным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о том, что она только с 01.09.2015 осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии, и хранении у бухгалтера по месту ее жительства только документации Общества, поскольку из искового заявления данного лица, поданного в Благовещенский городской суд следует иное.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение суда первой инстанции в части установления даты начала работы Орловцевой В.Н. в ООО ЧОП «Безопасник», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о взыскании заработной платы, которая может быть взыскана только за период официального трудоустройства. При этом, сама Орловцева В.Н. в исковом заявлении указывала осуществление ею бухгалтерского учета на предприятии с 13.10.2014, т.е. ранее официального трудоустройства.
Кроме того, отклоняя возражения Орловцева В.А., Орловцевой В.Н. и ЗАО «Амурский дом аудита» о том, что программу 1С Бухгалтерия аудитору не передавала и аудиторская проверка проводилась только на основании документов, представленных по актам приема-передачи от 10.07.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, в материалы дела представлен договор на проведение аудита по специальному заданию от 10.07.2017 №2/06/2017, заказчиком по которому является Орловцев В.А., исполнителем – ЗАО «Амурский дом аудита».
Согласно актам приема – передачи от 10.07.2017 главным бухгалтером предприятия Орловцевой В.Н. при заключении данного договора аудитору переданы документы бухгалтерского учета общества.
Из прослушанной записи аудиопротокола Благовещенского городского суда от 28.12.2017 с 44 мин. 40 сек. до 46 мин. 20 сек.), следует, что Орловцев В.А. пояснял суду, что бухгалтер передал аудитору имеющуюся в наличии документацию согласно акту приема-передачи; аудитор все это сверил; сверил не только саму документацию, а так же непосредственно бухгалтерские регистры, находящиеся в программе 1С Бухгалтерия.
Из текста аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита» от 07.11.2017 следует, что для проверки соответствия полноты и достоверности данных отчетности общества, сальдо по счетам бухгалтерского учета, аудитором исследованы хозяйственные записи в представленной программе 1С бухгалтерия ООО ЧОП «Безопасник» на соответствие ведения документов и их отражения в соответствии с действительным экономическим смыслом деятельности общества (страница 3 заключения).
В отзыве на иск Орловцев В.А. указал, что в ходе проверки бухгалтерской документации у аудитора возникла необходимость ознакомления с информационной базой 1С, резервная копия которой была скопирована на флеш-носитель и предана аудитору непосредственно Орловцевым В.А.
Отклоняя возражения Орловцева В.А. о том, что база 1С была установлена только на рабочем компьютере директора Гурьянова Д.Л., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств указанному факту, а также противоречие их пояснениям, ранее данными Орловцевым В.А. и Орловцевой В.Н. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-152/2018.
Кроме того, судом принята во внимание аудиозапись судебного заседания 28.12.2017 по делу Благовещенского городского суда №2-7228/2017, согласно которой в ходе судебного заседания в Благовещенском городском суде Орловцев В.А. ссылался на то, что аудитор сверил документацию, а также бухгалтерские регистры, находящиеся в программе 1С Бухгалтерия.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении судебных разбирательств в суде общей юрисдикции Орловцев В.А. и Орловцева В.Н. заявляли о том, что Орловцева В.Н. осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии с 13.10.2014 , документы составлялись и хранились по месту проживания, в работе использовалась программа: «1С Бухгалтерия», установленная на личном нетбуке данных лиц. При этом, факт наличия у Орловцева В.А. доступа к указанной программе подтверждается пояснениями данного лица, данными им в ходе судебного заседании Благовещенского городского суда 28.12.2017 и отражением аудитором в заключении сведений об исследовании аудитором хозяйственных записей в представленной ему программе 1С Бухгалтерия.
В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы Орловцева В.А. о наличии приказа от 22.10.2014 №1л/с, согласно которому обязанности главного бухгалтера были возложены на Гурьянова Д.Л., как не имеющий правового значения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно указал, что с учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела №2-152/2018, имеющих в данном случае преюдициальное значение, непоследовательное противоречивое поведение Орловцева В.А. и Орловцевой В.Н., заявивших, что информационная база 1С была установлена только на рабочем компьютере директора Гурьянова Д.Л. и отсутствии у них доступа к данному компьютеру, а соответственно и к установленной на нем программе 1С, не свидетельствует об их добросовестном поведении.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела №2-152/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт нахождения программного продукта «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 года в распоряжении Орловцев В.А. и наличие у ответчика обязанности передачи программного продукта единоличному исполнительному органу Общества после прекращения возложенных на ответчика полномочий.
Учитывая, что Орловцевым В.А. не представлено доказательств передачи программного продукта «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 года, что затрудняет осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества, в том числе в целях объективного проведения экспертизы в рамках дела №А04-6196/2018 и установления (либо отсутствия) факта внесения исправлений в записи, содержащиеся в программе 1С Бухгалтерия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Довод жалобы ЗАО «Амурский дом аудита» о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 09.09.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, желательно с точки зрения достижения целей такого участия.
В данном случае, привлекая ЗАО «Амурский дом аудита» к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика с целью получения от ЗАО «Амурский дом аудита» пояснений относительно того, когда и в каком виде ему был предоставлен программный продукт 1С Бухгалерия, доказательств его возврата, а также письменного отзыва на иск, о чем указано в определении суда от 09.09.2020.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 по делу №А04-6277/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
