Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6053/2011
25 января 2012 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2011
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
от третьего лица: ФИО2: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
на решение от 05.12.2011
по делу № А37-1597/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Н.Ю. Нестеровой
по заявлению закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании недействительным предписания от 16.06.2011 № 132
третье лицо: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 685000, <...> далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, далее – уполномоченный орган) от 16.06.2011 № 132, которым банку предписано устранить нарушение прав потребителей: восстановить нарушенные права потребителя ФИО2, допущенные банком при заключении кредитного договора от 25.02.2009 года <***> в части приведения условий договора в соответствие с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2011 по делу № А37-1597/2011 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2011.
Уполномоченный орган и ФИО2, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Как видно из материалов дела, 25.02.2009 между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств (кредита) в размере 425 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Договор заключен путём присоединения физического лица к утверждённым банком «Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия). Неотъемлемыми частями договора являются также заявление на кредит <***>, приложение № 1 к заявлению на кредит, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей <***>, а также Общие условия от 27.01.2009
При рассмотрении обращения ФИО2 в уполномоченный орган установлено, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» говорит о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актом, действующим в момент его заключения. Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Кредитный договор в виде двухстороннего документа индивидуального для сторон отсутствует. Банк предлагал к подписанию набор документов (заявление на кредит, приложение № 1 к заявлению, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей, Общие условия), в которых указаны условия банка, что свидетельствует о типовом договоре, а значит клиент, как сторона договора лишён возможности влиять на его содержание.
В соответствии с пунктом 8.1.1 Общих условий после рассмотрения пакета документов, банк определяет соответствие клиента установленным банком критериям платежеспособности заемщика. Если клиент, по мнению банка, соответствует критериям, заключается кредитный договор и предоставляется кредит в соответствии с одобренными банком условиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ основной обязанностью заёмщика при исполнении кредитного договора является возврат денежных средств и уплата процентов на них. Дополнительные комиссии, в том числе за обслуживание кредита, кроме процентов законодательством не предусмотрено.
В пунктах 8.2.3, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий на заемщика возложено обязательство по уплате комиссии за обслуживание кредита. Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Включение в типовой договор условий об уплате клиентом банка комиссии за обслуживание кредита и действия банка по взиманию такой комиссии являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых ущемляющих его права условий, обуславливающих получение другой самостоятельной услуги, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не было разъяснено о том, что условие о страховании жизни является добровольными и у нее есть право отказаться от данного условия.
Включение банком в типовой кредитный договор, заключаемый с гражданином - потребителем, условий о выражении согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков и безакцептное списание со счета ежемесячного страхового платежа в размере 807, 50 руб., ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.
Уполномоченным органом не нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как его положения о проведении проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 3 статьи 1).
Предписание уполномоченного органа от 16.06.2011 № 132 вынесено в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 5.9, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 20.05.2011 и предоставленных им документов.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2011 по делу А37-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.12.2011 № 315 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Пескова
