Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
22 сентября 2008 года № 06АП-А37/2008-2/3068
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от Лопушанского Ивана Васильевича: не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 03.03.2008 № 05-27/05769;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
на решение от 15.07.2008
по делу № А37-590/2008-5
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Адаркина Е.А.
по заявлению Лопушанского Ивана Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
об оспаривании действий
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворено заявление Лопушанского Ивана Васильевича (далее – Лопушанский И.В., налогоплательщик, заявитель) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) по отказу в ликвидации крестьянско-фермерского хозяйства «ДНЕСТР» и обязании инспекции возвратить излишне взысканные суммы налогов, сборов, штрафных санкций и расходы, понесенные на открытие счета в банке и ведение счета, в общей сумме 9 066 руб. 90 коп. Решением суда на налоговый орган возложена обязанность возвратить Лопушанскому И.В. 8 376 руб. 96 коп. излишне уплаченных обязательных платежей. В удовлетворении остальных требований налогоплательщика отказано.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку спор с участием гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Лопушанский И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил, представил возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство «ДНЕСТР» (далее – КФХ «ДНЕСТР») зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г. Магадана 21.01.1992, главой КФХ «ДНЕСТР» являлся Лопушанский И.В.
09.01.2007 Лопушанским И.В. принято решение о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства. 10.01.2007 Лопушанский И.В. обратился в налоговый орган с уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. В связи с этим, инспекцией в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии КФХ «ДНЕСТР» решения о ликвидации.
18.07.2007 налоговый орган сообщил налогоплательщику о необходимости уплаты в бюджет недоимки, штрафов и пени.
24.07.2007 Лопушанским И.В направлено в инспекцию письмо о выдаче свидетельства о ликвидации КФХ «ДНЕСТР» с приложением документов. 02.08.2007 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией, поскольку заявление подписано от имени главы КФХ «ДНЕСТР», а не от имени ликвидатора, ликвидационный баланс составлен до полного расчета с учредителями, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
24.08.2007 Лопушанским И.В. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. 28.08.2007 налоговым органом принято решение о государственной регистрации № 1942 и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации КФХ «ДНЕСТР» в связи с его ликвидацией.
Разрешая спор, суд первой инстанцией пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие суммы задолженности КФХ «ДНЕСТР» в размере 8 376 руб. 96 коп., доказательства, что начисленные налоги и сборы не были уплачены, период возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, требования об уплате налогов, сборов и пени, решения судов о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены суду.
Не были названные доказательства представлены и суду апелляционной инстанции.
Приобщенные к материалам дела копии расчетов и налоговых деклараций КФХ «ДНЕСТР» свидетельствуют о начислении налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство и другие цели, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Вместе с тем, доказательства, что названные налоги и сборы не были уплачены, а также, что налоговым органом в адрес КФХ «ДНЕСТР» направлялись в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об их уплате, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно справке налогового органа от 18.06.2007 № 13.1-13/22182 согласно бухгалтерской отчетности за 1997-2007 годы КФХ «ДНЕСТР» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией существования недоимки по налогам у КФХ «ДНЕСТР», которую крестьянское (фермерское) хозяйство должно было погасить согласно статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель не мог получить решение налогового органа о ликвидации КФХ «ДНЕСТР», не погасив вменяемую ему инспекцией задолженность в размере 8 376 руб. 96 коп., при отсутствии доказательств ее наличия, названные действия инспекции обоснованно признаны судом неправомерными. В связи с тем, что налогоплательщик подтвердил факт уплаты суммы в размере 8 376 руб. 96 коп. платежными поручениями, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган возвратить уплаченную Лопушанским И.В. сумму.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Действительно, к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации КФХ «ДНЕСТР» в связи с его ликвидацией от 28.08.2007 серии 49 № 000244109.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного выше обстоятельства.
Заявление Лопушанского И.В. поступило в арбитражный суд 08.05.2008, после ликвидации КФХ «ДНЕСТР», следовательно, возникший спор неподведомственен арбитражному суду.
Вместе с тем, к материалам дела приобщено определение Магаданского городского суда от 23.04.2008 о возвращении заявления Лопушанского И.В. о взыскании с налогового органа незаконно уплаченных сумм, в связи с неподсудностью. Получив названное определение, Лопушанский И.В. обратился в арбитражный суд.
Следовательно, прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение права Лопушанского И.В. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, споры о подведомственности между судами не допускаются. В связи с этим, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению,
установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2008 г. по делу № А37-590/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
