Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
25 августа 2008 года № 06АП-А37/2008-2/2488
Резолютивная часть постановления от 18 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Евгеньевича: Сычев Евгений Евгеньевич, индивидуальный предприниматель, паспорт 44 02 103972, выдан 15.06.2002 УВД г. Магадана;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Лапинский Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 27.12.2007;
от третьего лица – Магаданская областная Дума: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
на решение от 06 июня 2008 года
по делу № А37-1921/2007-16/2
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривал судья Скороходова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Евгеньевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 09.07.2007 № 12.3-13/72
Индивидуальный предприниматель Сычев Евгений Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2007г. № 12.3-13/72, которым он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в результате занижения налоговой базы за 2,3,4 кварталы 2005 в сумме 593 775,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в указанный срок в сумме 5 500 руб., кроме того, указанным решением доначислен ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005 в сумме 2 968 878 руб., а также начислены пени в сумме 706 080,74 руб.
Определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская областная Дума.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо – Магаданская областная Дума, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией г. Магадана 31.01.2000, включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.12.2004, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 304491034400194.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 27.02.2007 № 47 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2007 №/12.3Д62, на который предпринимателем поданы возражения.
Возражения предпринимателя приняты налоговым органом в части НДФЛ и ЕСН. В части ЕНВД, а также в части несвоевременного представления документов на проверку возражения налоговым органом не приняты.
09.07.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области принято оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в результате занижения налоговой базы за 2,3,4 кварталы 2005 в сумме 593 775,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в указанный срок в сумме 5 500 руб., кроме того, указанным решением доначислен ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005 в сумме 2 968 878 руб., а также начислены пени в сумме 706 080,74 руб.
Основанием доначисления ЕНВД, пени и штрафа послужило изменение корректирующего коэффициента К2 применительно к базовой доходности в отношении деятельности по размещению наружной рекламы, установленное Законом от 13.11.2004 № 486-ОЗ Магаданской областной Думы, принятым в пределах ее полномочий, названный коэффициент был установлен в значении, равном 1.
Не согласившись с названным доначислением ЕНВД, пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 НК РФ).
Установление обязанности платить налоги и сборы имеет особый, публично-правовой характер. В этой обязанности налогоплательщика воплощен публичный интерес всех членов общества.
Уплата налогов является конституционной обязанностью (статья 57 Конституции Российской Федерации).
Общие принципы налогообложения вытекают как из статьи 57 Конституции Российской Федерации, так и из других ее статей, закрепляющих основополагающие принципы для любой отрасли законодательства, в частности из: части 1,2 статьи 7 (о социальной природе государства и социальной справедливости); части 1,2 статьи 8 (о гарантии в России единства экономического пространства и свободы экономической деятельности; о признании и защите в России равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности); статьи 19 (о равенстве всех перед законом и конкретных формах проявления режима равноправия); части 3 статьи 55 (о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина только в форме Федерального закона).
Принципами налогообложения, сформулированными в Налоговом кодексе Российской Федерации, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, являются: всеобщность и равенство налогообложения, обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в законе всех элементов налогообложения, толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика.
Таким образом, право государства на изъятие части собственности гражданина или организации в виде налога или сбора не беспредельно, оно ограничено конституционными правами и свободами человека и гражданина.
Следовательно, любой налог должен иметь соответствующий источник для его исчисления и уплаты. Применительно к предпринимательской деятельности по размещению наружной рекламы таким источником является полученный от нее доход.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исчисленная заявителем сумма ЕНВД не отвечает понятию налога, поскольку не отвечает понятию – отчуждение части полученного налогоплательщиком дохода от названной предпринимательской деятельности, а фактически означает произвольное односторонне-властное лишение предпринимателя его собственности.
Судом также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на Закон Магаданской области от 13.11.2004 № 486-ОЗ, который, действительно, не был признан недействующим и не был отменен в установленном порядке.
В то же время, частью 2,4 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.
Статьей 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляется необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Пунктами 1, 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, названные положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также других ее статей, статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, позволяют сделать вывод, что Закон Магаданской области от 13.11.2004 № 486-ОЗ, установивший корректирующий коэффициент К2 применительно к базовой доходности в отношении деятельности по размещению наружной рекламы в значении, равном 1, нарушает права индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Евгеньевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные указанными нормами права, поскольку расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, не основан на параметрах вмененного дохода, которые должны быть определены с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение в условиях разумного хозяйствования.
Кроме этого, названный расчет не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
Судом установлено, что в проверяемый период (2004-2005) индивидуальный предприниматель Сычев Е.Е. осуществлял деятельность по размещению наружной рекламы.
Судом также установлено, что налоговая база, рассчитанная налоговым органом для спорного налогового периода с применением К2, установленного Законом от 13.11.2004 № 486-ОЗ, составила 6 597 504 руб. в квартал, подлежащий уплате налог – 989 628 руб. В то же время, стоимость работ по договору от 18.01.2005 (то есть доход, который фактически мог получить налогоплательщик) составила 356 310 руб. в квартал (счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ, выписки банка о движении денежных средств, представленные в материалах дела).
Следовательно, предполагаемый доход, рассчитанный налоговым органом с применением названного значения К2, превысил фактический доход предпринимателя в 18,5 раз, а подлежащий уплате ЕНВД – в 2,78 раза. В 2004 году предпринимателем получен от данного вида деятельности тот же доход, что и в 2005 году.
Применительно к ЕНВД корректирующий коэффициент К2 является одним из основных элементов, определяющих налоговую базу и, соответственно, сумму налога, подлежащего уплате.
Следовательно, право определять конкретное значение коэффициента К2, предоставленное субъектам Российской Федерации, не означает, что данный показатель может устанавливаться произвольно, без экономического обоснования, без учета содержания понятия вмененного дохода, факторов, влияющих на его размер (статья 346.26 НК РФ), а также общих принципов налогового законодательства (статья 3 НК РФ).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Евгеньевича о признании недействительным оспариваемого решения.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 июня 2008 по делу № А37-1921/2007-16/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.Д. Пескова
Судьи В.Ф. Карасев
А.И. Михайлова
