Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1965/2015
25 июня 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": Плотникова И.Л., представитель по доверенности от 04.09.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 27.08.2014 № 05/2365; Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 05/2117;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
на решение от 26.02.2015
по делу № А37-263/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/66 от 09.11.2012 и требования № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее-Инспекция. Налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/66 от 09.11.2012 и требования № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 194 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 655, 60 руб., начислены пени в общей сумме 290 415, 78 руб., доначислен НДС в сумме 73 815 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2014 по делу № A37-263/2013 требования ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/66 от 09.11.2012 и требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 признаны недействительными.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 № 06АП-2702/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2014 по делу № А37-263/2013 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 № Ф03-4811/2014 решение от 28.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А37-263/2013 Арбитражного суда Магаданской области в части доначисления НДС за 2008-2009 годы в сумме 20 525,17 руб., пеней в сумме 164,56 руб., взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 113,15 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку при рассмотрении спора по существу судами не проверен расчет спорной суммы доначисленного НДС, начисленных пеней и штрафа и соответственно сумм НДС, пеней и штрафа, подлежащих уплате по оспариваемому требованию.
19.02.2015 в судебном заседании первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/66 от 09.11.2012 и требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 в части начисления штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 113, 15 руб.
Решением от 26.02.2015 суд уточненные Обществом требования удовлетворил. Решение Инспекции № 12-13/66 от 09.11.2012 и требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 в оспариваемой части, в части начисления штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 113, 15 руб., признал недействительными.
Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что основанием для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является факт наличия не зачтенной в уплату иных задолженностей переплаты по конкретному налогу в период со срока уплаты налога по дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, согласно данных КРСБ ООО «Тихрыбком» по налогу на добавленную стоимость следует, что суммы переплаты, образовавшиеся в период, предшествующий второму сроку уплаты НДС за 3 квартал 2009 года (30.10.2009), вошла в общую сумму переплаты по налогу, сформированной на 01.01.2012 в сумме 4 108 207 руб., которая по заявлению ООО «Тихрыбком» от 09.02.2012 № 85 возвращена 11.03.2012 на основании Решения о возврате №517 от 17.02.2012.
Таким образом, по мнению налогового органа, основания для освобождения ООО «Тихрыбком» от ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату НДС за 3 и 4 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют. В связи с чем просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Инспекцией в период с 18.04.2011 по 10.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, НДС, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, водного, транспортного, земельного налогов, сбора за пользование объектами ВБР и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12Д58 от 05.09.2012, и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/66 от 09.11.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 194 руб. за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 655, 60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за 2010 год, начислены пени по состоянию на 09.11.2012 в общей сумме 290 415, 78 руб. за несвоевременную (неполную) уплату НДС и НДФЛ, доначислен НДС в сумме 73 815 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 807 735 руб.
Решением Управления ФНС Росси по Магаданской области от 30.01.2013 решение Инспекции № 12-13/66 от 09.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тихрыбком» без удовлетворения.
На основании решения № 12-13/66 от 09.11.2012 направлено требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013, согласно которому у ООО «Тихрыбком» числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням и штрафам и предлагается уплатить: по НДС : недоимка - 73 815 руб., пени - 564, 64 руб., штрафы - 4 194 руб., по НДФЛ : пени - 289 851, 14 руб., штрафы - 10 655, 60 руб.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, ООО «Тихрыбком», обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении дела ООО «Тихрыбком» уточнило заявленные требования, заявив о признании недействительными решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/66 от 09.11.2012 и требования № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 в части начисления штрафа пункту 1 статьи 122 НКРФ в размере 1 113, 15 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ ООО «Тихрыбком» занижена налоговая ставка при налогообложении операций по реализации товаров: кета брюшки слабосоленые, кета филе/кусочки слабосоленые, в 2008 - 2009 г.г., и не исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет в размере 20 525, 17 руб., в том числе за 2008 год в размере 8 476, 43 руб. и за 2009 год в размере 12 048, 74 руб.
За неполную уплату НДС ООО «Тихрыбком» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки установлено истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года.
Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Тихрыбком» подлежит привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 4 036, 88 руб. за 3 квартал 2009 года и в сумме 1 528, 87 руб. за 4 квартал 2009 года.
Сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 20 525, 17 руб. составляет: 4 036, 88 руб. (3 квартал 2009 года) + 1 528, 87 руб. (4 квартал 2009 года) * 20 % = 5 565, 75 руб. *20% = 1 113,15 руб.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Праву налогоплательщика соответствует обязанность налогового органа в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78,79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
В связи с этим, из разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении № 10734/12 от 25.12.2012 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно выписке КРСБ задолженность перед бюджетом по НДС у заявителя имелась за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты - 20.10.2009.
В предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата НДС в сумме 5 292 517 руб., которая перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в бюджет.
По остальным срокам уплаты НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года также имелась переплата, превышающая размер установленной решением налогового органа недоимки : по сроку уплаты 20.11.2009 - переплата составляла 10 469 309 руб., по сроку уплаты 20.12.2009 - переплата составляла 5 066 026 руб., по сроку уплаты 20.01.2010 - переплата составляла 5 254 343 руб., по сроку уплаты 20.02.2010 - переплата составляла 2 108 502 руб., по сроку уплаты 20.03.2010 - переплата составляла 2 296 823 руб.
На момент вынесения оспариваемого решения - 09.11.2012 - у заявителя имелась незачтенная в счет каких-либо задолженностей переплата по НДС в сумме 938 543, 75 руб., превышающая размер установленной налоговым органом недоимки.
По материалам дела установлено, что в порядке статьи 78 НК РФ налоговый орган решение о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения не принимал, зачет указанных сумм не производил.
По заявлению ООО «Тихрыбком» от 09.02.2012 № 85 налогоплательщику на основании решения о возврате № 517 от 17.02.2012 возвращена переплата по НДС в сумме 4 108 207 руб., сформированная по состоянию на 01.01.2012.
В силу положений пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога подтверждает отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.
При этом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод налогового орган о том, что по состоянию на 20.03.2012 переплата по НДС составляла 1 020 руб., т.е. меньше суммы заниженного налога, что свидетельствует о несоблюдении одного из условий для освобождения от ответственности по пункта 1 статьи 122 НК РФ, - не имеет правового значения, поскольку указанная переплата образовалась вследствие произведенного 11.03.2012 возврата переплаты по НДС в сумме 4 108 207 руб. по решению о возврате № 517 от 17.02.2012.
При этом, из выписки по лицевому счету № 78345 от 05.02.2015 следует, что по состоянию на 11.03.2012 после произведенного возврата переплата составляла 1 836 839 руб., а по состоянию на 26.03.2012 переплата составляла 2 032 415 руб.
Кроме того, представленные в материалы дела выписки из лицевого счета (исх. № 78345 от 05.02.2015), баланс расчетов (исх. № 15367 от 12.02.2015) свидетельствуют о наличии у ООО «Тихрыбком» значительных сумм переплаты по НДС в рассматриваемый период, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.
Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении указанных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 условий, следовательно, занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части его уплаты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом того, что занижение суммы НДС по срокам уплаты 20.11.2009, 20.12.2009, 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010 не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по налогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа, начисленного на всю сумму недоимки за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование ООО «Тихрыбком» о признании недействительным в указанной части требования № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 08.02.2013, оформленное по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ.
Поскольку оспариваемое требование направлено на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является производным от указанного решения и в нем отражены доначисленные в соответствии с решением суммы налогов, пеней и штрафов, постольку признание оспариваемого решения недействительным в части начисления штрафной санкции в размере 1 113, 15 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ является основанием для признания оспариваемого требования недействительным в указанной части в связи с отсутствием у налогоплательщика фактической обязанности по уплате суммы штрафа.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2015 по делу № А37-263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.А. Швец |
Судьи | Т.Д. Пескова |
Е.И. Сапрыкина |
