Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-142/2015
26 февраля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Комсомолка": Демидовой О.М. представителя по доверенности от 17.02.2015 № 10 (сроком до 31.12.2015); Белько В.С. представителя по доверенности № 01 от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);
от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №11: Степико С.А. представителя по доверенности от 01.01.2015 № 14 (сроком до 31.12.2015);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его филиала №11
на решение от 01.12.2014
по делу № А73-6104/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка" (ОГРН 1022700526078, ИНН 2703000223, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39)
к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853; ИНН 2700000183, место нахождения: 680021, город Хабаровск, ул. Ленинградская,44) в лице его филиала №11
о признании незаконным решения № 11 от 07.02.2014 в части
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Комсомолка» (далее – ЗАО «Комсомолка», общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его филиала № 11 (далее – ГУ ХРО ФСС РФ; государственное учреждение; фонд социального страхования; фонд) № 11 от 07.02.2014 в части: привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в 12552 руб., начисления взносов в сумме 62760,02 руб. и соответствующих пеней.
Решением от 01.12.2014 суд удовлетворил требования общества и признал незаконным оспариваемое решение фонда в части начисления штрафа в сумме 12552 руб., начисления взносов в сумме 62760, 02 руб., причитающиеся на указанную сумму пени.
Суд первой инстанции установил, что: 1) общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов денежные средства в сумме 507324,24 руб. руб. (начисление страховых взносов в сумме 14712,40 руб.), выданные в подотчет физическим лицам на приобретение медикаментов, поскольку представлены все подтверждающие такое приобретение документы, что не противоречит Перечню, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05.03.2011 № 169 н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» (далее – Требования, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ № 169н; Приказ Минздравсоцразвития РФ № 169н), статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и соответствует Положению по бухучету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (далее – ПБУ 10/99); 2) фондом неправомерно произведена переквалификация заключенных с физическими лицами (11 человек) гражданско-правовых договоров, трудовые выплаты по которым составили 1611325,18 руб. (начисление страховых взносов в сумме 46728,43 руб.), поскольку рассматриваемые договоры являются договорами подряда (в них отсутствуют указания на должность, специальность, квалификацию исполнителя, в них не предусмотрена выплата сумму по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий соцзащищенности, они заключены на срок, не превышающий 6 месяцев), факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными двусторонними актами; 3) фондом социального страхования пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения в 2010 году из-за чего штраф в сумме 861,80 руб. начислен обществу неправомерно, поскольку со дня совершения правонарушения на дату вынесения оспариваемого решения истекли три года; 4) начисления страховых взносов в сумме 1319,59 руб. необоснованно, так как эти начисления произведены на суммы, не принятые к зачету на выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком Янчариновой С.Ю. и на выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам Чуфистовой Е.Н., Лаврушовой Н.Г. (всего в сумме 45502,98 руб.), признанные неправомерно не принятыми к зачету вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-6105/2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 16 ТК РФ, статьи 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что договоры, заключенные обществом с физическими лицами: Гаер К.П., Сова Д.В., Порошиным М.В., Черных С.И. , Тихоновым А.С., Медведевым Д.А., Арбатским Д.А. (услуги программиста), Климкиным Г.А., Куликовым В.Ю., Коноваловым А.П., Рожковым Ю.А. (уборка территории, грузчики), по своей квалификации являются трудовыми договорами, поскольку они заключены на длительный срок с помесячной оплатой, конкретный объем работ в них не определен, работниками выполнялась не разовая работа, а исполнялись конкретные трудовые функции, связанные с регулярной производственной деятельностью, в некоторых договорах указана должность (системный администратор ОАСУП), описан вид производственных работ, исполнитель ознакомлен с правилами техники безопасности, отношения по договорам носили длящийся характер (по уборке территории и грузчикам), работники несут полную материальную ответственность, работы выполнялись в режиме рабочего времени, то есть из предмета договора видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, они заключались с одними и теми же лицами регулярно, оплата была гарантирована в определенной сумме, значит данные виды выполненных услуг носят систематический характер (основное значение имеет смысл договора и его содержание); также ссылаясь на пункт 4 статьи 89, п. 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункты 6, 7 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 (далее – Методические указания, утвержденные Постановлением ФСС РФ № 81), заявитель жалобы считает, что, поскольку решение о проведении проверки вынесено 23.10.2013, то срок для привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2013.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве ЗАО «Комсомолка» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Фонда в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на вопрос суда пояснил о том, что хотя заявитель жалобы доводов по всем эпизодам решения не приводит, однако просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Представители общества не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Эти представители дали следующие пояснения относительно второго эпизода оспариваемого решения Фонда: лица, указанные в договоре, не являлись штатными сотрудниками организации, договоры заключались на определенные работы, по мере выполнения таких работ эти лица получали вознаграждение, взносы, которые начислил Фонд с сумм этих вознаграждений составили всего лишь 46000 руб., работники (уборка территорий, грузчики) должны были приходить и выполнять работы в рабочее время, поскольку объект режимный.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, возражения на апелляционную жалобу, отраженные в отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Комсомолка» является плательщиком страховых взносов и зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 11 Фонда согласно положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ).
На основании решения директора филиала № 11 Фонда от 23.10.2013 № 132Д с 23.10.2013 по 20.12.2013 Фондом социального страхования проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.12.2013 № 132/Д и принято решение от 07.02.2014 № 11 о привлечении ЗАО «Комсомолка» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в общей сумме 22022 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в ФСС в сумме 110110 руб. и доначисленные пени в размере 6720, 31 руб.
Не согласившись с решением Фонд социального страхования № 11 от 07.02.2014 в части: привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в 12552 руб., начисления взносов в сумме 62760,02 руб. и соответствующих пеней, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По второму эпизоду оспариваемого решения Фонда: переквалификация заключенных с физическими лицами (11 человек) гражданско-правовых договоров, трудовые выплаты по которым составили 1611325,18 руб. (начисление страховых взносов в сумме 46728,43 руб.), судом установлено следующее.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0 каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующий отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы на основании гражданско-правого договора; в случае избрания гражданско-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.
Материалами дела подтверждается (в том числе л. д. 1-11, 39-50, 143-147 том 5; л.д. 85-89 том 3, л.д. 28 том 11, л.д. 22-38 том 13, л.д. 105-137, л.д. 169-174 том 15), установлено судом и не опровергнуто Фондом, что: физические лица Гаер К.П., Сова Д. В., Порошин М.В., Черных С. И., Тихонов А.С, Медведев Д.А., Арбатский Д.А., Климкин Г.А., Куликов В.Ю., Коновалов А.П., Рожков Ю.А. заключали с ЗАО «Комсомолка» договоры подряда на выполнение конкретного задания, выполняли конкретные действия, на достижение определенного результата, эти физические лица - исполнители по заданию заказчика, обязуются совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик их оплатить; в договорах согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества): в связи с внедрением учетной системы 1С ТиС, 1С, автоматизацией процесса продаж в обособленных подразделениях общества (договоры с Гаером К.П., Совой Д.В., Порошиным М.В., Черных С.И., Тихоновым А.С., Медведевым Д.А., Арбатским Д.А.); административно-хозяйственного направления (договоры с Климкиным Г.А., Куликовым В.Ю., Коноваловым А.П.. Рожковым Ю.А.); в них отсутствуют указания на должность, специальность или квалификацию исполнителя, имеется лишь указание на вид деятельности, что характерно для гражданско-правового договора; онине содержат условий нахождения подрядчика в месте расположения заказчика в установленное его трудовым распорядком время, соблюдения определенного режима работы и отдыха, правил внутреннего трудового распорядка, подчинения распоряжениям общества относительно процесса выполнения работ, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности;отсутствует требование о работе в режиме рабочего времени предприятия, требование о выполнении подрядных работ лично исполнителем; из всех вышеперечисленных лиц ни одно не являлось штатным сотрудником общества; договоры заключены на конкретный срок, не превышающий 6 месяцев, в них указан начальный и конечный срок действия договора, бессрочные договоры не заключались;стоимость услуг исполнителя в договоре определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициенты трудового участия, районные коэффициенты и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.
В материалах дела имеются акты выполненных работ, подтверждающих приемку результатов работ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации договоров гражданско-правового характера, заключенных с перечисленными выше физическими лицами в трудовые договоры и начисления на суммы выплат по этим договорам взносов, подлежащих уплате в ФСС в размере 46728,43 руб., пеней и штрафа.
Доводы, приведенные Фондом в апелляционной жалобе относительно произведенных начислений по этому эпизоду, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Кроме того, Фондом не подтверждены документально факты заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работников заключать трудовые договоры.
По третьему эпизоду оспариваемого решения Фонда: общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов за 2010 год в виде штрафа в сумме 861,80 руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 35, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки; лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
Как видно из материалов дела решение о проведении проверки в отношении общества вынесено 23.10.2013, период проверки заявителя – с 01.01.2010 по 31.12.2012, оспариваемое решение вынесено Фондом 07.02.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фондом социального страхования пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения в 2010 году из-за чего штраф в сумме 861,80 руб. начислен обществу неправомерно, поскольку со дня совершения правонарушения на дату вынесения оспариваемого решения истекли три года, Шестой арбитражный апелляционный суд признает верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку решение о проведении проверки вынесено 23.10.2013, то срок для привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2013, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанцией, так как он основан на неверном понимании вышеприведенных положений Федерального закона № 212-ФЗ.
Относительно первого и четвертого эпизодов оспариваемого решения Фонда: выводы ФСС о неправомерном невключении обществом в базу для начисления страховых взносов сумм приобретенных медикаментов в размере 507324, 24 руб. (доначислено страховых взносов – 14712,40 руб.); начисление Фондом страховых взносов в сумме 1319,59 руб. (суммы, не принятые к зачету на выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком и на выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам-всего в сумме 45502,98 руб.), Шестой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с решением суда первой инстанции в данных частях о том, что:1) общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов денежные средства в сумме 507324,24 руб. руб., выданные в подотчет физическим лицам на приобретение медикаментов, поскольку представлены все подтверждающие такое приобретение документы, что не противоречит Перечню, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ № 169н, статье 223 ТК РФ, и соответствует ПБУ 10/99; 4) начисления страховых взносов в сумме 1319,59 руб. необоснованны, так как эти начисления произведены на суммы, не принятые к зачету на выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком Янчариновой С.Ю. и на выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам Чуфистовой Е.Н., Лаврушовой Н.Г. (всего в сумме 45502,98 руб.), признаны неправомерно не принятыми к зачету вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-6105/2014.
При этом, Фонд, обжалуя решения суда первой инстанции в полном объеме, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в этой части в своей жалобе не приводит.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения , оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Фонда № 11 от 07.02.2014 в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 декабря 2014 года по делу № А73-6104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Е.Г. Харьковская |
Е.А. Швец |
