арбитражный суд апелляционной инстанции
г. Хабаровск 06АП-А04/2007-2/1037
22 февраля 2008 года
Резолютивная часть оглашена 18 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоМеркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Луньковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: на основании доверенности от 15.01.2008 № 1представитель – Чернакова Т.П., на основании ордера от 27.11.2007 № 021 адвокат – Шевцова В.В.;
от Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области: на основании доверенности от 18.05.2007 № 04-09/7271 представитель – Данилова М.С., на основании доверенности от 06.02.2008 № 04-14/2275 представитель – Власенко Л.Н., на основании доверенности от 13.06.2007 № 8887 представитель – Проценко Н.Г.;
от Управления ФНС России по Амурской области: на основании доверенности от 25.07.2007 № 07-27/3 представитель – Носкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2007
по делу № А04-1911/2007-14/138, принятое судьей Ворониным К.В.
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гудачи» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 30.03.2007 № 10 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 19.06.2007 № 143,144 об уплате налога (сбора), пени, штрафа. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гудачи» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Гудачи») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 № 10 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 19.06.2007 № 143, 144 об уплате налога (сбора), пени, штрафа.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что факты и выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, представленным инспекцией обществу, не соответствуют фактам и выводам, изложенным в акте и решении представленным налоговым органом суду. Кроме того, выездная налоговая проверка в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продолжалась более 8-ми месяцев; требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа направлены структурному подразделению общества; большая часть приложений к акту проверки и решению налоговым органом обществу не направлены; в решение о привлечении к налоговой ответственности включены обстоятельства отсутствующие в акте выездной налоговой проверки; порядок и основания исчисления налоговым органом налогов определить по решению и акту налогового органа невозможно.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2007 по делу № А04-1911/2007-14/138 заявленные требования полностью удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 30.03.2007 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 19.06.2007 № 143, № 144, вынесенные в отношении ООО «Гудачи», как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу ООО «Гудачи» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта, документов и материалов мероприятий налогового контроля, что является безусловным основанием для признания решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах недействительным. Оспариваемые требования об уплате налога, пеней и штрафа вынесенные на основании решения о привлечении общества к ответственности также признаны недействительными.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела ввиду неверного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представители налогоплательщика, сославшись на их несостоятельность, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, что привело к срыву судебного заседания. Арбитражным судом апелляционной инстанции не установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в этой части.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решений исполняющего обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 07.06.2006 № 33, от 19.06.2006 № 3, от 24.11.2006 № 9, от 27.02.2007 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гудачи» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога и сборов: налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора на содержание милиции и благоустройства территории, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, водного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 № 6, на основании которого и возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС № 4 России по Амурской области 30.03.2007 вынесено решение № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решению ООО «Гудачи» привлечено к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 2 324 руб. 40 коп., единого социального налога за 2005 год в сумме 28 682 руб. 20 коп., налога добавленную стоимость в сумме 351 533 руб. 80 коп.;
по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 20 767 руб.;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб.;
по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 364 183 руб. 59 коп.
Этим же решением доначислен единый социальный налог в сумме 946 887 руб. 36 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 820 919 руб. 54 коп., транспортный налог в сумме 16 243 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18 464 790 руб. (605 182 руб. за 2003 год, 14 982 988 руб. за 2004 год, 2 876 620 руб. за 2005 год), исчислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 705 676 руб. 64 коп., единого социального налога в сумме 520 156 руб. 06 коп., транспортного налога в сумме 4 700 руб. 58 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 843 887 руб. 09 коп., налога с продаж в сумме 619 руб. 67 коп. Уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 6 650 203 руб. (391 823 руб. за 2003 год, 6 233 892 руб. за 2004 год, 24 488 руб. за 2005 год).
Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 4 Амурской области от 08.06.2007 № 04-14/7887@ «О частичной отмене решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», и решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 30.03.2007 № 10, вынесено решение от 13.06.2007 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 30.03.2007 № 10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», пункты резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
- подпункт «е» пункта 1: «пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 105 190 руб. 65 коп., в том числе: «Лесопункт Февральск», Селемджинский район - 102 681 руб. 47 коп. (513 407 руб. * 20%), «Лесопункт Луганай» Тындинский район – 2 509 руб. 18 коп. (12 545 руб. 92 коп. *20%);
- подпункт «б» пункта 2.1: «неуплаченных налогов в сумме 19 954 870 руб. 61 коп., в том числе:»
- абзац 3 подпункта «б» пункта 2.1: «не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 525 953 руб. 25 коп., в том числе: «Лесопункт Февральск» Селемждинский район - 513 407 руб. 33 коп., Лесопункт Луганай» Тындинского района- 12 545 руб. 92 коп.»;
- подпункт решения, содержащий суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату налога (сборов и платежей) считать подпунктом «в» пункта 2.1. решения;
- подпункт «в» пункта 2.1.: пени за несвоевременную уплату налогов (платежей и сборов) в сумме 5 102 760 руб. 57 коп., в том числе:»
- абзац 2 подпункта «в» пункта 2.1: «по налогу на доходы физических лиц-733 397 руб. 17 коп., в том числе: «Лесопункт Верхнезейск» - 81 336 руб. 24 коп., «Лесопункт Гудачи» - 285 026 руб. 06 коп., «Лесопункт «Февральск» - 351 209 руб. 71 коп., «Лесопункт Луганай» - 15 825 руб. 16 коп.»;
- подпункт «в» пункта 2.1. решения считать подпунктом «г» пункта 2.1. решения.
Основанием для внесения Управлением ФНС России по Амурской области изменений в решение налогового органа явилось принятие вышестоящим налоговым органом в качестве уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год суммы 628 759 руб. (платежное поручение от 13.03.2006 № 35), суммы 1 097 105 руб. 75 коп. (платежные поручения от 15.03.2006 № 034, от 15.03.2006 № 45), что привело к выводам об отсутствии у структурных подразделений «Лесопункт Верхнезейск» и «Лесопункт Гудачи» задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Гудачи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что копии акта проверки и решения, представленные налоговым органом в суд, не соответствуют копиям акта проверки и решения, врученных руководителю ООО «Гудачи». В частности, в копии экземпляра акта проверки заявителя в разделе НДС за 2003-2005 годы налоговым органом выявлено нарушение, выразившееся в том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт обществом не были представлены грузовые таможенные декларации с отметкой «Выпуск разрешен», тогда как в копии акта, представленной налоговым органом, в тех же разделах указывается на отсутствие в одних случаях отметки «Выпуск разрешен», в других – отметки «Товар вывезен», в подлинном акте проверки указано на отсутствие в ГТД отметки «Выпуск разрешен». Кроме того, согласно подлинному решению и копии, представленной налоговым органом в арбитражный суд, ненормативный акт состоит из 109 листов. Вместе с тем, начиная с 97 листа, текст решения не соответствует экземпляру, врученному налогоплательщику, отсутствует раздел 6 «Налог на прибыль», имеются расхождения в суммах пени, исчисленных по итогам проверки.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа от 30.03.2007 № 10 недействительным, сослался на существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки: несоответствие описательной части решения (в части обстоятельств по единому социальному налогу), резолютивной части, не вручение налогоплательщику всех приложений к акту проверки, несоответствие копий акта и решения, полученных налогоплательщиком, копиям акта и решения представленных налоговым органом в качестве подлинных. Указанные обстоятельства расценены арбитражным судом первой инстанции как безусловное основание для признания решения налогового органа недействительным.
Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции неправильным, поскольку выявленные судом нарушения и несоответствия сумм, расхождения и ошибки являются основанием для признания недействительным доначисление конкретных сумм по доначисленным налогам, по которым выявлены нарушения. Арбитражным судом не учтено, что оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог с продаж и транспортный налог, правомерность начисления которых налогоплательщиком не оспаривается.
Поскольку в материалах дела имеются два акта и два решения налогового органа в разных редакциях, апелляционная инстанция считает необходимым принять в качестве основных экземпляры, полученные налогоплательщиком (акт - том дела 2, решение - том дела 3), и, в соответствии с доводами заявителя по существу, дать соответствующую оценку правомерности доначисления налогов, пени и штрафов.
Не установлены апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие о превышении инспекцией срока проведения выездной проверки, установленного статьей 89 НК РФ.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. В срок проведения проверки включается время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
Как следует из материалов выездной проверки, инспекцией проверялись обособленные подразделения ООО «Гудачи»: «Лесопункт Гудачи», Лесопункт «Верхнезейск», Лесопункт «Участок Лагунай», Белогорская база, «Лесопункт Февральск». Согласно графику времени фактического нахождения проверяющих на территории общества, без учета периода между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением обществом запрашиваемых при проведении проверки документов, время нахождения инспекторов составило 16 дней. Довод общества о нарушении срока проведения проверки является несостоятельным.
Факт неполного представления налогоплательщику всех приложений к акту проверки не отрицался в судебном заседании представителями налогового органа, однако данное нарушение было устранено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не может быть расценено как основание для признания решения налогового органа недействительным.
1. налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом, обязанным исчислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержать соответствующие суммы у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исходя из положений статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пени возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. При этом проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа и, соответственно, ограничена периодом, который указан в данном решении.
Согласно решению налогового органа общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ, удержанный с доходов выплаченных физическим лицам (работникам).
Доначисление НДФЛ по структурным подразделениям «Лесопункт Гудачи» в сумме 703 221 руб.57 коп. и «Лесопункт «Верхнезейск» в сумме 591 744 руб. 72 коп. решением Управления ФНС России по Амурской области признано неправомерным, как и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. В связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ соответственно 285 026 руб. 06 коп. и 81 336 руб. 24 коп.
По структурному подразделению «Лесопункт Февральск» Селемджинский район апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно решению налогового органа при доначислении налога было учтено сальдо на начало проведения проверки на 01.01.2003 в размере 117 314 руб. 51 коп.
Вместе с тем, включение задолженности по НДФЛ в виде переходящего сальдо в акт и решение, составленные по результатам налоговой проверки последующего периода, а также привлечение к налоговой ответственности в этой части не согласуются с положениями пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статьи 106, статьи 113 НК РФ, регламентирующими порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Кроме того, первоначально налоговым органом был установлен факт перечисления обществом в бюджет НДФЛ по данному структурному подразделению 2 388 833 руб. (лист 5 решения). В последствии, после рассмотрения возражений и принятия довода налогоплательщика о необходимости учета суммы 600 000 руб. (платежное поручение от 09.03.2005 № 60), сумма НДФЛ перечисленная в бюджет уменьшилась до 930 525 руб. (лист 6 решения). Основания уменьшения суммы в решении и в акте не указаны, приложение по данному структурному подразделению налоговым органом в суд не представлено. В этой связи признать правомерным доначисление НДФЛ по данному структурному подразделению в размере 513 407 руб. 33 коп. и обоснованно доказанным невозможно. Соответственно не может быть признано правомерным доначисление с данной суммы НДФЛ пени в размере 351 209 руб. 71 коп. и штрафа.
В этой части требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.
По структурному подразделению «Лесопункт Лагунай» Тындинского района арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства свидетельствующие о необоснованном доначислении НДФЛ в размере 12 545 руб. 92 коп., пени в размере 15 825 руб. 16 коп. и штрафа.
2. по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 стати 235 НК РФ ООО «Гудачи» в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН).
За 2003 год доначисление ЕСН по структурным подразделениям «Лесопункт Гудачи», «Лесопункт Верхнезейск» не производилось.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Принимая при рассмотрении возражений налогоплательщика довод о необходимости учета в качестве налогового вычета по ЕСН произведенную оплату по страховым взносам на сумму 24 358 руб. 35 коп. (по платежным поручениям от 22.01.2004 № 52, от 22.01.2004 № 51) и сумму 36 154 руб. 55 коп. (по платежным поручениям от 22.01.2004 № 46, от 14.04.2004 № 251) по структурному подразделению «Лесопункт Февральск» Селемджинского района, налоговый орган не произвел перерасчет пени на сумму недоимки определенную с учетом принятых возражений, поэтому решение налогового органа в части начисления пени на принятые инспекцией суммы в части подлежащих уплате в федеральный бюджет в виде налогового вычета является неправомерным.
Основанием доначисления ЕСН за 2004 год явилось неправильное определение налогооблагаемой базы по структурным подразделениям «Лесопункт Гудачи» и «Лесопункт Верхнезейск», что привело к неполной уплате налога в сумме 566 110 руб., и неправильное применение налогового вычета в размере 142 245 руб. 05 коп. (всего за 2004 год доначислено 708 355 руб. 05коп.).
Вместе с тем, ни в решении, ни в акте выездной проверки не указаны причины неправильного определения заявителем налогооблагаемой базы. Из имеющихся и представленных в суд приложений невозможно установить и подтвердить правильность определения налогооблагаемой базы инспекцией и в этой связи опровергнуть довод заявителя о незаконности доначисления ЕСН.
Кроме того, ссылаясь на принятие возражений налогоплательщика в части необходимости учета суммы 675 396 руб. 03 коп. (лист 27 решения), уплаченной по платежным поручениям, налоговый орган фактически не учел данную сумму при определении суммы задолженности по ЕСН.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать правомерным исключение из вычетов по ЕСН взысканной по решениям Арбитражного суда Амурской области (по делам А04-2177/04-3/50, А04-6148/0419/452, А04-7513/05-25/976, А04- 5768/06-5/788) задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответственно признать обоснованным доначисление ЕСН 142 245 руб. 05 коп.
Основанием для доначисления ЕСН за 2005 год явилось необоснованное применение налоговых вычетов в размере 294 467 руб. по структурному подразделению «Лесопункт Гудачи» Зейского района, что составляет начисленные, но не уплаченные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы. При рассмотрении возражений налогоплательщика (листы 39-40 решения) инспекцией принято решение об учете в качестве уплаченных страховых взносов при применении налоговых вычетов по ЕСН задолженности по решениям Арбитражного суда Амурской области (по делам А04-2177/04-3/50, А04-6148/0419/452, А04-7513/05-25/976, А04-5768/06-5/788). Учитывая суммы, взысканные по решению суда, налоговый орган не произвел перерасчет пени.
По структурному подразделению «Лесопукнт Верхнезейск» Зейского района налоговым органом определена сумма доначисления в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на сумму неуплаченных страховых взносов в размере 218 777 руб. Однако, учитывая сумму 241 017 руб. как уплаченную по платежным поручениям от 20.10.2006 № 79, № 76 в счет погашения задолженности, налоговый орган фактически не учел данную сумму и не произвел перерасчет пени. В этой связи не может быть признано обоснованным доначисление ЕСН в сумме 143 411 руб. и исчисление с данной суммы пени и штрафа.
3. Налог на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Гудачи» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляло реализацию лесопродукции на экспорт.
Согласно решению налогового органа одним из оснований для доначисления НДС явилось не подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. По данным основаниям налогоплательщику доначислен НДС за 2003 год в сумме 108 052 руб. (лист 58 решения), за 2004 год в сумме 7 372 343 руб. (лист 77 решения), не принят вычет на сумму 1 218 546 руб. (лист 78 решения), за 2005 год доначислен НДС в сумме 2 208 303 руб. (лист 91 решения), не принят вычет по НДС на сумму 312 298 (лист 92 решения).
Налоговым органом в качестве основания доначисления НДС в данных суммах указано на отсутствие в грузовых таможенных декларациях отметки таможенного органа «Выпуск разрешен».
Оспаривая доначисление НДС, налогоплательщик указал на то, что налоговым органом не истребовались в ходе проверки грузовые таможенные декларации, которые представлены заявителем в арбитражный суд первой инстанции с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товара. Не учтен налоговым органом и тот факт, что декларирование товара производилось по периодическим декларациям, которые предоставлялись налоговому органу в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ, в составе пакета документов необходимых для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. По представленным в соответствующий срок декларациям, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, налоговым органом проводились камеральные проверки. Принятие решения налоговым органом по результатам выездной проверки за эти же налоговые периоды налогоплательщик расценил как проведение повторной проверки.
Оценив доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, помещенных под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны.
Пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются:
1) контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация с отметками российского таможенного органа и пограничного таможенного органа (в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
Пунктом 12 раздела II Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 № 806 установлено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа после проверки факта вывоза товаров делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Если товар вывезен не полностью, то данное лицо указывает фактическое количество вывезенного товара.
Как следует из представленных налогоплательщиком грузовых таможенных деклараций с оборотной стороны имеется оттиск печати таможенного органа «Товар вывезен полностью», имеются отметки (оттиски печати) таможенного органа «Выпуск разрешен».
Таким образом, учитывая, что факт вывоза лесоматериалов не оспаривается налоговым органом, порядок их таможенного оформления не вызвал замечаний со стороны таможенного органа, суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, предъявляемых к оформлению документов пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для выводов о не подтверждении обществом права на получение возмещения при налогообложении налоговой ставки 0 процентов.
Кроме того, ни в акте выездной проверки, ни в решении налогового органа не указано, в каких ГТД отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
В рассматриваемом случае признание неправомерным применения обществом ставки по НДС 0 процентов по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Учитывая изложенное, доначисление НДС в сумме 108 052 руб. за 2003 год, 7 372 343 руб. за 2004 год, 2 208 303 руб. за 2005 год является неправомерным.
Поскольку основанием для непринятия вычетов по НДС в сумме 1 218 546 руб. за 2004 год, в сумме 312 298 руб. за 2005 год явилось не подтверждение обществом, по мнению налогового органа, права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, что не нашло подтверждение в судебном заседании, решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.
Довод общества о том, что выездная налоговая проверка являлась фактически повторной проверкой, поскольку ранее налоговым органом проводились камеральные проверки, за периоды, включенные в выездную проверку, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку положения статьи 87 и 89 НК РФ не предусматривают исключение из периода, являющего предметом выездной проверки, налоговые периоды по которым проводились камеральные проверки.
Не может апелляционная инстанция согласиться с правомерностью доначисления инспекцией пени ввиду применения вычетов не в тех налоговых периодах на сумму НДС в размере 13 438 707 руб. (лист 73 решения), отраженного в ГТД, подтверждающих ввоз лесопильного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в 2004 году по контрактам с фирмой Атлантик Лизинг Групп ЛТД «Виргинские острова», США)
Свой вывод инспекция обосновала положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ, пункта 6 статьи 171 НК РФ, которые предусматривают возможность применения вычета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к вычету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств.
Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Принятые обществом к вычету суммы НДС не предъявлялись порядными организациями, а в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации были уплачены им при перемещении оборудования через таможенную границу Российской Федерации. Пункты 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.
Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ (предъявленные порядными организациями) для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Отсутствие данных факторов у налогоплательщика налоговым органом не доказано.
Иные доводы по существу оспариваемого решения налогоплательщиком не заявлены. Факт не соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отсутствие части счетов-фактур по которым заявлены вычеты, неоднократная регистрация в журнале полученных и выставленных счетов-фактур одного и того же счета-фактуры ООО «Фауст Лидер» без номера и одной даты, с одинаковой суммой, определение размера НДС, подлежащего вычету расчетным путем, без выделения налога в счете-фактуре и т.п. обществом не оспаривалось.
Доначисление налога с продаж и транспортного налога по существу выявленных налоговым органом нарушений, обществом не оспаривалось.
Правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными требования налогового органа от 19.06.2007 № 143, № 144, поскольку суммы указанные в требовании не соответствуют фактической задолженности по налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом. Кроме того, предъявляя к исполнению данные требования в части уплаты НДС, налоговый орган определил сумму подлежащую уплате без вычета установленных в ходе проверки сумм завышения НДС.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части указанных выше сумм, а решение арбитражного суда первой инстанции изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 августа 2007 года № А04-1911/07-14/138 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 30.03.2007 № 10 в полном объеме изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 30.03.2007 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления
- налога на доходы физических лиц в сумме 513 407 руб. 33 коп., исчисленных с данной суммы пени, штрафа (по «Лесопункту Февральск»);
- пени по единому социального налогу исчисленные с суммы 24 358 руб. 35 коп. (за 2003 год); 36 154 руб. 55 коп. за (за 2003 год);
- единого социального налога в сумме 718 465 руб., (за 2004 год), 143 411 руб. (за 2005 год), исчисленных с данных сумм пени и штрафа;
- налога на добавленную стоимость в сумме 108 052 руб. (2003 год), 7 590 889 руб. (2004 год), 2 520 601 руб. (2005 год), исчисленных с данных сумм пени и штрафа,
- в части исчисления пени в связи с доначислением (уменьшением) суммы НДС по приобретенному оборудованию (на сумму 13 438 707 руб.)
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий Н.В. Меркулова
Судьи: А.И. Михайлова
В.Ф. Карасев
