Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6332/2013
24 декабря 2013 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марины Владимировны: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 24.09.2013 № 03-25/166;
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 № 07-19/140;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области
на решение от 02.10.2013
по делу № А04-8097/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марины Владимировны (ОГРН 308281303200022, ИНН 282500754542)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
об оспаривании ненормативного правового акта (требования)
третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кувшинова Марина Владимировна (далее – предприниматель, ИП Кувшинова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 № 7720 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее-Управление).
Решением от 02.10.2013 суд заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично. Признал недействительным, требование инспекции от 26.07.2012 № 7720 «об уплате налога, сбора, пеней, штрафа» в части: пункта 2 минимальный налог (до 01.01.2011) со сроком уплаты 31.05.2012 в размере 557992 рубля; пункта 3 пени по минимальному налогу (до 01.01.2011) со сроком уплаты 31.05.2012 в размере 70999,45 рублей; пункта 4 штраф по минимальному налогу (до 01.01.2011) со сроком уплаты 31.05.2012 в размере 55799,2 рублей; пункта 5 УСНО (объект н/о - доходы без расходов) по сроку уплаты 31.05.2012 в размере 168273 рубля; пункта 6 пени по УСНО (объект н/о-доходы без расходов) по сроку уплаты 31.05.2012 в размере 76532,01 рублей; пунктов 9-13 НДФЛ (источником которых является налоговый агент) по сроку уплаты 31.05.2013 в размере 233942 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Кроме этого взыскал с инспекции в пользу ИП Кувшиновой М.В. 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Кушинова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в суде апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Инспекции, Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Кувшинова Марина Владимировна зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308281303200022, ИНН 282500754542.
Налоговым органом на основании решения от 29.08.2011 № 17-13 в период с 29.08.2011 по 04.04.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Кувшиновой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.04.2008 по 31.12.2010: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 29.02.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.02.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.02.2008 по 31.12.2009, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.02.2008 по 31.12.2009; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2008 по 31.12.2010; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2008 по 31.12.2010.
По результатам 10.05.2012 составлен акт выездной налоговой проверки № 17-13.
По результатам рассмотрения материалов проверки, решением налогового органа от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Кувшиновой предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год – 339 424 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год – 249 476 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год – 366 566 руб., по ЕНВД за 2009 год – 236 руб., по ЕНВД за 2010 год – 84 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (п. Бурея) – 13 802 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (п. Архара) – 10 614 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (п. Прогресс) – 10 896 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год (г. Райчихинск) – 1 112 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год (п. Бурея) – 40 362 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год (п. Архара) – 27 932 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год (п. Прогресс) – 18 393 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год (г. Райчихинск) – 10 729 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2010 год (п. Бурея) – 40 369 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2010 год (п. Архара) – 32 704 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2010 год (п. Прогресс) – 18 342 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2010 год (г. Райчихинск) – 8 687 руб. Предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 31.05.2012, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 94 806,55 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 89 855,54 руб., по ЕНВД (п. Прогресс) – 58,25 руб. ИП Кувшинова привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 24 947,60 руб., за неуплату (неполную уплату) минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 36 656,60 руб.; предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок по требованию № 17-13 от 29.08.20111 копии Книги учета доходов и расходов за 2008 год в сумме 100 руб., за непредставление в установленный срок по требованию № 17-13 от 29.08.20111 копии Книги учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 100 руб., за непредставление в установленный срок по требованию № 17-13 от 29.08.20111 копии Книги учета доходов и расходов за 2010 год в сумме 100 руб. Налоговые санкции уменьшены на 50%.
Решением УФНС России по Амурской области от 23.07.2012 № 15-09/108, апелляционная жалоба ИП Кувшиновой на решение налогового органа от 31.05.2012 № 17-13 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.
Налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ ИП Кувшиновой выставлено требование № 7720 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 26.07.2012 (направлено ИП Кувшиновой 02.08.2012), согласно которому налогоплательщику в срок до 15.08.2012 предложено погасить задолженность по налогам в общей сумме 1436266,54 рублей в соответствии с решением от 31.05.2012 № 17-13, в том числе: 1189644 рублей недоимки, 184718,34 рублей пеней и 61904,2 рублей штрафа.
Заявлением от 19.09.2012 ИП Кувшинова направила в налоговый орган заявление об уточнении принадлежности платежей по НДФЛ.
Налоговым органом в рамках пункта 5 статьи 78 НК РФ приняты решения о зачетах в счет погашения задолженности по НДФЛ, установленной решением от 31.05.2012 № 17-13: от 27.09.2012 № 25464 по НДФЛ в сумме 13802 рубля, от 27.09.2012 № 25465 по НДФЛ в сумме 10614 рублей, от 27.09.2012 № 25466 по НДФЛ в сумме 10896 рублей, от 27.09.2012 № 25467 по НДФЛ в сумме 1112 рубля, от 27.09.2012 № 8059 по НДФЛ в сумме 40362 рубля, от 27.09.2012 № 25469 по НДФЛ в сумме 27932 рубля, от 27.09.2012 № 25470 по НДФЛ в сумме 18393 рубля, от 27.09.2012 № 25471 по НДФЛ в сумме 10729 рублей, от 27.09.2012 № 25472 по НДФЛ в сумме 40369 рублей, от 27.09.2012 № 25473 по НДФЛ в сумме 32704 рубля, от 27.09.2012 № 25474 по НДФЛ в сумме 18342 рубля, от 27.09.2012 № 25475 по НДФЛ в сумме 8687 рублей.
ИП Кувшинова, посчитав, что в результате проведенных зачетов изменилась ее обязанность по уплате налога, то налоговый орган обязан направить в ее адрес уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
В связи с не выставлением уточненного требования после принятия решения о зачете, в результате чего налоговые обязательства предпринимателя изменились, сумма недоимки уменьшена налоговым органом, ИП Кувшинова обратилась в Арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением, вступившим в законную силу, по делу № А04-5821/2012 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение налогового органа от 31.05.2012 № 17-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку в сумме 960 207 рублей, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 168 273 рубля; по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 191 426 рублей, по минимальному налогу; уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 366 566 рублей; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 – 2010 годы в общей сумме 233 942 рубля; начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кувшиновой путем перерасчета суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части сумм, начисление которых признано неправомерным, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается в силу части 1 статьи 44 НК РФ, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что обязанность ИП Кувшиновой по уплате налога, сбора, пеней и штрафа по решению налогового органа от 31.05.2012 № 17-13 изменилась, поскольку решением, вступившим в законную силу, по делу № А04-5821/2012 признано недействительным указанное решение налогового органа в части.
В силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Налоговый орган был обязан направить в адрес предпринимателя уточненное требование с указанием к уплате оставшихся сумм налогов, пеней и штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом решения суда по делу № А04-5821/2012, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование № 7720 недействительным, несоответствующим НК РФ в части отмененных налоговых обязательств: пункта 2 минимальный налог (до 01.01.2011) со сроком уплаты 31.05.2012 в размере 557992 рубля; пункта 3 пени по минимальному налогу (до 01.01.2011) со сроком уплаты 31.05.2012 в размере 70999,45 рублей; пункта 4 штраф по минимальному налогу (до 01.01.2011) со сроком уплаты 31.05.2012 в размере 55799,2 рублей; пункта 5 УСНО (объект н/о - доходы без расходов) по сроку уплаты 31.05.2012 в размере 168273 рубля; пункта 6 пени по УСНО (объект н/о-доходы без расходов) по сроку уплаты 31.05.2012 в размере 76532,01 рублей; пунктов 9-13 НДФЛ (источником которых является налоговый агент) по сроку уплаты 31.05.2013 в размере 233942 рубля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2013 по делу № А04-8097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Т.Д. Пескова
Е.Г. Харьковская
