Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5170/2021
22 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ - ДВ": ФИО1 представителя по доверенности от 23.04.2021 (сроком по 30.04.2022);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю: ФИО2 представителя по доверенности от 02.11.2021 (сроком по 31.12.2021); ФИО3 представителя по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021); ФИО4 представителя по доверенности от 24.12.2020 (сроком по 31.12.2021);
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 представителя по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ»
на решение от 12.07.2021
по делу № А73-6211/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ- ДВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 2311
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ- ДВ" (далее – ООО "ЖИЛМАССИВ- ДВ"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция) от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).
Решением суда первой инстанции: отказано в удовлетворении заявленного требования; обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2021, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу; заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения межрайонной инспекции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; приобщить к материалам дела дополнительные документы, являющиеся материалами налоговой проверки, но не приобщенные к делу судом первой инстанции.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: суд, в нарушение статьи 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей, являющихся сторонами гражданско-правовых сделок, переквалифицированных судом в трудовой договор; в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы; суд вышел за пределы своей компетенции, установив, что обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, то есть нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ; общество не имеет ни в штате, ни в составе участников, лиц, взаимосвязанных с ООО «Жилмассив», и общество не обслуживает на основании договоров на управление МКД дома, которые обслуживает ООО «Жилмассив»; до 2017 года заявитель деятельностью по управлению МКД не занималось, с этого же года общество прекратило ведение деятельности по выполнению подрядных работ, в связи с чем были расторгнуты трудовые отношения с рабочим персоналом, принятым для выполнения этих работ; налоговый орган необоснованно полагает, что общество, осуществляя деятельность по управлению МКД, должно иметь в штате работников, нанятых по трудовому договору, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также работников, ведущих составление, учет, систематизацию первичных документов, составление и сдачу отчетов и деклараций; в договорах на управление МКД предусмотрена самостоятельная либо с привлечением третьих лиц организация обществом проведения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества; заключив с собственниками помещений МКД договоры на управление, общество заключило: трудовые договоры с персоналом, организующим и выполняющим работы по управлению МКД; гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями, в том числе на уборку помещений, вывоз мусора, обслуживание вентиляционных каналов и т.д.; гражданско-правовые договоры на оказание, в том числе бухгалтерских услуг и т.д.; с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2003 № 9-П (п.3) налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени, в том числе механизмы снижения страховых взносов, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и не может нести за это ответственность; денежные средства, поступающие на счета организации, являются целевыми, не поступают в собственность УК, расходуются ей строго в соответствии с договорами управления МКД в интересах собственников.
Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы (перечислены в приложении к апелляционной жалобе).
В представленной в суд отзыве, в том числе на апелляционную жалобу общества, УФНС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Общество представил о в суд отдельное письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, тех же лиц – индивидуальных предпринимателей, перечисленных в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании поддержала ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся материалами налоговой проверки.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения таких ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статьи 159, частью 3 статьи 266, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установил правовых оснований и не выявил уважительных причин для их удовлетворения, в связи с чем, определил: отказать в их удовлетворении, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (перечислены в приложении к жалобе), вернуть заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.
Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, всех перечисленных в указанном выше ходатайстве лиц – индивидуальных предпринимателей.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения такого ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайства, руководствуясь положениями статей 159, 266, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установил правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, определил: отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила удовлетворить ее, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, просила суд обратить внимание на договоры, находящиеся на диске (на л. д. 41 том 4).
Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Управления, просили оставить такую жалобу без удовлетворения, решение суда– без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы общества и отзыва Управления на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела,межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Жилмассив-ДВ» по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Жилмассив-ДВ» условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам за 2017-2018 годы, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Проверка оформлена актом от 31.12.2019 № 15-19/5.
По результатам проверки межрайонной инспекцией вынесено решение от 30.12.2020 № 2311, в соответствии с которым ООО «Жилмассив-ДВ» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее– ОПС), уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) в размере 2 245 400 руб. в связи с занижением налоговой базы по страховым взносам на ОПС за 2017-2018 годы, за счет не включения в налогооблагаемую базу сумм выплат в пользу физических лиц (ИП), с которыми заключены договоры на оказание услуг, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 224 540 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 815 685,88 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.04.2021 № 13-09/07578@ апелляционная жалоба ООО «Жилмассив-ДВ» на решение
Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.12.2020 № 2311 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами: налоговым органом анализ договоров, заключенных с ИП, сделан без учета положений статей 15, 330 - 331, 421 - 425, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры, заключенные со спорными ИП, отвечают вышеуказанным статьям ГК РФ; личное предоставление услуг ИП налогоплательщику не противоречит требованиям ГК РФ, как и то, что при исполнении используются расходные материалы ООО «Жилмассив-ДВ»: в договорах предусмотрены условия о привлечении третьих лиц, что невозможно при заключении трудовых договоров; оказание услуг ИП производится по мере возникновения производственной необходимости, услуги оказываются как в часы работы ООО «Жилмассив-ДВ», так и за их пределами. ИП самостоятельно регулируют свою занятость, рабочие места для них не созданы в ООО «Жилмассив-ДВ»; отсутствие расчетного счета, отсутствие трудового распорядка, непредоставление отпусков, выходных дней, отсутствие выплаты пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, иных социальных гарантий, не может являться основанием для переквалификации договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры; в соответствии со ст. ст. 23, 49 ГК РФ индивидуальные предприниматели и юридические лица с момента государственной регистрации обладают универсальной (общей) правоспособностью и могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом; согласно действующему законодательству, в том числе, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени, что не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговым органом не учтено, что физические лица изъявили желание зарегистрироваться в качестве ИП и осуществлять деятельность на основании договоров на оказание услуг с целью увеличения своего дохода, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности, при этом, заплатив в бюджет установленные НК РФ страховые взносы; в ходе выездной налоговой проверки не установлена причастность ООО «Жилмассив-ДВ» (его должностных лиц) к регистрации индивидуальных предпринимателей, к составлению и представлению за них налоговой отчетности, а также не выявлены иные факты, свидетельствующие об отсутствии у индивидуальных предпринимателей самостоятельности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, плательщик страховых взносов не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату страховых взносов на основании п. 3 ст.122 НК РФ; денежные средства, поступающие на счета ООО «Жилмассив-ДВ», являются целевыми, расходуются строго в соответствии с договорами на управление многоквартирными жилыми домами - суммы уплаченных ООО «Жилмассив-ДВ» страховых взносов включаются в тариф и перевыставляются собственникам многоквартирных жилых домов, которыми налогоплательщик управляет; тариф на управление многоквартирными домами утверждается собственниками жилых помещений на общем собрании до заключения договоров на управление и в пределах данного тарифа ООО «Жилмассив-ДВ» должно обеспечить эффективное управление МКД. Тарифы ООО «Жилмассив-ДВ» по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД ниже по сравнению с иными управляющими компаниями Хабаровского района; отсутствует заинтересованность общества в минимизации страховых взносов, так как, доход ООО «Жилмассив-ДВ» от этого не увеличивается, а увеличение затрат на содержание или управление в пределах утвержденных тарифов приводит к уменьшению затрат на текущий ремонт; без ссылки на нормы права, налоговый орган полагает, что ООО «Жилмассив-ДВ, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами должно иметь в штате работников, занятых по трудовому договору, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также работников, ведущих составление, учет, систематизацию первичных документов, составление и сдачу отчетов, деклараций и т.п. в соответствующие органы; не подтверждены материалами проверки и доводы налогового органа о том, что ООО «Жилмассив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Жилмассив-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются взаимосвязанными (взаимозависимыми) организациями, что, по мнению налогового органа, приводит к возможности сопоставления их деятельности и возможности делать выводы на предмет «создания схемы по уклонению от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем заключения гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями», которые работали до августа 2016 года в ООО «Жилмассив» на основании трудовых договоров, а затем, зарегистрировавшись в качестве индивидуальных предпринимателей, стали выполнять эту же работу в ООО «Жилмассив», а в последующем в ООО «Жилмассив-ДВ», на основании гражданско-правовых договоров; налоговым органом организации необоснованно вменяется несоблюдение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ; не обоснована ссылка налогового органа на протоколы комиссий от 06.03.2019, от 10.06.2019, так как данные
протоколы в силу норм НК РФ не являются допустимыми доказательствами о нарушении норм законодательства по уплате страховых взносов, кроме того эти
протоколы содержат недостоверные сведения о тех пояснениях, которые были
даны директором ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ» ФИО18 и представителем организации ФИО1 по фактам хозяйственной деятельности
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.
Исходя из материалов настоящего дела, межрайонной инспекцией по результатам выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Жилмассив-ДВ» в нарушение подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров на оказание услуг с ИП, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
В проверяемом периоде ООО «Жилмассив-ДВ» осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда в с. Некрасовка; данный вид деятельности предполагает наличие в штате работников, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Из сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам, представленных ООО «Жилмассив-ДВ» в налоговый орган, установлено, что в
2017 году в ООО «Жилмассив-ДВ» числилось 8 работников, в 2018 году - 4
работника, из них:в 2017 году: ФИО18 - директор; ФИО19 - инженер, сметный программист; ФИО20 - заместитель директор по
производству; ФИО21 - слесарь-сантехник; ФИО22 – мастер строительных и монтажных работ; ФИО23 - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; ФИО24 - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; ФИО25 - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; в 2018 году: ФИО18 - директор; ФИО19 - инженер, сметный программист; ФИО20 - заместитель директор по производству; ФИО21 - слесарь-сантехник.
То есть, в проверяемом периоде у ООО «Жилмассив-ДВ» фактически отсутствовали штатные единицы по специальностям, которые непосредственно связаны с выполнением ООО «Жилмассив-ДВ» своей хозяйственной деятельности в качестве управляющей компании в сфере ЖКХ, в том числе: не было слесарей-сантехников (числилась всего 1 единица в 2018 году), электриков, плотников; в организации отсутствовали штатные единицы бухгалтеров, кассиров, юристов и другие специальности, необходимые для целостного функционирования юридического лица.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «Жилмассив- ДВ» заключались договоры оказания услуг с ИП (ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) (далее – ИП) с целью оказания сантехнических услуг, услуг по выполнению плотничных работ, услуг по обслуживанию и ремонту силовых и осветительных электроустановок, услуг по газосварке.
Из анализа договоров ООО «Жилмассив-ДВ» со ИП установлено, что представленные договоры возмездного оказания услуг идентичны по внешнему виду и содержанию, и предполагали выполнение работ слесарей-сантехников, электриков, плотников; условиями договоров предусмотрено систематическое в течение месяца исполнение услуг с их регулярной оплатой; все договоры (13 шт.) заключены ООО «Жилмассив-ДВ» со ИП 01.03.2017, период выполнения работ с 01.03.2017 по 01.03.2018, с условиями пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении; длящийся характер отношений ООО «Жилмассив-ДВ» со ИП наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе выездной проверки, свидетельствуют о наличии контекста трудовых отношений, а не гражданско-правовых; все договоры датированы 01.03.2017, указан единый период и срок выполнения работ с 01.03.2017 по 01.03.2018, с условиями пролонгации, установлена аналогичность, шаблонность и тождественность условий договоров: предмет договора, права и обязанности, порядок приемки выполненных работ, имеются пункты о полной материальной ответственности за вверенное имущество и недостачу; условиями договоров также предусмотрено исполнение услуг собственными силами; эти договоры не содержат существенных условий о цене, сроках, объеме оказываемых услуг, а также об использовании материалов заказчика либо исполнителя, необходимых для обеспечения деятельности общества, что противоречит правовой природе договора, определяемой как договор возмездного оказания услуг.
В актах выполненных работ к договорам оказания услуг содержание услуг не раскрыто. Например, условиями договора на оказание услуг от 01.03.2017 №1 с ИП ФИО16, предусмотрено выполнение следующих сантехнических работ: разборка, ремонт и сборка различных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; производить устранение засоров и др., однако в акте выполненных работ от 28.02.2018 № 2 отражено, что исполнитель провел работы по техническому обслуживанию жилого фонда, без отражения информации о видах выполненных работ, их количестве, стоимости, а также иных признаках индивидуализирующих конкретные услуги; акт содержит только итоговую стоимость.
Аналогичное формирование документов установлено в отношении других индивидуальных предпринимателей.
Все акты выполненных работ являются типовыми и не содержат сведений
о перечне выполненных работ, их количестве, что свидетельствует о формальном их составлении; эти акты выполненных работ по всем индивидуальным предпринимателям составлены за определенный период (ежемесячно) на фиксированную сумму, независимо от объема работ и затраченного времени, которая на протяжении года не менялась, что свидетельствует об оплате не за результат деятельности исполнителя, а за процесс ее осуществления и фактически формальном их составлении с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.
ВНП выявлено, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, оплата гарантирована в определенной фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный результат, в связи с чем, договоры имели признаки трудовых договоров, предусмотренных ст. 59 ТК РФ; в основной части ООО «Жилмассив-ДВ» для индивидуальных предпринимателей являлось основным местом работы.
Таким образом, договоры фактически предусматривали выполнение трудовых обязанностей слесарей-сантехников, электриков, плотников.
Согласно проведенным допросам ИП, директора ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО18, заместителя директора ФИО20, межрайонной инспекцией установлено, что за каждым ИП закреплен определенный участок работы (количество домов). ИП осуществляли ежедневные обходы либо обходы раз в 3 дня закрепленных участков за каждым ИП, устраняли неполадки; ФИО20 (заместитель директора ООО «Жилмассив-ДВ») указала, что ИП работали ежедневно, так как заявки от населения поступали каждый день на телефон диспетчерской службы ООО «Жилмассив-ДВ»; ИП осуществляли выполнение работ для ООО «Жилмассив-ДВ» ежедневно в период работы ООО «Жилмассив-ДВ» с 09.00 по 18.00 часов при пяти дневной рабочей неделе, в том числе у ИП предусмотрено дежурство в ночное время, праздничные и выходные дни; если по каким-либо причинам ИП не мог исполнить вмененную ему работу, он обязан был поставить в известность руководство ООО «Жилмассив-ДВ» (директора или заместителя директора) – соблюдения ИП графика работы ООО «Жилмассив-ДВ»; ИП указали, что работы по договорам возмездного оказания услуг оказывались ими лично, третьи лица ими не привлекались, кроме ФИО5, у которой по договорам работы фактически выполнял ее муж - ФИО28; привлеченные ООО «Жилмассив-ДВ» ИП в своей деятельности использовали материалы ООО «Жилмассив-ДВ».
Факт исполнения работ лично силами ИП в совокупности с иными установленными ходе проверки фактами свидетельствует об исполнении ИП трудовых функций и не указывает на самостоятельное ведение предпринимательской деятельности ИП.
Также межрайонной инспекцией установлено, что выплаты в адрес ИП производились фиксированными суммами в 2017 – 2018 годах на личные счета физических лиц и только в 2019 году ИП открыли расчетные счета в качестве ИП; оплата производилась 1 раз в месяц фиксированной суммой без учета объема выполненных работ.
Допрошенные индивидуальные предприниматели ФИО14 (протокол от 25.02.2019 № 2), ФИО6 (протокол от 03.10.2018 № 940), ФИО8 (протокол от 25.02.2019 № 3), ФИО13 (протокол от 03.10.2018 № 946), ФИО12 (протокол от 17.10.2019 № 15-19/19/1), ФИО11 (протокол от 03.10.2018 № 944), ФИО10 (протокол от 03.10.2018 № 941), ФИО9 (протокол от 03.10.2018 № 942), ФИО26 (протокол от 09.09.2019 № 15-19/20), ФИО5 (протокол от 04.09.2019 № 15-19/19), ФИО15 (протокол от 21.08.2019 № 19/15/1, от 03.10.2018 № 939), ФИО17 (протокол от 30.10.2019 № 15-19/17) подтвердили, что оплата осуществлялась ежемесячно и являлась фиксированной, не зависимо от объемов выполненных работ.
Продолжительность рабочего дня составляла с 9 до 18 часов ежедневно при 5-ти дневной рабочей неделе, то есть по графику ООО «Жилмассива-ДВ».
По результатам анализа журналов заявок за 2017-2018 годы, представленными ООО «Жилмассив-ДВ» установлено, что заявки от населения
(жильцов обслуживаемых домов) поступали ежедневно, в среднем по 15 заявок
в день, работы выполняли индивидуальные предприниматели, на исполнение работ выписывался наряд; в случае необходимости в предоставлении выходных дней, предприниматели ставили в известность ФИО20 или
ФИО18, а затем договаривались о подмене с теми предпринимателями,
которые выполняли те же работы по договору.
Анализ расчетного счета ООО «Жилмассив-ДВ» показал, что выплаты в адрес ИП производились в течение 15 дней каждого месяца следующего за отчетным; в проверяемом периоде выплаты производились ежемесячно в один
и тот же день всем ИП на их личные счета их, с 2019 года на расчетные счета.
При проведении процедуры регистрации в качестве индивидуальных
предпринимателей, всеми спорными предпринимателями представлены заявления о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)
с объектом налогообложения «доходы»; при допросах большинство ИП не смогли назвать осуществляемые ими виды деятельности и применяемый режим
налогообложения.
Все ИП до 31.07.2016 являлись работниками одноименной ООО «Жилмассив-ДВ» организации - ООО «Жилмассив» ИНН <***>, которая до ООО «Жилмассив-ДВ» осуществляла работы по содержанию и обслуживанию МКД в с. Некрасовка (с 01.07.2013 по 28.02.2017). Также, ООО «Жилмассив» по договорам подряда осуществляло содержание и обслуживание МКД в Железнодорожном районе г. Хабаровска.
ООО «Жилмассив» представлены трудовые договоры, должностные инструкции на работников ФИО6, ФИО29, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14,
ФИО15
Кроме того, ООО «Жилмассив» представлены договоры на оказание услуг, акты сверок, заключенные ООО «Жилмассив» с бывшими работниками, но которые уже выступали в качестве ИП, согласно которым, период выполнения работ данных ИП в ООО «Жилмассив» проходил с 01.08.2016 по 01.03.2017, то есть до момента передачи МКД с. Некрасовка в обслуживание ООО «Жилмассив-ДВ».
ООО «Жилмассив» представлены пояснения, что из ООО «Жилмассив» все слесари-сантехники, электрики, плотники уволены по собственному желанию 01.08.2016, то есть в действиях ООО «Жилмассив» усматриваются признаки намеренного расторжения трудовых договоров с работниками с целью их перевода на выполнение тех же обязанностей только в качестве ИП для минимизации налоговых обязательств ООО «Жилмассив-ДВ».
Между ООО «Жилмассив» и ООО «Жилмассив-ДВ» прослеживается взаимосвязь.
Так, учредителем и руководителем ООО «Жилмассив» являлся ФИО30
Олег Евгеньевич.
В свою очередь, ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Жилмассив-ДВ») с 2006 года по февраль 2017 года получал доходы в ООО «Жилмассив»; ФИО18 являлся главным инженером, а затем исполнительным директором в ООО «Жилмассив», нго трудовая деятельность в ООО «Жилмассив» в период с 2013 года по февраль 2017 года была связана с
обслуживанием МКД с. Некрасовка; также заместитель директора ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО20 получала доходы в ООО «Жилмассив» с 2013 года по февраль 2017 года (до даты заключения трудового договора с
«Жилмассив-ДВ»).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально инициаторами регистрации работников в качестве ИП выступало ООО «Жилмассив», в том числе его должностные лица ФИО30, ФИО18, ФИО20
Должностные лица ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО18 и ФИО20
Н.В. фактически были подконтрольны ФИО30 - учредителю и руководителю ООО «Жилмассив» и не могли не знать кадровой политики в ООО «Жилмассив» с целью минимизации налоговых платежей (по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов). Следовательно, после передачи
ООО «Жилмассив» МКД с. Некрасовка на обслуживание ООО «Жилмассив-
ДВ», общество в лице директора ФИО18, продолжило применять данную незаконную схему по минимизации налогообложения.
Указанные факты расценены как умышленные и согласованные действия руководителя ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО18 и заместителя руководителя ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО20 в замене трудовых отношений с фактическими работниками на гражданско-правовые посредством заключения договоров возмездного оказания услуг.
В ходе проведенной комиссии по легализации объектов налогообложения руководитель ООО «Жилмассив-ДВ» пояснил, что ООО «Жилмассив-ДВ» выгодно и удобно осуществлять хозяйственную деятельность с ИП и государство не запрещает подобное ведение хозяйственной деятельности. В
свою очередь, представитель по доверенности ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО1 указала, что ООО «Жилмассив-ДВ» удобно вести финансово- хозяйственные отношения с ИП, так как у ООО «Жилмассив-ДВ» уменьшаются расходы на выплату заработной платы и страховых взносов, то есть целью применения схемы по замене трудовых отношений гражданско-правовыми являлась минимизация зарплатных расходов, в том числе минимизации страховых взносов.
Как ранее отмечено, всеми ИП применялась система налогообложения - УСН. В ходе проверки также установлено, что декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017-2018 годы практически за всех ИП составлял один и тот же человек - ФИО31 Сами ИП в налоговых декларациях только расписывались. Все ИП сдавали налоговую отчетность на бумажном носителе посредством почтового отправления практически в один и
тот же день. Причитающуюся сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оплачивал также ФИО31 ( протоколы допросов ИП и ФИО31, налоговой отчетностью спорных ИП).
В декларациях по УСН объект «доходы» в основном соответствует сумме доходов, полученных физическими лицами от ООО «Жилмассив-ДВ» и ООО «Жилмассив» в 2017 году и ООО «Жилмассив-ДВ» в 2018 году, что подтверждается выписками банка по счетам ИП.
В ходе проверки собраны в совокупности достаточные доказательства, что ИП фактически были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по инициативе их работодателей с целью уменьшения налоговой нагрузки самого работодателя, но не как ни физического лица.
ООО «Жилмассив-ДВ» пролонгировал незаконную политику в части замены трудовых отношений гражданско-правовыми, ранее установленную ООО «Жилмассив». Заменив ООО «Жилмассив» в осуществлении содержания и обслуживания МКД в с. Некрасовке,
ООО «Жилмассив-ДВ» намеренно не заключило трудовые договоры с работниками, которые фактически в данной сфере и на данной территории уже длительный период времени осуществляли свою трудовую деятельность.
Таким образом, как установлено судом, деятельность ООО «Жилмассив-ДВ», связанная с заключением с ИП, применяющими УСН, договоров на оказание услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение ООО «Жилмассив-ДВ» незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и создания ситуации, не предполагающей начисления и уплату страховых взносов.
Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с переквалификацией договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры и, как следствие, с доначислением страховых взносов по результатам налоговой проверки.
Вместе с тем, доводы заявителя несостоятельны в силу
следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых признаются лица, являющимися страхователями, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам и ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Статьей 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых ИП) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подп. 1 пункта 1); объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности (п.3).
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
То есть, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя.
В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель, по общему правилу,
обязан оказать услуги лично.
Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно
связанные с ними отношения.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии в порядке, установленном
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Заключение договоров на оказание услуг, фактически регулирующих
трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части 4 статьи 5.27 ТК РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение договора на оказание услуг, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им по нормам с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель
обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 19.1 ТК РФ определено, что признание отношений, возникших на основании договора оказания услуг, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
При рассмотрении вопроса о переквалификации договоров оказания услуг в трудовые договоры, установлены признаки, наличие которых позволяло установить факт наличия трудовых отношений: заказчиком услуг являлось только общество, при этом характер услуг совпадал с функционалом по трудовому договору; договоры не содержали информацию об объемах оказываемых услуг и периодичности их выполнения, а также других признаков,
индивидуализирующих конкретные услуги; у ИП отсутствовали расходы на аренду помещения и оборудования, которые они использовали для оказания услуг обществу (расходы по аренде помещения несло только общество, а оборудование являлось собственностью общества); отсутствовали доказательства реального выполнения работ/услуг для общества (отчеты, исследования, акты наблюдения и мониторинга и проч.); общество выплачивало ежемесячное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ/услуг и оформления подтверждающих документов; налоговый учет всех ИП велся подконтрольными организациями общества; денежные средства, полученные от общества, ИП потратили на собственные нужды, а не на ведение предпринимательской деятельности; в большинстве случаев при увольнении из штата общества сотрудники прекращали действие как ИП, что свидетельствовало о целенаправленном переводе сотрудников в статус ИП; заключенные обществом договоры оказания услуг были направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом
деятельности; подчинение внутреннему трудовому распорядку организации; систематичность перечислений денежных средств независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчетов; деятельность ИП была массовой, сотрудники переводились в один период; во всех договорах оказания услуг предусмотрено условие об оказании
услуг лично, то есть обществом как стороной договора потреблялся личный
труд физических лиц; физические лица, зарегистрированные в качестве ИП, никак не продвигали свою предпринимательскую деятельность, посредством рекламы и самопродвижения; деятельность привлекаемых контрагентов по договорам оказания услуг носила не разовый, а систематический характер, что фактически являлось осуществлением трудовой деятельности в качестве наемных работников.
По материалам дела, ООО «Жилмассив-ДВ» в проверяемом периоде осуществляло управление и эксплуатацию МКД, расположенными по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, являлось плательщиком страховых взносов.
Данный вид деятельности предполагает наличие в штате работников, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также работников, ведущих составление, учет, систематизацию первичных документов, составление и сдачу отчетов, деклараций и т.п. в соответствующие органы.
В целях управления и эксплуатации МКД, ООО «Жилмассив-ДВ» заключило следующие договоры с ИП: оказания сантехнических услуг, услуг по выполнению плотничных работ, услуг по обслуживанию и ремонту силовых и осветительных электроустановок, услуг по газосварке; услуг по уборке подъездов, придомовой территории, кровли, козырьков, выкашиванию травы и уборке снега; ведения, составления, учета, систематизации первичных документов, составлению и сдачи отчетов, деклараций и т.п. в соответствующие органы.
Межрайонной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение базы для исчисления страховых взносов, путем заключения договоров на оказание услуг с ИП, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, что в совокупности подтверждается обстоятельствами,
установленными налоговым органом: договоры на оказание услуг заключены не для выполнения определенной работы (услуги), целью которой является достижение конкретного конечного результата; фактически работа осуществлялась ежедневно на постоянной основе, что соответствует трудовым отношениям; ООО «Жилмассив-ДВ», указывая предмет договоров, четко
определялись конкретные виды работ: сантехнические, электротехнические,
плотницкие; услуги по договору оказывались ИП лично, что прямо предусмотрено ст. 56 ТК РФ; формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам формирования вознаграждения по договорам оказания услуг, которое должно составлять вознаграждение за конкретную выполненную работу: из условий договоров и актов выполненных работ не представляется возможным выделить ни издержки исполнителя, ни причитающееся ему вознаграждение; стороны в договорах на оказание услуг не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг (ст. 708 ГК РФ), а лишь указали срок действия договора - на календарный год или до его окончания, следовательно, оказание услуг не носит задачи получения результата услуг в определенный период, а имеет длящийся характер; услуги по договорам оплачивались в течение 15 дней за предыдущий месяц, что предусматривает систематическое в течение месяца оказание услуг с их регулярной оплатой, вместо оплаты по достижению определенного результата, как должно быть по договорам оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ); в договорах оказания услуг отсутствуют существенные и обязательные условия договоров: наименование конкретных, разовых работ, их объем и содержание, сроки начала и окончания работ, наличие которых обязательно при осуществлении предпринимательской деятельности; все ИП соблюдали график работы ООО «Жилмассив-ДВ»: с 09 до 18 часов ежедневно при 5-дневной рабочей неделе, а также участвовали в дежурствах в выходные, праздничные дни, осуществляли экстренные вызовы по заявкам собственников МКД; оказание услуг в ночное время, праздничные и выходные дни осуществлялось по графику дежурств, который ИП согласовывали между собой и составленный график передавали в ООО «Жилмассив-ДВ»; место осуществления деятельности всех ИП: с. Некрасовка, МКД, обслуживаемые ООО «Жилмассив-ДВ»; работодателем ООО «Жилмассив-ДВ» предоставлялись ИП материалы, необходимые для осуществления ремонтных работ; расчеты с ИП за выполненную работу производились в одни и те же даты каждого месяца, в одних и те же размерах; расчетные счета в банках ИП не открывали, следовательно, не предполагали получение доходов из других источников, расчетные счета открыли только в 2019 году; ИП никому другому, кроме ООО «Жилмассив-ДВ», услуги, как ИП, не оказывали и вознаграждение не получали; ряд допрошенных лиц, являясь ИП, не смогли пояснить какой вид деятельности заявлен ими при регистрации, какую систему налогообложения применяли; составлением и сдачей отчетности большинства индивидуальных предпринимателей занимался один человек ФИО31; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, предоставлялись в налоговый орган почтой в один период; размер доходов в налоговых декларациях по УСН соответствует размеру доходов, полученному от ООО «Жилмассив-ДВ».
Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом, о том, что договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Жилмассив-ДВ» с ИП, предусматривают исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок, содержат условия о материальной ответственности, индивидуальные предприниматели фактически получали заработную плату на постоянной основе без каких-либо рисков, при отсутствии в договорах оказания услуг согласованных сторонами существенных условий: даты начала и окончания, порядка сдачи-приема работ, что свидетельствует о наличии трудовых отношений ООО «Жилмассив-ДВ» с
физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП.
Доводы же общества в отношении неправомерной переквалификации налоговым органом договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры, опровергаются материалами дела.
Довод общества о том, что в действиях ООО «Жилмассив-ДВ» отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о создании им условий, которые привели к неуплате страховых взносов, а также об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи
122 НК РФ, судом верно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего
уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Указанные положения настоящей статьи также применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 54.1 НК РФ).
При этом, заключение ООО «Жилмассив-ДВ» с индивидуальными предпринимателями договоров возмездного оказания услуг, свидетельствуют о незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и создания ситуации, не предполагающей начисление и уплату страховых взносов, учитывая следующее: фактически регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей носила формальный характер; по результатам проверки налоговым органом установлено, что привлеченные физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один и тот же период: ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО15 – 01.08.2016, ФИО16, ФИО12, ФИО13 - 02.08.2016, ФИО8 - 09.08.2016; до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Жилмассив» с должностными обязанностями, аналогичными в ООО «Жилмассив-ДВ»; инициатором регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения с ними договоров оказания услуг как с индивидуальными предпринимателями, согласно показаниям ФИО10 и ФИО17, являлся ФИО18, который в ООО «Жилмассив» работал в должности главного инженера, затем исполнительного директора; большинство допрошенных индивидуальных предпринимателей не смогли назвать осуществляемые ими виды деятельности и применяемый режим налогообложения; основным источником дохода являлось ООО «Жилмассив- ДВ», так как заявленные в декларациях по упрощенной системе налогообложения доходы соответствуют доходам, полученным в ООО «Жилмассив-ДВ»; индивидуальные предприниматели расчетные счета в банках не открывали, следовательно, не предполагали получение доходов из иных источников дохода; составление налоговых деклараций по УСНО индивидуальным предпринимателям осуществлял ИП ФИО31, который являлся знакомым ФИО18; после расторжения договорных отношений с ООО «Жилмассив-ДВ» прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО16, ФИО17).
В рассматриваемом случае, верен вывод суда о несоблюдении обществом положений подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которой являлась неуплата страховых взносов.
Соответственно у налогового органа были основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления страховых взносов на ОПС и пени.
Таким образом, суд верно установил, что оспариваемое решение межрайонной инспекции соответствует закону, не нарушает права и законные
интересы общества, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная 03.08.2021 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ, статьям 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года по делу № А73-6211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ- ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 03.08.2021. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
