Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1168/2019
23 апреля 2019 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2019 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
представителя Кайкова О.А. Лебедева Ю.А. по доверенности от 5 июля 2018 года № 28АА 0946156
представителя Пахомова А.И. Лебедева Ю.А. по доверенности от 26 марта 2018 года № 28АА 0905876,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Александра Ивановича, Кайкова Олега Анатольевича
на определение от 4 февраля 2019 года
по делу № А04-3564/2015
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Мосиной Е.В.
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» Брянцевой Татьяны Анатольевны
к Якушеву Владимиру Григорьевичу, Кайкову Олегу Анатольевичу, Пахомову Александру Ивановичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» Брянцевой Татьяны Анатольевны
к Пахомову Александру Ивановичу
о взыскании убытков в размере 5 299 345, 17 рублей,
установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (далее – должник, ООО «Районная котельная - 2») несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Определением от 8 июня 2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.
Решением от 15 сентября 2015 года ООО «Районная котельная - 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.
25 августа 2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей должника – Якушева Владимира Григорьевича, Кайкова Олега Анатольевича и Пахомова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 25 августа 2016 года заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 14 сентября 2016 года производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением от 21 марта 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.
Согласно заявлению конкурсного управляющего должником от 24 апреля 2018 года последний просил суд привлечь к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве: Якушева В.Г. в размере 1 730 654 рублей, Кайкова О.А. в размере 8 437 716 рублей, Пахомова А.И. в размере 16 590 213,45 рублей.
5 июня 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего руководителя должника – Пахомова А.И. убытков в размере 5 299 345,17 рублей. Заявление мотивировано тем, что Пахомов А.И. заключил сделку, оформленную актом взаимозачета от 15 декабря 2014 года № 139, которая впоследствии была признана судом недействительной.
Определением от 26 июня 2018 года объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего должником к Якушеву В.Г., Кайкову О.А., Пахомову А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего должником к Пахомову А.И. о взыскании убытков в размере 5 299 345, 17 рублей.
Определением от 25 июля 2018 года по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Амурский дом аудита», эксперту Бокачу Сергею Борисовичу.
Определением от 4 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворить в части.
Бывшие руководители ООО «Районная котельная - 2» Кайков О.А., Пахомов А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
С Кайкова О.А. в пользу ООО «Районная котельная - 2» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 777 969,91 рублей.
С Кайкова О.А., Пахомова А.И. в пользу ООО «Районная котельная - 2» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 18 538 156,08 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
С ООО «Районная котельная - 2» в пользу Пахомова А.И. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 132 000 рублей.
Ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 4 февраля 2019 года в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего должником отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Заключение судебной экспертизы по первому вопросу является недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны экспертом только на основании документации бухгалтерской отчетности за 2012 год, бухгалтерская отчетность в полном объеме не исследовалась, а имеющаяся бухгалтерская отчетность не позволяет определить наиболее точную дату появления признаков недостаточности и/или неплатежеспособности общества. Из экспертного заключения следует, что в оспариваемый период должник продолжал хозяйственную деятельность, активы должника превышали кредиторскую задолженность. Несмотря на возникшие финансовые трудности, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, и предпринимали для этого необходимые меры. Судом неверно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы в полном объеме поддержал.
Уполномоченный орган в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 4 февраля 2019 года только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.
Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд в 2016 году.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).
Вопрос о применимых нормах материального права решен судом первой инстанции правильно.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно заявлению конкурсного управляющего должником обязанность руководителей должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества наступила у Якушева В.Г. – не позднее 1 июля 2012 года, у Кайкова О.А. – не позднее 1 февраля 2013 года, у Пахомова А.И. – не позднее 1 мая 2014 года.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности презюмируется.
В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию конкурсным управляющим должником указано на наличие неисполненных обязательств по уплате НДФЛ, обязанность по перечислению которого в бюджет возникает одновременно с выплатой заработной платы, начиная с апреля 2012 года.
Согласно расчету задолженность по НДФЛ составляла по состоянию на 31 декабря 2012 года - 1 227 394 рублей, по состоянию на 31 декабря 2013 года – 3 413 997 рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года – 5 541 969 рублей, по состоянию на май 2015 года – 6 337 786 рублей.
В третью очередь реестра включена задолженность в размере 15 282 179,45 рублей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС и иные обязательные платежи в бюджет.
Задолженность по страховым взносам Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС составлял по состоянию на 31 декабря 2012 года - 2 454 788 рублей, по состоянию на 31 декабря 2013 года – 6 827 994 рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года – 11 510 811 рублей, по состоянию на май 2015 года – 14 882 179,45 рублей.
Согласно отчету конкурсного управляющего должником какие-либо права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, принадлежащие должнику, не зарегистрированы.
Анализ финансового состояния ООО «Районная котельная - 2», проведенный временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, по данным бухгалтерской отчетности за период с 1 апреля 2012 года по 1 сентября 2015 года позволил констатировать следующие негативные аспекты производственно-хозяйственной деятельности должника: должник относится к критической группе инвестиционной привлекательности; должник находится в глубоком финансовом кризисе; размер кредиторской задолженности велик, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам; финансовая устойчивость должника практически полностью утеряна, значение показателя рентабельность собственного капитала не позволяет надеяться на улучшение; степень кризиса предприятия столь глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока; период процедуры наблюдения, на дату составления отчета товары, запасы и т.д. отсутствуют; движимое и недвижимое имущество отсутствует; дебиторская задолженность составляет 37 284 926, 33 рублей, в том числе реальная к взысканию - 4 444 963, 75 рублей, доли в хозяйственных субъектах отсутствуют.
В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по вопросу, в том числе имелись ли признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ООО «Районная котельная - 2» в указанные в заявлении конкурсного управляющего даты – 1 июля 2012 года, 1 января 2013 года, 1 мая 2014 года.
Как следует из заключения эксперта, финансовое положение и финансовые результаты деятельности общества за 2012 - 2015 гг. имели следующие показатели.
Деятельность общества за анализируемые периоды (2012-2015 гг.) была убыточной, активы состояли фактически только из дебиторской задолженности. Убыток превышал или был равен валюте баланса. Степень безнадежности и состав дебиторской задолженности неизвестны. Деятельность по обслуживанию ООО «Теплосеть» являлась единственным источником доходов, доходы не покрывали расходы, а взаимоотношения между данными контрагентами складывались только путем оплаты ООО «Районная котельная - 2» заработной платы, части обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, иные незначительные расходы. Как видно из таблицы 1, отрицательные значения строки «Капитал и резервы» свидетельствуют об отрицательном финансовом состоянии организации - ее обязательства превышают собственные активы, причем показатель существенно падает. Чистые активы за 2012 год составили минус 2 827 тыс. рублей, за 2013 год - (минус) 8 504 тыс. рублей, за 2014 год - (минус) 8 495 тыс. рублей, за 2015 год - (минус) 14 325 тыс. рублей. То есть за эти годы наблюдалась очевидная недостаточность собственных средств (в том числе денежных), задолженность перед поставщиками работ и услуг, налоговыми органами и внебюджетными фондами выросла с 2 827 тыс. рублей до 14 325 тыс. рублей.
По состоянию на 1 января 2013 года размер кредиторской задолженности у ООО «Районная котельная - 2» составлял 5 729 тыс. рублей. Суммарная стоимость активов предприятия была на уровне 2 902 тыс. рублей.
Таким образом, по состоянию на 1 января 2013 года наблюдается значительное превышение обязательств должника над его активами - 2 827 тыс. рублей, или практически вдвое обязательства выше совокупных активов (197%). Как видно из приведенных экспертизой таблиц, у должника на 1 января 2013 года отсутствуют денежные средства, а по результатам деятельности за 2012 год наблюдается убыток в 2 837 тыс. рублей.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что по состоянию на 1 января 2013 года прекращение должником расчета с кредиторами явилось следствием недостаточности имущества.
Согласно экспертному заключению в связи с применением должником упрощенного способа ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, а также отсутствия в данных бухгалтерской отчетности сведений об имуществе и обязательствах по состоянию на 1 июля 2012 года и 1 мая 2014 года, провести анализ платежеспособности не представляется возможным ввиду отсутствия доступных сведений бухгалтерского учета ООО «Районная котельная - 2» за названные периоды.
В рамках дела о банкротстве ООО «Районная котельная - 2» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, заключенной между ООО «Районная котельная - 2» и ООО «Теплосеть», на сумму 8 149 345, 17 рублей, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права ООО «Районная котельная - 2» к ООО «Теплосеть» требования задолженности в указанной сумме по договору от 2 апреля 2012 года № 191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования.
Определением от 17 августа 2016 года признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета № 139 от 15 декабря 2014 года между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная-2» на сумму 8 149 345, 17 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. Применены последствия недействительности сделки - за ООО «Районная котельная-2» восстановлено право требования к ООО «Теплосеть» дебиторской задолженности в сумме 8 149 345, 17 рублей по вышеуказанному договору; за ООО «Теплосеть» восстановлено право требования к ООО «Районная котельная - 2» кредиторской задолженности в сумме 8 149 345, 17 рублей по договору уступки прав (цессии) № 1175 от 3 ноября 201 года.
В ходе рассмотрения обособленного спора в подтверждение осведомленности ООО «Теплосеть» о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены распорядительные письма, из которых следует, что ООО «Районная котельная - 2» в связи с крайней необходимостью в счет оплаты по договору № 191 от 2 апреля 2012 года за техническое обслуживание котельного оборудования просит оплатить в адрес третьих лиц по указанным реквизитам денежные средства. Как видно из содержания писем, ООО «Теплосеть» производилось ежемесячное перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы, премий, материальной помощи и единовременного пособия на рождение ребенка на пластиковые карты работников ООО «Районная котельная - 2» согласно прилагаемым спискам, перечислялись алименты, оплачивалось обучение работников должника, аттестация, ведение кадрового делопроизводства, обслуживание ЭЦП, обслуживание программы 1С, производилась оплата командировочных расходов, услуг, материалов, продуктов, новогодних подарков, хозяйственных материалов, канцелярских товаров, заправки картриджа, комиссии банка, государственной пошлины и иных расходов.
Таким образом, все расчетные операции по распорядительным письмам осуществляло ООО «Теплосеть», при этом на протяжении двух лет оплачивались практически все расходы, связанные с осуществлением ООО «Районная котельная - 2» хозяйственной деятельности.
Судом также учтено, что операции по расчетному счету ООО «Районная котельная - 2» были приостановлены по решениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Свободном Амурской области. Ежемесячно на протяжении двух лет, перечисляя денежные средства в счет выплаты заработной платы и премий на пластиковые карты работников ООО «Районная котельная - 2», ООО «Теплосеть» не учитывало, что с сумм заработной платы НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должником в бюджет не перечислялись.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени, начиная с июня 2013 года и до июня 2015 года ООО «Теплосеть», производя оплату за выполненные работы и оказанные услуги не на расчетный счет должника, а по распорядительным письмам в адрес третьих лиц, знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества.
Судом установлено, что в период с 25 января 2013 года по 30 мая 2015 года в отношении должника возбуждено 39 исполнительных производств на взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, штрафов.
Кроме того, 2 июля 2012 года между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная - 2» заключено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования № 191 от 2 июля 2012 года, раздел 3 «Оплата работ» дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: «Исполнение денежного обязательства может быть произведено заказчиком путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица по реквизитам, указанным в заявлении исполнителя».
Учитывая, что указанное выше дополнительное соглашение было заключено между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная - 2» через три месяца после начала исполнения обязательств по договору № 191 и в период с начала возникновения у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов по упрощенной системе налогообложения (2012 год), что подтверждается выставленными уполномоченным органом требованиями об уплате задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет, суд установил, что ООО «Теплосеть» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, подтверждаемых надлежащими доказательствами, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что по состоянию на 1 января 2013 года у ООО «Районная котельная - 2» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, неисполнение обязательств повлекло возбуждение в отношении должника 39 исполнительных производств на взыскание обязательных платежей в бюджет, приостановление операций по расчетному счету, расчеты по обязательствам производило другое лицо, следовательно, Кайков О.А. обязан был в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств - не позднее 1 февраля 2013 года, Пахомов А.И., учитывая дату назначения директором общества 3 апреля 2014 года, – не позднее 3 мая 2014 года.
Размер субсидиарной ответственности Кайкова О.А. определен конкурсным управляющим с учетом сумм обязательств, возникших после наступления срока исполнения обязанности подачи заявления о признании общества банкротом, 27 316 125,99 рублей.
Размер субсидиарной ответственности Пахомова А.И. определен конкурсным управляющим с учетом сумм обязательств, возникших после наступления срока исполнения обязанности подачи заявления о признании общества банкротом, 18 538 156,08 рублей.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве Кайков О.А. и Пахомов А.И. отвечают солидарно по обязательствам должника в размере 18 538 156,08 рублей.
Расчет субсидиарной ответственности проверен судом, признан верным, возражений относительно размера ответственности каждого из ответчиков в апелляционной жалобе не заявлено.
Заявлению ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что первоначально поданное заявление от 24 августа 2016 года не содержало требований о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а заявлены только 24 апреля 2018 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права в указанной части применены судом правильно.
Оснований для иной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявлению о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы в этой части признаны несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить момент наступления объективного банкротства и соответствующие этому признаки, также судебной коллегией не принимаются.
Ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами установленные судом обстоятельства, как и выводы судебной экспертизы, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о существовавшей в спорный период возможности восстановления платежеспособности общества, продолжения ведения безубыточной хозяйственной деятельности и приобретение актива, достаточного для расчета с кредиторами.
Экономически обоснованный антикризисный проект ответчиками не разрабатывался, доказательств принятия каких-либо антикризисных мер по восстановлению финансовой стабильности общества и выводу его из сложившейся негативной ситуации суду не представлено.
Возражения ответчиков по заключению судебной экспертизы также не приняты судебной коллегией.
При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 4 февраля 2019 года по делу № А04-3564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Ж.В. Жолондзь |
Судьи | А.И. Воронцов |
Т.Д. Козлова |
