Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-693/2020
20 марта 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ОГРН 1027739057500: Сахнов Е.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2019;
от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа», ОГРН 1112722003316: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/182,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа»
на решение от 21.01.2020
по делу № А73-19163/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»
к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа»
о взыскании 394 645,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», предприятие) с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», учреждение, правопреемник ФБУ Войсковая часть 10253) о взыскании 394 645,33 руб. долга за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.
Решением от 21.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 393 962,36 руб.
В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договором безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов на амортизацию здания в сумме 126,40 руб. (административное здание КДП, КПП внешний, установку пожарной сигнализации КДП, ограждение здания КДП, систему автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре, системы видеонаблюдения и контроля доступа, систему контроля доступа, систему оповещения в здании КДП, систему периметровой охранной сигнализации здания КДП, склад ГСМ), в обоснование ссылается на статьи 251, 256 Налогового кодекса Российской Федерации; суд необоснованно взыскал расходы на содержание централизованной системы отопления – амортизация бойлера в сумме 79,39 руб.; расходы на фонд оплаты труда, заработную плату необоснованно учтены в составе расходов, истец не доказал факт обслуживания предоставленных ответчику помещений; необоснованно взысканы затраты на капитальный ремонт (замену пассажирских лифтов, ремонт лифтов); судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих, каким образом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» получило спорное имущество, как профинансировано строительство имущества истца, приказы и акты приема-передачи имущества от собственника истцу; суд не применил статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с ответчика налог на имущество (здание КДП, бойлер) в сумме 182,91 руб., а также налог на землю, поскольку истец является плательщиком налогов, а не ответчик; суд необоснованно взыскал затраты на накладные расходы в размере 30% от фонда оплаты труда, страховые взносы от ФОТ и социальные выплаты – 30,4%, поскольку такие расходы истец обязан нести.
ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и приложением приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, постановление главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 «Об утверждении методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края», Положение о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» «Госкорпорация по ОрВД», утвержденное за № 162.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела нормативные акты, как представленные в обоснование возражений на жалобу (абз. 2 п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 14.07.2003 Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство), ГУДП «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (организация, правопредшественник истца), и ФБУ Войсковая часть № 10253 (пользователь, правопредшественник ответчика) заключен договор № 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Министерство при участии организации обязуется предоставить пользователю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 «а» на 4,6,7 этажах, кабинеты №№ 429-431, 434, 600-602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 кв.м в соответствии с актом, а пользователь обязуется принять указанные помещения и использовать их под служебные помещения.
Пунктом 1.3 определено, что договор заключен с 01.01.2003 на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, технического и иного оборудования, производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования.
Пунктом 2.2.4 установлено, что пользователь обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимать долевое участие пропорционально занимаемым помещениям в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, к5ровли, фасад, содержании прилегающей территории и т.п.
В пункте 2.2.7 договора стороны условились, что пользователь обязан своевременно, в порядке, установленном данным договором, оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые ею коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты по компенсации затрат организации по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение тридцати дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер затрат определяется калькуляцией, составляемой организацией. При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающих влияние на размер платежей, суммы, подлежащие оплате пользователем, подлежат безусловному пересчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения.
По акту приема-передачи от 01.12.2010 ответчику переданы помещения 4-го этажа здания по адресу: Матвеевское шоссе, 28 «а» общей площадью 38,2 кв.м.
Предприятие направляло в адрес учреждения для подписания государственные контракты № 17-0288, № 17-0290 о возмещении затрат по содержанию помещений предоставленных в рамках договора от 14.07.2003 № 509, письмом от 09.01.2017 ответчик возвратил контракты неподписанными.
В период с августа 2018 года по апрель 2019 года ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» исполняло обязательство по содержанию помещений площадью 38,2 кв.м, направляло ответчику для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 394 645,33 руб.
Поскольку счета не оплачены, претензии с требованиями о погашении задолженности не удовлетворены, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Дав оценку условиям договора от 14.07.2003 № 509, суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика оплачивать затраты истца по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены занимаемые учреждением помещения, на основании выставленных счетов предусмотрена пунктом 3.1 названного договора.
Как верно указал суд, отсутствие отдельного договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг, поскольку в противном случае учреждение получит неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются актами, калькуляцией расходов истца на содержание 1 кв.м полезной площади помещений на период с 01.01.2018.
По расчету истца, его расходы составили 394 645,33 руб.
Проверив расчет иска, калькуляцию, суд первой инстанции признал их неправомерными в части расходов в сумме 682,97 руб. на амортизацию оборудования, а именно водогрейного бойлера на жидком топливе, котла отопительного с горелкой, поскольку согласно Методике расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404, в состав затрат на содержание помещений не включаются расходы по амортизации оборудования.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 393 962,36 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчета суммы иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика.
Расчет расходов на содержание здания истец произвел пропорционально площади занимаемых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» помещений, с применением подлежащих учету в расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом № 33н Министерства финансов РФ от 06.05.1999, Методикой № 404, Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.
Возложение на ссудополучателя бремени несения расходов на содержание переданного ему имущества прямо предусмотрено статьей 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 2.2.7 договора 14.07.2003 № 509 пользователь обязан оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора пользователь за свой счет осуществляет капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимает долевое участие, пропорционально занимаемым помещениям, в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасада, содержания прилегающей территории.
Расходы на фонд оплаты труда специалистов, занятых на обслуживании здания КДП, определены истцом в соответствии со штатным расписанием истца, исходя из установленных окладов, и отражает заработную плату операторов-слесарей, уборщицы, электромонтера в месяц, занятость специалистов на обслуживании здания КДП указана в технологической карте, являющейся приложением № 4 к калькуляции. Затраты по статье ФОТ на 1 кв.м определены путем деления суммы расходов на ФОТ на общую площадь КДП и пропорционально занимаемой ответчиком площади. Обязательные страховые взносы в размере 30,4% от ФОТ относятся к эксплуатационным расходам в соответствии с пунктом 8.1 Положения о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», и пунктом 8.1 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.
Учет налогов в составе расходов осуществлен истцом в соответствии с пунктом 1.5 раздела 2 Постановления № 404 от 19.09.2001.
Накладные расходы учтены истцом в расчете на основании пунктов 1.5, 8.1 Положения о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».
Взыскание в пользу истца расходов на амортизацию здания, расходов на фонд оплаты труда, заработную плату, расходов на капитальный ремонт (ремонт лифтов, замена пассажирских лифтов), налоги, страхование, накладные расходы, а также иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Вопреки мнению ответчика, к правоотношениям сторон нормы налогового законодательства применению не подлежат в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец не доказал факт обслуживания предоставленных ответчику помещений, отклонен апелляционным судом, как не входящий в предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора являются произведенные истцом расходы на содержание общего имущества в здании, в котором ответчик занимает помещения по договору безвозмездного пользования.
Довод жалобы о том, что судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств, является правомерным, подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2019.
Вместе с тем, представитель ответчика участвовал в следующем судебном заседании 18.12.2019, ходатайства вновь не заявлял, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 по делу № А73-19163/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | В.Г. Дроздова |
Судьи | Т.Г. Брагина |
М.О. Волкова |
