Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3355/2014
23 июля 2014 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2014 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель ФИО1;
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 08.04.2014 №27АА0512343;
от Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель, доверенность от 15.01.2014 №9.3.28-582;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 23.05.2014
по делу № А73-1554/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 1 222 272 руб.
третье лицо: Хабаровский край в лицеПравительства Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - Минфин России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 222 272 руб., возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>).
Решением суда от 23.05.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены на сумму 1 018 364 руб.
В апелляционной жалобе Правительство Хабаровского края просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, судом нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2011 по делу №2-1476/2011. Обращает внимание, что в обоснование своих требований истцом указано на невозможность получения дохода от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2007 по 2011 год. Однако, заявитель жалобы полагает, что между изъятием земельного участка в 2006 году и невозможностью получения дохода за период 2007-2011 года отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем, считает, что истец не мог планировать получение каких-либо доходов в указанный период и, следовательно, не мог нести убытки.
В доводах жалобы заявитель также выражает несогласие с размером взысканных убытков. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приготовлениях для осуществления им деятельности по сенокошению.
Указывает, что судом не исследовался вопрос о предоставлении истцу равноценного земельного участка в 2011 году либо денежной компенсации, а также доказательства, подтверждающие или опровергающие неисполнение Минфином России решения Центрального районного суда г.Хабаровска. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Также с апелляционной жалобой обратился Минфин России, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, приводит перечень доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его прав до февраля 2011 года. Приводит довод, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его приготовлениях для осуществления деятельности по сенокошению.
Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Хабаровского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Присутствующие в судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель отклонили доводы жалоб как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от 05.04.1996 №324 ФИО1 был выделен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в районе Большого Уссурийского острова, общей площадью 50 га.
В 1996 году земельный участок зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района в поземельной книге «Регистрация отводов крестьянских хозяйств».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2005, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
На основании Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, подписанного в городе Пекине 14.10.2004 и ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 № 52-ФЗ «О ратификации Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части» часть территории острова Большой Уссурийский и ФИО5, отошли к Китайской Народной Республике.
В связи с демаркацией границы доступ на территорию земельного участка был прекращен.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на 07.04.2009, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы.
Ссылаясь на невозможность использования участка для хозяйственных нужд, возникновение убытков в виде упущенной выгоды за период с 2007 года по 13.08.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Так, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2014 с Минфина России в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость земельного участка изъятого для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы.
На основании статьи 57 ЗК РФ при изъятии земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения расходных обязательств Российской Федерации является заключение Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба также входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 22.07.2013 №441-13, согласно которому реальный ущерб (упущенная выгода), причиненный ФИО1, в связи с нарушением порядка изъятия земельного участка площадью 50 га кадастровый номер 27:17:5 002 01:0037, расположенного на территории Большого Уссурийского острова в Хабаровском районе Хабаровского края составит 1 222 272 руб.
Специалистом исследование проводилось за период с 06.07.2006 по 07.12.2011. При даче заключения специалистом использовались данные ООО «ФХ Поместье» о фактической урожайности сенокосов, себестоимости сена и цене реализации, в ценах 2011 года.
По ходатайству Минфина России, судом первой инстанции из Администрации Хабаровского муниципального района истребованы сведения о средней себестоимости производства 1 тонны сена за период с 2006 года по 2011 год.
Согласно полученного ответа от 24.04.2014 №3.17/837, средняя себестоимость производства 1 тонны сена в 2006 году составила 2 479 руб., в 2007 – 2 098 руб., в 2008 – 2517 руб., в 2009 – 3 165 руб., в 2010 – 2 748 руб., в 2011 – 2 943 руб.
Исходя из предоставленной информации, ответчиком произведен контррасчет предполагаемой суммы дохода (т.1 л.д.90). При расчете ответчиком использовались данные об урожайности сена с 1 Га – 1 тонна, на основании справки Администрации Хабаровского муниципального района, а также данные указанныеООО «ФХ Поместье» и специалистом ООО «Дальневосточная оценочная компания» о цене реализации 1 тонны сена – 6 268 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования предпринимателя ФИО1, а также представленный Минфином России контррасчет, признал доказанным упущенную выгоду в сумме 1 018 364 руб. 10 коп. согласно контррасчету ответчика, за вычетом ЕСХН в размере 6%.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку составленный специалистом ООО «Дальневосточная оценочная компания» отчет произведен без учета временного периода, в ценах 2011 года. Принимая в расчете цену реализации 1 тонны сена – 6 268 руб. 05 коп., апелляционной инстанцией учитывается отсутствие со стороны ответчика возражений в указанной части и иных данных о стоимости реализации.
При этом довод жалобы Правительства Хабаровского края об отсутствие причинно-следственной связи между изъятием земельного участка в 2006 году и невозможностью получения дохода за период 2007-2011 года апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что до изъятия земельного участка у истца, последний вел фермерское хозяйство, осуществлял на нем сенокошение. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец в дальнейшем также намеревался осуществлять сенокошение. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Также подлежат отклонению и доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку именно вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2011 установлено, что уполномоченными органами нарушен порядок изъятия земельного участка, не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельного участка.
Настоящий иск заявлен истцом 11.02.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о предоставлении истцу равноценного земельного участка в 2011 году либо денежной компенсации, а также доказательства, подтверждающие или опровергающие неисполнение Минфином России решения Центрального районного суда г.Хабаровска, апелляционной инстанцией во внимание не принимается как не имеющий значения для разрешения настоящего спораучитывая, что обращение за получением иного земельного участка является правом истца, а не его обязанностью.
В апелляционной жалобе Правительство Хабаровского края сослалось на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку понесенные предпринимателем ФИО1 убытки связаны с осуществление им предпринимательской деятельности, доводы Правительства Хабаровского края подлежат отклонению.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года по делу №А73-1554/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | Т.С. Гетманова |
А.И. Михайлова |
