Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1665/2014
18 апреля 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в судебном заседании участвовали:
конкурсный управляющий ООО «Спутник ЛТД» Лопатина А.А.
от Корнева А.В.: Садчиков Д.Ю. по доверенности от 04.02.2014
от ФНС России: Шевченко Т.В. по доверенности от 19.07.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Корнева Александра Васильевича
на определение от 20 февраля 2014 года
по делу №А73-11141/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению конкурсный управляющий ООО «Спутник ЛТД»
о привлечении Корнева Александра Васильевича как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник ЛТД»
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник ЛТД» РП Ванино Хабаровского края ОГРН 1022700713089 (далее - должник, Общество) по заявлению Федеральной налоговой службы.
В рамках этого решением арбитражного суда от 31.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Плотников Л.А. определением от 30.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Лопатина А.А.
24.01.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Корнева Александра Васильевича – бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на сумму 4 669 272,56 руб. Заявление основано на положениях п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на непередачу отстраненным руководителем конкурсному управляющему документов, необходимых для взыскания отраженной в бухгалтерской документации дебиторской задолженности.
Определением от 20.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – Корнев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано 73 000 руб. (в размере отраженных по бухгалтерской документации активов должника), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Корнев А.В. просит определение от 20.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме. Сообщает, что определение арбитражного суда от 30.10.2013, обязывающее его передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, исполнено в части, касающейся имеющейся документации и печати. Передача оставшихся документов не представлялась возможной, поскольку с 2004 года ведение бухгалтерского учета в Общество осуществлялось по упрощенной системе налогообложения, о чем конкурсный управляющий уведомлен. В этой связи настаивает на принятии со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей по передаче документации. Приводит мнение о том, что основанием для включения в бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2011 года сведений об активе в виде дебиторской задолженности в размере 73 000 руб. явилась переплата Обществом налоговых платежей по упрощенной системе, которую налоговый орган не возвратил в надлежащие сроки; указывает на возможный возврат/зачет этой суммы к настоящему времени. Полагает отсутствующей причинно-следственную связь между действиями и бездействием руководителя должника и банкротством последнего. С целью выяснения предполагаемых обстоятельств ходатайствует об истребовании у налогового органа справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит определение от 20.02.2014 оставить без изменения. Считает, что дело рассмотрено с правильным применением норм права, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств.
Федеральная налоговая служба в отзыве также просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Отмечает, что соответствующая ответственность руководителя наступает независимо от используемой организацией системы налогообложения. Ссылается на установление арбитражным судом совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнева А.В. настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Конкурсный управляющий должником и представитель Федеральной налоговой службы высказались в поддержку обжалуемого определения. Участники процесса подтвердили, что не возражают против проверки определения в обжалуемой части - в части удовлетворенного судом требования.
Проверив законность определения от 20.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что директором Общества, до момента отстранения в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, являлся Корнев А.В.
Определением от 30.10.2013, вынесенным по настоящему делу о банкротстве, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом - Корнев А.В. обязан передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение отстраненным руководителем указанного определения в части передачи документации, отсутствие которой не позволяет сделать выводы: о фактическом наличии дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности; о наличии сделок, подлежащих оспариванию; о наличии подлежащего включению в конкурсную массу имущества, что в итоге не позволяет сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основанным, как указывалось выше, на п.5 ст.10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действующей на дату открытия конкурсного производства и, соответственно, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
На дату принятия вынесения определения, обязывающее Корнева А.В. передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему, действовала новая редакция ст.10 Закона о банкротстве, согласно п.4 которой контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств в числе которых: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
По упомянутым в данной норме (в ранее действующей и настоящей редакциях) законодательством понимается Федеральный закон «О бухгалтерской учете», в ст. ст.6, 17 которого закреплена обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Эта ответственность соотносится также и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.4.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, факт ее передачи арбитражному управляющему; наряду с этим выясняется вопрос о том, имело ли место искажение информации, под которым понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или создать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.
Арбитражный суд первой инстанции установил факт частичного неисполнения руководителем обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, а именно - не переданы документы в подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности при том, что доводов и доказательств выбытия этих документов из обладания ответчика по независящим от него объективным обстоятельствам не приведено и не представлено. В апелляционном суде доказательств, опровергающих данные выводы, также не представлено. Вместе с тем ответственным за сохранность и передачу соответствующих документов является руководитель должника.
При этом в бухгалтерском балансе Общества за 1 квартал 2011 года значится дебиторская задолженность в размере 73 000 руб.
Арбитражный управляющий, не имеющий информации о дебиторе и основаниях возникновения долга, лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет взыскания соответствующей суммы. То есть невозможность взыскания дебиторской задолженности вызвана неисполнением руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности.
При установленном, поскольку должник не обладает достаточным для удовлетворения требований кредиторов имуществом, привлечение отстраненного руководителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества путем взыскания с него суммы, равной отраженной в балансе и документально неподтвержденной дебиторской задолженности (73 000 руб.), является правомерным.
Позиция отстраненного руководителя Общества, не согласного с взысканием указанной суммы, строится на предположениях о формировании дебиторской задолженности за счет невозвращенных сумм переплаты по налогу. Между тем данные доводы не подтверждены документально, в то время как организация ведения и хранения документации, обосновывающей включенные в бухгалтерской баланс показатели, относится к обязанности руководителя. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает от документирования активов.
Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у налогового органа справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам отклоняется апелляционным судом. По пояснениям представителя налогового органа, перечни дебиторов должником не сдавались; заявленный к включению в реестр долг сформирован за минусом зачтенных сумм; подтвердить предположение руководителя о природе дебиторской задолженности по имеющимся в налоговом органе документам не представляется возможным, учитывая применение Обществом упрощенной системы налогообложения. При этом апелляционный суд учитывает положения ст.65, ст.66 АПК РФ и исходит из того, что ответственность за надлежащее ведение и за передачу необходимой документации возлагается на руководителя должника.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 20.02.2014 в обжалуемой части следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20 февраля 2014 года по делу №А73-11141/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н. Головнина
Судьи
Т.С. Гетманова
Т.Д. Козлова
