Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6587/2013
20 января 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» Дутова Александра Ивановича
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» Дутова Александра Ивановича
на определение от 01.11.2013
по делу № А37-2291/2012
Арбитражного суда Магаданской области
вынесенное судьей Дъячковой Э.Л.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» Дутова Александра Ивановича
к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области
о признании действий Банка по списанию денежных средств в сумме 36 426 руб. 83 коп. незаконными, о взыскании с Межрайонной ИНФНС России №1 по Магаданской области 11 483 руб. 33 коп., с ГУ –УПФ РФ в г.Магадане 24 943 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ИНН 4909104886 ОГРН 1094910003088, далее – ООО «Эвенголд», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.04.2013 ООО «Эвенголд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.
13.08.2013 конкурсный управляющий ООО «Эвенголд» Дутов А.И. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511 ИНН 1658063033, далее – ОАО «РОСТ БАНК», Банк), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160 ИНН 4900009740, далее – Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272 ИНН 4900008419, далее – ГУ УПФ РФ в г.Магадане) о признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 36 426 руб. 83 коп., о взыскании с Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области 11 483 руб. 33 коп., о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г.Магадане 24 943 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования заявителя обоснованы ссылками на статьи 61.1, 61.8, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 395, 854, 855, 856 ГК РФ.
Определением суда от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 01.11.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права – статьи 133, 134 Закона о банкротстве. Указывает на то, что с момента открытия конкурсного производства у Банка отсутствовало право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника без согласия конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Дутов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 29.12.2012 между акционерным банком «РОСТ» (ОАО) (в настоящее время – ОАО «РОСТ БАНК») и ООО «Эвенголд» заключен договор банковского счета №7018/810-РКО.
Решением суда от 22.04.2013 ООО «Эвенголд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.
Письмом от 25.04.2013 №04-13 конкурсный управляющий уведомил банк о введении конкурсного производства в отношении ООО «Эвенголд».
Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.06.2013 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Эвенголд» составлял 36 426 руб. 83 коп.
14.06.2013 Банк произвел списание денежных средств со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, в том числе: по инкассовому поручению от 13.06.2013 №5277 на сумму 8 772 руб., от 13.06.2013 №5278 на сумму 2 711 руб. 33 коп. (текущие платежи 4 очереди списания).
18.07.2013 Банком произведено списание денежных средств со счета ООО «Эвенголд» в пользу ГУ УПФ РФ в г.Магадане на общую сумму 24 943 руб. 50 коп., в том числе: по инкассовым поручениям от 16.07.2013 №11245 – 702 руб. 63 коп., №11243 – 729 руб. 30 коп., №11244 – 4 800 руб. 38 коп., №11242 – 4 185 руб., №11241 – 2 301 руб. 62 коп., №11254 – 925 руб. 34 коп., №11253 – 2 613 руб. 04 коп., №11250 – 3 043 руб. 17 коп., №11248 – 2 903 руб. 04 коп., №11251 – 1 088 руб. 64 коп., №11247 – 1 651 руб. 34 коп. (текущие платежи 4 очереди списания) (л.д.68-98, т.1).
В связи с отсутствием денежных средств на счету 18.07.2013 к счету ООО «Эвенголд» открыта картотека №2 на общую сумму 157 847 руб. 62 коп. (л.д.63, т.1).
Кроме того, 19.07.2013 в картотеку №2 к счету ООО «Эвенголд» помещены новые расчетные документы на общую сумму 60 855 руб. 01 коп. (л.д.64-65, т.1).
24.07.2013 конкурсным управляющим должника в банк направлено платежное поручение от 23.07.2013 №1 на уплату госпошлины за рассмотрение дела №А37-2291/2012 в арбитражном суде о признании ООО «Эвенголд» несостоятельным (банкротом) на сумму 4 000 руб.
Платежное поручение также помещено банком в картотеку №2.
Ссылаясь на незаконность действий Банка по безакцептному списанию в период конкурсного производства денежных средств с расчетного должника и отсутствие в этой связи денежных средств на уплату государственной пошлины, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Постановление Пленума №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 Постановления Пленума №63).
Учитывая, что на момент списания в безакцептном порядке денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области (14.06.2013) и ГУ УПФ РФ по г.Магадану (18.07.2013) на исполнении в Банке не находилось иных платежных документов на оплату текущих платежей, относящихся к предыдущим очередям (первой, второй и третьей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Банка являются правомерными.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего должника о наличии у ООО «Эвенголд» по состоянию на 14.06.2013 и на 18.07.2013 иной текущей задолженности, не предъявленной в банк на списание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
В данном случае инкассовые поручения содержали сведения, подтверждающие отнесение требований взыскателей к текущим платежам.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий Банка незаконными.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции нем допущено.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 01.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы – отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 01 ноября 2013 года по делу №А37-2291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.Н. Головнина
А.И. Михайлова
