Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2658/2015
21 июля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на решение от 30.03.2015
по делу № А04-232/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление) о признании недействительным Решения № 15-07/1/229 от 05.11.2014г. Просил суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 30.03.2015 суд требования предпринимателя удовлетворил. Признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления от 05.11.2014 № 15-07/1/229.
Кроме этого, суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Инспекция в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобой.
Предприниматель в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
ИП ФИО1, Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года, представленной ИП ФИО1 21.01.2014 года.
В результате проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база (путем допущения арифметической ошибки при заполнении декларации) и как следствие налог, подлежащий к уплате в бюджет за налоговый период.
Расхождения, выявленные в ходе камеральной проверки, рассчитаны следующим образом: (1800*24*3*1,569*1) + (1800*28*1,569*0,60) + (1800*25*3*1,569*1) + (1800*11*3*1,569*1)+ (1000*120*3*1,569*1)= 1 215 536 руб., налог равен 1 215 536* 15% - 55263 = 00 руб. Таким образом, сумма подлежащая доплате в бюджет, по мнению налогового органа равна 126 804 - 88 541=38 263 руб.
За неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы предусмотрена налоговая ответственность предусмотренная статьей 122 НК РФ в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате). Сумма штрафа 38 263 * 20 % = 7 652,60 руб.
23.04.2014 по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 13077. Копия акта проверки, уведомление от 23.04.2014 № 6388 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены в адрес предпринимателя по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.05.2014 №6.
14.07.2014 Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов проверки, принято решение № 16657.
Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/1/229 05.11.2014, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение Инспекции отменено и принято новое решение, согласно которому доначислен к уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 38 263 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 7 652,60 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.07.2014 года в размере 1 554,79 руб.
Основанием отмены принятого решения послужило допущенное процессуальное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке (ст. 346.27 НК РФ).
При исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ предусмотрен раздельный учет показателей по каждому виду деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход с 07.12.2004г.
С указанного времени осуществляет предпринимательскую деятельность, к которой применяется ЕНВД - розничная торговля, код деятельности 07.
В соответствии с пунктом 3 статьи 246.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Осуществляя с октября 2013 года еще и такой вид деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию, код деятельности 17, подпадающую под виды деятельности, применяющие ЕНВД, ИП ФИО1 21.10.2013 подал в налоговые органы заявление по форме ЕНВД-2 о начале осуществления им с 17.10.2013 такого нового вида деятельности. Данные сведения приняты налоговым органом.
Пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ определен порядок снятия с учета налогоплательщиков и обязанности налогового органа. Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, производится на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. При этом налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета.
В пункт 3 статьи 346.28 НК РФ внесены дополнения о том, что форма заявления о постановке на учет организации (индивидуального предпринимателя) в качестве налогоплательщика единого налога и форма заявления организации (индивидуального предпринимателя) о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога в связи с прекращением предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД - форма № ЕНВД-4 - утверждена Приказом ФНС России от 11.12.2012 NMMB-7-6/941@.
Поскольку на федеральном законодательном уровне установлена обязательная форма такого заявления, оно считается поданным только при условии, что данная форма соблюдена. После этого у налогового органа наступает обязанность снять налогоплательщика с учета и выдать уведомление об этом в течение пяти рабочих дней со дня представления заявления, поданного установленном виде (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).
С момента снятия с учета налогоплательщик перестает быть плательщиком ЕНВД. Соответственно, прекращается его обязанность по уплате "вмененного" налога и подаче соответствующей декларации. Однако на налогоплательщике лежит обязанность представить декларацию и уплатить налог за те периоды, когда он стоял на учете в качестве плательщика ЕНВД по прекращенному виду деятельности.
После подачи заявления о снятии с учета в отношении отдельного вида деятельности плательщик ЕНВД продолжает состоять на налоговом учете в отношении иных видов деятельности, которые он осуществляет.
05.12.2013 ИП ФИО1 подал в налоговые органы письменное сообщение о прекращении им с 05.12.2013 осуществление такого вида деятельности как оказание услуг по временному размещению и проживанию. Данное заявление по форме принято налоговым органом. На основании заявления вынесено решение № 954 от 12.12.2013, внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИЛ, и не оспаривается налоговым органом тот факт, что ИП ФИО1 прекратил деятельность по оказанию услуг по временному проживанию и размещению с указанной в заявлении даты - с 05.12.2013.
В соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.
Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией илииндивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
При этом размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности по следующей формуле: где ВД - сумма вмененного дохода за месяц; БД - базовая доходность, скорректированная на коэффициенты; ФП - величина физического показателя; КД - количество календарных дней в месяце;КД1\ - фактическое количество дней осуществления предпринимательскойдеятельности в месяце в качестве налогоплательщика единого налога.
С учетом того, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию с 17.10.2013 по 05.12.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговая база подлежит расчету за октябрь и декабрь 2013 года с учетом фактического количества дней осуществления данной деятельности.
Тогда как за полный месяц осуществляемой деятельности - ноябрь 2013 года расчет налоговой базы следует осуществлять по общей формуле налогообложения ЕНВД: произведение значение величины базовой доходности (1000 рублей) и корректирующими коэффициентами базовой доходности К1 (1,569) и К2 (1), исходя из площади помещения оказываемых услуг (120 кв.м), что составляло для ИП ФИО1 188 280 рублей в месяц.
Именно по такому расчету ИП ФИО1 при подаче декларации за 4 квартал 2013 года и был произведен расчет налоговой базы по осуществлению деятельности по коду 17 за фактический период деятельности, что соответствует приведенным нормам права, установленным величинам и коэффициентам.
Признавая неправомерное применение предпринимателем правил пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса при расчете ЕНВД по прекращенному виду деятельности за ее осуществление неполный квартал, налоговый орган сослался на то, что фактически предприниматель поставлен на учет в налоговые органы, как плательщик ЕНВД с 2004 года и стоит как такой налогоплательщик по настоящее время. Вместе с тем, с 2004 года и по настоящее время ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», вид деятельности 07.
Доначисляя предпринимателю налоги налоговый орган ссылается на то, что он стоит на учете как налогоплательщик ЕНВД в целом (код деятельности 07), не разграничивая его налоговую отчетность по видам деятельности - действующих от прекращенных. Тогда как, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В совокупности пункт 10 статьи 346.29 НК РФ и пункт 6 статьи 346.26 НК РФ предусматривают раздельный учет и исчисление налоговой базы по каждому виду деятельности и, исходя из периода ее фактического осуществления, что и было выполнено ИП ФИО1, как налогоплательщиком.
С учетом анализа приведенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при подаче налоговой отчетности, исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, предприниматель действовал добросовестно и в соответствии с порядком исчисления налогов, уплатив их в бюджет. Оснований для доначисления ему налогов и привлечения его к налоговой ответственности не имелось.
Налоговый орган в обоснование принятого решения сослался на Письмо ФНС России № ЕД-4-3/1500 от 01.02.2012 года «О применении пункта 9 статьи 346.29 НК РФ», в котором разъяснен порядок исчисления ЕНВД при осуществлении такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В частности в нем указывается, что при прекращении данного вида деятельности, величина площади торгового зала магазина учитывается при исчислении сумм ЕНВД по месяцу, в течение которого прекращена деятельность, в таком же размере, как и по месяцу, предшествующего прекращению.
Тогда как предприниматель прекратил иной вид деятельности (услуги проживания), а по деятельности «розничная торговля» продолжает являться плательщиком ЕНВД, исчисляя налоговую базу в соответствии с требованиями Налогового законодательства и за полные налоговые периоды отчетности.
При этом в указанном Письме отсутствует указание либо разъяснение об исчислении сумм налогов при условиях, предусмотренных пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ. Произвольное применение аналогии разъяснений применения норм налогового законодательства налоговым органом недопустимо, поскольку указанное нарушает права налогоплательщиков.
Следовательно, применение налоговым органом данного разъяснения по прекращенному виду деятельности ИП ФИО1 является ошибочным.
Кроме этого, в пунктах 9,10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 157 указано, что сущность налогового режима-ЕНВД, предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Таким образом, ИП ФИО1 правомерно исчислив в налоговой декларации к уплате ЕНВД за период фактического осуществления им деятельности по коду деятельности 17 с 17.10.2013 по 05.12.2013, не должен уплачивать ЕНВД за весь период 4 квартала по указанному виду деятельности, поэтому доначисление ему налога, пени и привлечение к ответственности является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 по делу № А04-232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.А. Швец |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.И. Сапрыкина |
