Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6451/2013
20 января 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
на решение от 09 октября 2013 года
по делу № А04-4762/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» ОГРН <***>, г. Владивосток (далее – истец, ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ОГРН <***>, г. Благовещенск Амурской обл. (далее – ответчик, ОАО «ДРСК») с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 5 024 руб., составляющих сумму взыскания по решению суда общей юрисдикции с ОАО «ДЭК» и включающих в себя материальный ущерб (затраты на ремонт техники) - 3 924 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб. (в пользу ФИО1); а также госпошлину - 600 руб. (в доход государства).
Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» ИНН <***>, г.Райчихинск Амурской обл. (далее - ООО «Буреягэсстрой-ЖКХ»).
Решением арбитражного суда от 09.10.2013 с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» взысканы убытки в сумме 3 294 руб. (затраты на ремонт техники), в остальной части иска (моральный вред и затраты на госпошлину) отказано. Дополнительным решением от 31.10.2013 в иске к ООО «Буреягэсстрой-ЖКХ» отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отклонения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что согласно ст.404 ГК РФ, которой руководствовался суд, возможно уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению; однако ФИО1 не обращалась к ОАО «ДЭК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба; соответствующие требования предъявлены потребителем исключительно к ООО «Буреягэсстрой-ЖКХ», что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27.04.2011 (абз.5 стр.9); в заявлении потребителя, адресованном ОАО «ДЭК», сообщалось лишь о факте аварии в электросетях, повлекшей выход из строя бытовой техники, и предлагалось принять еры по данному факту; ОАО «ДЭК» в ответ на заявление потребителя приняло надлежащие меры реагирования (расследование причин аварии совместно с сетевой организации и последующее устранение таких причин). В этой связи полагает необоснованным вывод суда о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков посредством досудебного урегулирования спора. Считает, что в решении мирового судьи достоверно установлена вина ОАО «ДРСК» в причинении убытков потребителю в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.06.2009 №360. Настаивает на том, что взысканные судом общей юрисдикции суммы морального вреда и государственной пошлины являются для него реальным ущербом при том, что ущерб возник при наличии вины ответчика в возникновении аварийной ситуации.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 09.10.2013 в обжалуемой части - относительно суммы убытков, составляющих присужденную к взысканию с ОАО «ДЭК» компенсацию морального вреда и госпошлину, - всего 1 100 руб., исходя из правил ч.5 ст.268 АПК; РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №360 (далее – Договор №360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).
Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.
Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).
Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.
В соответствии с пунктом 9.3 Договора № 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.
Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 27.04.2011 частично удовлетворен иск ФИО1, предъявленный к ОАО «ДЭК» - с последнего взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 924 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Данным решением с ОАО «ДЭК» в доход государства также взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. Это решение оставлено без изменения апелляционным определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 14.07.2011.
В рамках возбужденных на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительных производств №3645/11/11/28 и №7325/11/08/28 ОАО «ДЭК» выплатило присужденные к взысканию с него суммы в полном объеме, в том числе в счет компенсации морального вреда и госпошлину (платежные поручения от 31.08.2011 № 53169 и от 14.09.2011 №53913 - т.1, л.д.16-17).
Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, обратился в арбитражный суд настоящим иском.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из предмета данного спора, истец в силу перечисленных норм права должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
В данном случае ОАО «ДЭК» заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «ДРСК» обязательств по Договору № 360.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 360, в частности п.3.5.1, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Так, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску ФИО1 (т.1, л.д. 25, 26) установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось повышенное напряжение в электрической сети, питающей жилой дом, где проживает потребитель, перенапряжение имело место 24.12.2010. Сети, по которым состоялась подача электрической энергии с повышенным напряжением, на этот момент относились к эксплуатационной ответственности ОАО «ДРСК», (приложение 2.1 к Договору №360), что не оспаривается в апелляционной инстанции и документально не опровергается.
Одной из составляющих и заявленных к взысканию по настоящему делу убытков является сумма, выплаченная истцом потребителю в качестве присужденной в качестве компенсации морального вреда – 500 руб. Как указывалось выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу этой суммы. Апелляционный суд соглашается с данным подходом, исходя из нижеследующего.
Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.15, ст.393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №16777/10.
Наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в спорной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.
Установлено, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. присуждена вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 27.04.2011 в связи с невозможность пользования техникой, необходимой в быту; при этом в решении указано на то, что нравственные страдания причинены истцу действиями ОАО «ДЭК».
В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление потребителем заявлений по факту перепада напряжения в какие-либо адреса. Из пояснений потребителя, приведенного в судебном решении мирового судьи, следует, что такое обращение в адрес ОАО «ДРСК» не направлялось. При этом из текста апелляционной жалобы по настоящему делу следует, что потребитель непосредственно после аварии проинформировал ОАО «ДЭК» о факте выхода из строя техники потребителя в результате перенапряжения в электрических сетях и предложил принять меры по данному факту. Однако доказательств того, что ОАО «ДЭК» предприняло необходимые меры к решению возникшей проблемы, пыталось привлечь для этого сетевую организацию - ОАО «ДРСК», не имеется; доводы жалобы о принятых истцом мерах реагирования документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, с учетом ст.9 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что он, зная о последствиях перепада напряжения относительно конкретного потребителя, принял своевременные и достаточные мер для разрешения возникшей проблемы с участием сетевой организации.
То, что потребитель в своем обращении к истцу не указывал размер ущерба и не заявлял о компенсации морального вреда, не означает отсутствие вины ОАО «ДЭК» в сложившейся ситуации с ее доведением до обращения потребителя в суд. При детальном разборе заявления потребителя необходимые данные возможным являлось определить.
При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец мог совершить действия, направленные на недопущение длительного пребывания потребителя без необходимой ему техники; своевременная оплата стоимости ремонта либо замена вышедшей из строя электротехники потребителю могли обусловить отсутствие требования потребителя о компенсации морального вреда. Доказательств того, что такие же действия могли быть совершены в разумные сроки со стороны ОАО «ДРСК», при сделанных выше выводах о недоказанности своевременного информирования истцом ответчика о возникших претензиях со стороны потребителя, не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не виновен в допущении убытков в части, касающейся выплаты компенсации морального вреда.
Еще одной составляющей иска, проверяемой в апелляционном порядке. является расход истца на уплату государственной пошлины, связанной рассмотрением вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, - 600 руб. Арбитражный суд первой инстанции полностью отказал истцу в возмещении данных затрат. Апелляционный суд поддерживает выводы в данной части по нижеприведенным основаниям.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, как следует из вышеустановленного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив притязания потребителя и удовлетворив их добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к сетевой организации.
Намерение организации выяснить обоснованность требований в судебном порядке в силу действующих процессуальных норм относит судебные расходы (включая государственную пошлину) на проигравшую сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на причинителя вреда, который по иску потребителя ответчиком не являлся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение в обжалуемой истцом части отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 октября 2013 года по делу №А04-4762/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н. Головнина
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
