Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6813/2018
19 декабря 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен декабря 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.
при участии в заседании:
Дзюба Виктор Владимирович (лично)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзюба Виктора Владимировича
на определениеот 08.10.2018
по делу № А04-5855/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита права» (ОГРН 1042800014454, ИНН 2801095706)
о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Дзюба Виктор Владимирович (далее - Дзюба В.В., истец, заявитель жалобы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита права» (далее - ООО «Защита права», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Защита права» и ООО ДСК «Русь», применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 26.01.2017 в виде взыскания с ООО «Защита права» в пользу ООО ДСК «Русь» суммы в размере 250 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 344,18 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Аветисян Володя Рубикович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 суд на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Русь».
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу № А04-5855/2017 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018) судом был принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 344,18 руб. В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.
ООО «Защита права» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов по делу в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 заявление удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дзюба В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, исходя из предмета доказывания и обстоятельств дела, судом был сделан неверный вывод об отсутствии признаков фальсификации расходно-кассового ордера № 46 от 12.07.2017, так как данный чек не соответствует информации, имеющейся в кассовой книге. По мнению заявителя, нарушение ведения отчётности свидетельствуют о фальсификации указанного доказательства и неподтвержденности несения расходов.
Также заявителем представлены доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, ввиду того, что суд удалялся в совещательную комнату и в период нахождения суда на совещании в канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, что послужило причиной выхода суда из совещательной комнаты и возобновления исследования доказательств по делу.
При этом, по мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является явно завышенным и не соответствующим сложности дела, характеру и количеству оказанных представителем услуг.
В судебном заседании апелляционного суда Дзюба В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения с указанием на допущенные нарушения при составлении ордера и кассовой книги.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из указанных разъяснений следует, что также подлежат возмещению в качестве судебных расходов те издержки, что фактически понесены стороной и непосредственно связаны с рассмотрением спора. При этом, расходы понесённые на сбор доказательств возмещаются, в случае соответствия доказательств критериям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения ООО «Защита права» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017, расходный кассовый ордер № 46 от 12.07.2017, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018; копия кассовой книги на 2017 год.
Факт участия представителя ООО «Защита права» и исполнения договора от 12.07.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подписанными представителем и протоколами судебных заседаний. Фактическое оказание услуг заявителем в жалобе не оспаривается.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Дзюба В.В., заявил ходатайство о фальсификации доказательств - расходно-кассового ордера № 46 от 12.07.2017, считая, что указанный кассовый ордер не подтверждает факт реальной передачи денежных средств.
Осуществив проверку в порядке ст. 161 АПК РФ на обстоятельства фальсификации, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции указанное заявление отклонил.
При этом, судом было указано, что заявителем не представлено доказательств фальсификации заявленного документа, согласно представленной кассовой книги на 2017 год, 12.07.2017 Сугайло К.Д. выданы денежные средства в сумме 70 000 руб.
Спора между сторонами договора оказания юридических услуг от 12.07.2017о неоплате выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.
Приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены. Возражения заявителя сводятся о нарушении ООО «Защита права» порядка ведения кассовой книги и составления расходных ордеров.
Вместе с тем, само по себе несовпадение в нумерации кассовой книги и ордере, при полном соответствии получателя средств, суммы и даты, не может безусловно свидетельствовать о ложности представленных доказательств. При этом, представленные документы в силу положений ст. 71 АПК РФ, во взаимосвязи с иными документами, свидетельствующими об оказании услуг и исполнении представителем своих обязательств, подтверждают действительность представленного доказательства при его проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, правильность оформления приходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций общества, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обществом обязательства публично-правового характера.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, оценены обстоятельства объёма оказанных услуг, характер и сложность рассматриваемого дела, влияние процессуальных действий представителя на конечный результат принятого решения и установление обстоятельств дела. Кроме того, при определении разумности и соотносимости судебных расходов приняты во внимание расходы, которые при подаче искового заявления понёс истец.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были верно оценены представленные в дело доказательства, установлены все значимые обстоятельства дела, в силу чего, размер взысканных судебных расходов (50 000 руб.) соответствует критериям разумности и относимости.
Доводы заявителя носят субъективный характер не согласия с определённым судом размером, и не основываются на представленных в материалы дела доказательствах в нарушение ст. 65 АПК РФ, в силу чего, подлежат отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4 ст. 167 АПК РФ).
Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2018 следует, что судебное заседание было начато в 10 ч. 50 мин. при участии Дзюба В.В., иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания следует, что в 10 ч. 51 мин. суд объявил об окончании стадии исследования доказательств и удалился в совещательную комнату.
Из имеющегося входящего штемпеля на ходатайстве ООО «Защита права» о приобщении к материалам дела кассовой книги за 2017 год следует, что указанное ходатайство поступило в канцелярию суда первой инстанции и было зарегистрировано в информационной базе суда 01.10.2018 в 10 ч. 51 мин., вх.№39439.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, а также отметок в протоколе судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом было объявлено о возобновлении стадии исследования доказательств, ввиду поступления в суд дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 165 АПК РФ.
В последующем, по окончания исследования доказательств, суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты было оглашена резолютивная часть судебного акта.
Вместе с тем, в аудио протоколе судебного заседания и в протоколе от 01.10.2018 не имеется свидетельств того, что судом было нарушена тайна совещательной комнаты, что лица, не входящие в состав суда имели доступ или иные способы для общения с составом суда, когда судом выносился окончательный судебный акт. Иных доказательств, подтверждающих утверждение заявителя, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
В связи с тем, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.10.2018 по делу № А04-5855/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Дзюба Виктору Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 01.11.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.Е. Пичинина |
Судьи | Ж.В. Жолондзь |
Т.Д. Козлова |
