Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7076/2013
21 марта 2014 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2014 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс»: представитель не явился
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Смородинова К.К. представитель по доверенности от 09.01.2014 № 05/2014.
от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
на решение от 07.11.2013
по делу № А37-911/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
о признании недействительным требования № 783 от 25.02.2013
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» (ОГРН 1024900952460, ИНН 4909065725, далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее инспекция) о признании недействительным требования № 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 5 366 217 руб., пени в сумме 306 471, 48 руб., штрафы в размере 370 466, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013 по делу № А37-911/2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2013 по делу № А37-911/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 13.02.2014 откладывалось до 13.03.2014.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Балинской И.И. на судью Швец Е.А.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения № 77 от 11.05.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2012 № /12Д-52, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и принято решение от 16.11.2012 № 12-13/161 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДПИ, статьей 123 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ставкам 13% и 30 %, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДПИ в виде штрафов в общей сумме 464 326, 80 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДПИ, НДФЛ в общей сумме 5 813 302 руб., соответствующие пени по УСН, НДФЛ, НДПИ в общей сумме 433 129, 97 руб., а также уменьшен исчисленный в завышенном размере минимальный налог, взимаемый в связи с применением УСН в общей сумме 173 034 руб.
Основанием для доначисления указанных суммы налога, пени и штрафа, как это следует из акта проверки и решения, явилось установленное проверкой занижение налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за счет занижения доходов за 2009 - 2011 годы, а также занижение расходов, принимаемых в целях налогообложения по УСН за 2009, 2011 годы и завышение расходов за 2010 год.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 1 843 886 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 363 384, 24 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 319 276, 90 руб., ООО «Супер Электро - Импульс» обратилось с жалобой в управление ФНС России по Магаданской области. Управлением ФНС России по Магаданской области приняты расходы за 2009 год в сумме 710 303, 89 руб. из заявленных в сумме 2 010 303, 89 руб., за 2010 год в сумме 140 254, 04 руб. из заявленных в сумме 255 254, 04 руб., за 2011 год в сумме 808 620, 37 руб. из заявленных в сумме 1 765 620, 37 руб. и в сумме 52 158, 49 руб. по расходам за электроэнергию ОАО «Магаданэлектросеть».
По результатам рассмотрения жалобы управлением ФНС России по Магаданской области принято решение от 14.02.2013 № 11-21.1/974, согласно которому уменьшен размер штрафных санкций на 51 340 руб. (25 517 + 25 823), размер пени уменьшен на 78 776 руб. 64 коп. (70 694 + 8 082,64), размер налога уменьшен на 256 700 руб. (127 583 + 129 117).
В результате, решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено посредством отмены в резолютивной части решения:
- в пп. 1 п. 1 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 годы - в сумме 25 517 руб., за 2011 год – в сумме 25 823 руб.;
- в п. 1 по строке «Итого» - 51 340 руб.;
- в пп. 1 п. 2 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (КБК 18210501022012000110), - в сумме 70 694 руб.;
- в пп. 2 п. 2 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (КБК 18210501021012000110), - в сумме 8 082,64 руб.;
- в п. 2 по строке «Итого» - 78 776,64 руб.;
- в пп. 1 п. 3.1 о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (КБК 18210501022012000110), - в сумме 127 583 руб.;
- в пп. 2 п. 3.1 о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (КБК 18210501021012000110), - в сумме 129 117 руб.;
- в п. 3.1 по строке «Итого» - 256 700 руб.
В остальной части решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 оставлено без изменения.
Таким образом, сумма доначисленных МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области налогов, пеней, штрафов по УСН, управлением ФНС России по Магаданской области уменьшена на 386 816, 64 руб. и согласно решению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 16.11.2012 № 12-13/161 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 14.02.2013 № 11-21.1/974, ООО «Супер Электро - Импульс» обязано уплатить 6 323 942, 13 руб. (6 710 758, 77 руб. - 386 816, 64 руб.).
В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ в адрес ООО «Супер Электро –Импульс» направлено требование № 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 со сроком уплаты 18.03.2013, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в размере 3 537 807 руб., НДПИ в размере 241 224 руб., пени - 21 863, 88 руб., штраф - 99 679, 50 руб., денежные взыскания (ст. 126 НК РФ) - 2 850 руб., УСН в размере 1 328 557 руб., пени – 274 153, 86 руб., штраф – 230 894, 30 руб., УСН в размере 1 328 557 руб., пени – 10 453, 74 руб., штраф – 37 042, 60 руб.
Всего по оспариваемому требованию подлежит уплате задолженность в сумме 6 043 154, 88 руб., в т.ч. недоимка по налогам в сумме 5 366 217 руб., пени в сумме 306 471, 48 руб., штрафы в сумме 370 466, 40 руб.
В качестве основания направления требования указано решение МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161, при этом, общая сумма, взыскиваемая по решению МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161, отражена в требовании с учетом решения управления ФНС России по Магаданской области от 14.02.2013 № 11-21.1/974.
Не согласившись с требованием налогового органа № 783 по состоянию на 25.02.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа общество в соответствии статьи 198 АПК РФ, 137 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который удовлетворил требование общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По материалам дела установлено, что отраженные в оспариваемом требовании суммы к уплате доначислены налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Указание в графе «основания взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов)» оспариваемого требования на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161, вступившее в силу 11.02.2013 с учётом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 № 11-21.1/974, правомерно. В графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» по строкам № 2 - 11 правомерно указан срок - 16.11.2012 - дата вынесения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2012 № 12-13/161 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Супер Электро-Импульс» от 31.08.2012 № /12Д-52. Указание в первой строке в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» даты 30.08.2012 в отношении НДС, связанное с технической ошибкой программы, с помощью которой формируются требования об уплате налогов (сборов) неправомерно, поскольку подлежит указанию дата вынесения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области решения по результатам выездной налоговой проверки -16.11.2012.
Указание в расчетах пени по НДПИ и УСН даты расчета - 26.11.2012 - вследствие технической опечатки не нарушают права налогоплательщика, поскольку период начисления пени во всех расчетах указан верно - со срока уплаты соответствующего налога по дату вынесения решения.
Обусловленное техническим сбоем отсутствие в оспариваемом требовании сведений о задолженности по НДФЛ, а также начисленных по результатам проверки сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку на данные суммы НДФЛ, пени и штрафа ООО «Супер Электро-Импульс» выставлено требование № 4282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.09.2013.
Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Все указанные в оспариваемом требовании суммы соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения налогового органа в редакции решения управления.
Апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела выписками из лицевого счета общества за период с 01.01.2013 по 23.10.2013 подтверждается переплата по: НДС в сумме 6 236, 52 руб., НДПИ в сумме 167 272 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением УСН в сумме 128 846, 67 руб. по состоянию на 25.02.2013 - на дату выставления требования № 783.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. На дату выставления оспариваемого требования налоговый орган не исполнил предусмотренную статьей 78 НК РФ обязанность по самостоятельному зачету суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. Налогоплательщику об излишней уплаченной сумме не сообщалось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные в оспариваемом требовании суммы задолженности по НДС, НДПИ и по налогу, взимаемому в связи с применением УСН недостоверны, не соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика, требование возлагает на налогоплательщика дополнительное бремя уплаты ранее уплаченного налога, что нарушает статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 45 НК РФ.
Пунктом 5 статьей 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания органом, принявшим оспариваемый акт, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). В данном случае, налоговым органом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих соответствие требования от 25.02.2013 № 783 положениям статей 69,70 НК РФ.
Из норм налогового законодательства не следует, что не оспаривание налогоплательщиком решения налогового органа должно расцениваться как его согласие с требованием.
Не является основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда неуказание в резолютивной части решения названия закона или нормативного правового акта на соответствие которым проверены оспариваемые действия. Мотивировочная часть решения содержит данные сведения.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не обоснованы,
требование налогового органа от 25.02.2013 № 783 правомерно признано недействительным как не соответствующее НК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013 по делу № А37-911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | Т.Д. Пескова |
Е.А. Швец |
