Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
18 марта 2008 года № 06АП-А73/2007-2/1727
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Костенюк Т.В., паспорт 08 05 582100, выдан 21.12.2005 ОВД Совгаванского района Хабаровского края; Пименова Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2008 № 27 АА 427549;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: Соболева Е.Л., представитель по доверенности от 11.03.2008 № 03-30; Трофимова А.А., представитель по доверенности от 26.12.2007 № 03-10;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
на решение от 08.11.2007
по делу № А73-7136/2007-19
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Кравченко Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 06.07.2007 № 11-67/5с в части доначисления индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне (далее – ИП Костенюк Т.В., предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 148 912 руб., за 2004 год в сумме 8 906 954 руб., за 2005 год в сумме 6 203 102 руб., соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2003-2005 годы в виде штрафов в сумме 3 051 782 руб. 20 коп.
Разрешая спор между ИП Костенюк Т.В. и налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства, что послужило причиной для частичного признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и индивидуальному предпринимателю Костенюк Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
По материалам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Костенюк Т.В. налогового законодательства, Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Хабаровскому краю 6 июля 2007 года принято решение № 11- 67/5с о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 512 567 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено внести в бюджет дополнительно исчисленные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 12 730 087 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 120 018 руб., транспортный налог в сумме 1 368 руб., налог на имущество в сумме 688 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 28 919 руб., единый социальный налог в сумме 4 437 руб.
Основанием для начисления налогов пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
В оспариваемый период времени ИП Костенюк Т.В. занималась продажей ввезенных на территорию Российской Федерации подержанных автомобилей японского производства.
По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год налогоплательщик отразил профессиональные налоговые вычеты в сумме 1 668 146 руб.
Налоговый орган, исходя из материалов выездной проверки, не принял 1 145 477 руб. Занижен налог на доходы физических лиц на 148 912 руб. (1145 477х13%).
При этом, налоговым органом не приняты во внимание таможенные платежи, так как отсутствуют первичные документы (инвойсы), подтверждающие стоимость приобретения автомобилей.
Также не приняты расходы на приобретение автомобилей, так как эти затраты не подтверждены документальными материалами.
По 2004 году индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отразила расходы в сумме 88 396 034 руб.
По мнению налогового органа, обоснованно включены в расходы затраты на приобретение автомобилей в сумме 30 306 435 руб., так как в процессе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов на сумму 58 089 599 руб., предоставлено не было. Налоговый орган дополнительно исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 9 018 237 руб.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год отражены профессиональные вычеты в сумме 112 984 748 руб., в то время как по данным налогового органа размер профессиональных налоговых вычетов составил 76 032 331 руб., превышение составило 36 952 417 руб., налоговый орган дополнительно исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 3 562 938 руб.
За 2003 - 2006 годы налоговый орган дополнительно исчислил:
- налог на добавленную стоимость в сумме 3 120 018 руб. руб.,
- транспортный налог, дополнительно исчислен в сумме 1368 руб.
- налог на имущество в сумме 688 руб.
- единый социальный налог в сумме 28 919 руб.
- единый социальный налог в сумме 4 437 000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Костенюк Т.В. обратилась за судебной защитой.
При этом налогоплательщик не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 846 660 руб. за 2003-2006 годы, единого социального налога (подлежащий уплате предпринимателем как работодателем) в сумме 28 919 руб., транспортного налога в сумме 1 368 руб., налога на имущество в сумме 688 руб.
По налогу на доходы физических лиц за 2004 год с расходов по расчетам с ООО «БОТ» в сумме 856 027 руб. 51 коп., за 2005 год с сумм, поступивших через АКБ «Росбанк» (635 594 руб.) через Челиндбанк (145069 руб.), а также по расходам, не подтвержденным документально, всего - 2 767 972 руб. Всего предпринимателем не оспаривается налог на доходы физических лиц с названных сумм в размере 359 836 руб. 40 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в части, касающейся обязанности уплаты НДС за 2003 год в сумме 273 358 руб., указал, что нахождение налогоплательщика в оспариваемый период времени на уплощенной системе налогообложения не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, документально не подтвердил суммы НДС, подлежащие вычету, в том числе;
- за 1 квартал на 5 565 руб.
- за 2 квартал на 34 604 руб.
- за 3 квартал на 69 417 руб.
- за 4 квартал на 163 772 руб.
Всего 273 358 руб.
В части исчисления НДФЛ за 2003 год в сумме 148 912 руб., за 2004 год в сумме 8 906 954 руб., за 2005 год в сумме 6 203 102 руб. суд первой инстанции установил, что доначисление налогов связано с тем, что налоговый орган не принял в качестве подтверждения обоснованности профессиональных вычетов представленные налогоплательщиком расчетные чеки выданные японским продавцом, инвойсы, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате приобретенных автомобилей через иностранные банки.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган обосновал апелляционную жалобу ссылками на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности произведенных налоговых доначислений за 2003 год, так как, по мнению налогового органа, им не пропущен срок, установленный статьей 113 НК РФ.
Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части включения в состав расходов (производственных затрат) за 2003 год 1 145 477 руб., составляющих уплату таможенных платежей по ввезенным на территорию Российской Федерации товаров, так как, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, а принял расходы, исходя из данных грузовой таможенной декларации.
Также без должных оснований суд первой инстанции принял расходы, на покупку налогоплательщиком автомобилей у японской фирмы, тогда как названная фирма утверждает, что не состоит финансово-хозяйственных отношениях с индивидуальным предпринимателем Костенюк Т.В.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и в части того, что реализация автомобилей должна облагаться единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Возражения в названной части обоснованы ссылками на статьи 346.27, 181 НК РФ, согласно которым торговля подакцизными товарами, в том числе легковыми автомобилями, не относится к розничной торговле и, следовательно, при продаже легковых автомобилей налогоплательщик должен был исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Кроме этого, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения судом размера штрафных санкций в отношении тех видов налогов, которые налогоплательщиком не оспаривались и не были предметом судебного разбирательства.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 221 НК РФ определены профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц.
Согласно названной нормы материального права, при исчислении налоговой базы, право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статьей 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, исполненными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при проведении выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Костенюк Т.В. в подтверждение произведенных расходов на приобретение за наличный расчет автомобилей за 2004-2005 годы представлены чеки, исполненные на иностранном языке.
К материалам дела, том 7 л.д.89, 92, 100, 112, 116, приобщены копии некоторых чеков.
Названные копии чеков изготовлены на иностранных языках. Часть текста исполнена иероглифами, с применением печатного устройства, часть текста выполнена, предположительно, на английском языке вручную.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Имеют ли предоставленные в суд первой инстанции денежные документы в своем содержании необходимые реквизиты из названных копий чеков установить не представляется возможным.
Согласно статье 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, объявлено приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34Н, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.
Несмотря на названное требование, представленные индивидуальным предпринимателем Костенюк Т.В. первичные документальные материалы перевода на русский язык не имеют.
Также предпринимателем не представлено никаких документальных материалов, пояснений, отвечающих на вопрос, почему представленные копии чеков имеют в своем содержании надписи на различных языках, причем надписи исполнены от руки, никак не оговорены и не заверены.
При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что в подтверждение расходов на приобретение подержанных легковых автомобилей, приобретенных в 2004-2005 годах, предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки представлены чеки на общую сумму 16 038 486 руб. 81 коп.
При указанных нарушениях в оформлении представленных копий чеков, налоговый орган обоснованно не принял названные документальные материалы, как подтверждение произведенных расходов, и обоснованно исчислил налог на доходы на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 2 085 003 руб. 29 коп.
В отношении таможенных платежей.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не принял расходы предпринимателя по уплате таможенных платежей по ввезенным на территорию Российской Федерации автомобилям на сумму 1 445 477 руб.
При этом, суд исходил из того, что ИП Костенюк Т.В., в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ не предоставлены документальные материалы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, так как факт уплаты таможенных платежей по каждому виду ввезенного автомобиля подтверждается соответствующими записями в грузовой таможенной декларации.
Кроме того, в материалах дела имеются документальные материалы, из которых следует, что налогоплательщик на счета таможенных органов авансом зачислял денежные средства, которые таможенный орган списывал самостоятельно при декларировании ИП Костенюк Т.В. прибывших в ее адрес грузов.
Также налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что таможенный орган проводил оформление грузов, прибывших в адрес индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В., без взимания таможенных платежей.
В отношении уплаты единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе и за наличный расчет, осуществляемая на основе договоров розничной купли-продажи. При этом названной нормой материального права установлено, что к данному виду предпринимательской деятельности реализация подакцизных товаров, в том числе легковых автомобилей, не относится.
В апелляционной жалобе указывается, что по представленным предпринимателем документам невозможно определить, от реализации каких автомобилей, грузовых или легковых, получена выручка в сумме 12 857 099 руб.
По определению суда, сторонами составлена сверка имеющихся документальных материалов, которой установлено, что фактически оборот по реализации грузовых автомобилей составил 12 751 059 руб. (вместо ошибочно указанной суммы 12 857099 руб.).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил названную сумму из налоговой базы для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В отношении установления судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрены статьей 112 НК РФ.
При этом подпунктом 3 пункта 1 названной нормы материального права установлено, что кроме перечисленных смягчающих обстоятельств, по решению суда такими могут быть признаны иные обстоятельства, не названные в статье 112 НК РФ.
Как следует из решения, суд первой инстанции в качестве смягчающих, признал то обстоятельство, что ранее предприниматель не привлекалась к налоговой ответственности, а начисленные суммы штрафов несоразмерны последствиям налогового правонарушения.
Как следует из статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции размер наложенных штрафов уменьшил в два раза, что соответствует нормам материального права.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что он принят при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 по делу № А73-7136/2007-19 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Хабаровскому краю № 11-67/5с от 06.07.2007 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 2 085 003 руб. 29 коп., пени и штрафы отменить. Требования индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
