Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
19 февраля 2009 года № 06АП-184/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстврой»: Стаськов А.П. , представитель по доверенности от 10.10.2008 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: Фиалкова Н.А., представитель по доверенности от 09.02.2009 б/н; Барабаш Л.В., представитель по доверенности от 09.02.2009 б/н; Закон А.М., представитель по доверенности от 09.02.2009 б/н;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области
на решение от 09.12.2008
по делу № А16-1065/2008-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстврой»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части решения
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области полностью удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (далее – ООО ПМК БВС, налогоплательщик, общество), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 № 9 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 774 939 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2 851 руб., за 2006 год в сумме 400 966 руб., за 2007 год в сумме 371 122 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 235 416 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 857 989 руб., за 2007 год в сумме 19 377 427 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 557 661 руб., в том числе за 2006 год в сумме 91 037 руб., за 2007 год в сумме 466 624 руб., начисления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 113 603 руб. и пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогообложение деятельности простого товарищества, участники которого являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должно осуществляться в соответствии с применяемой товарищами системой налогообложения. Кроме того, суд установил, что расходы общества подтверждены материалами дела и правомерно учтены для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО ПМК БВС доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
ООО ПМК БВС в 2005-2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается письмом инспекции от 02.12.2008 № 11-10/12870 (т. 3 л.д. 104). С 30.05.2006 ООО ПМК БВС является участником простого товарищества согласно договору от 30.05.2006 (т. 1 л.д. 104-108), заключенному между налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – ООО «Мелиоратор») иобществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»). В 2007 году количество участников договора простого товарищества изменилось и составляло в первом полугодии 2007 года - 4 (добавилось ООО «Луч», т. 1 л.д. 123-126), во втором полугодии 2007 года - 6 (добавились ООО «Гелиос» и ООО «Атон», т. 1 л.д. 127-130). При этом, ООО ПМК БВС осуществляет учет результатов совместной деятельности.
Все участники товарищества применяют упрощенную систему налогообложения, что следует из уведомлений налогового органа от 01.06.2006 № 11-05/4510, № 11-05/4511, от 05.02.2007 № 11-05/2/726, от 24.04.2007 № 11-05/2644, № 11-05/2643 (т. 1 л.д. 99-103).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы. По рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.09.2008 № 9 (т. 1 л.д. 14-45), которым ООО ПМК БВС, в частности, доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 792 588 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 235 416 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 589 134 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.09.2008 № 9 недействительным в части.
Апелляционную жалобу инспекция обосновала тем, что налогообложение деятельности простого товарищества, вне зависимости от применяемой его участниками системы налогообложения, должно осуществляться по общеустановленной системе налогообложения. Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО, единый налог), за 2005 год в сумме 2 851 руб. послужило необоснованное включение обществом в налоговую базу расходов за 2005 год в сумме 19 008 руб., понесенных в связи с пополнением Справочно-информационной системы «Гарант». Инспекция считает, что расходы по обновлению названной справочно-информационной системы являются расходами на приобретение информационных услуг, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено завышение обществом в 2006 году расходов на сумму 8 019 321 руб., в 2007 году установлено завышение расходов на 12 018 200 руб. Названные расходы не приняты инспекцией, поскольку по результатам деятельности простого товарищества подлежали уплате налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также частично расходы не относятся к деятельности простого товарищества. Кроме того, по результатам проверки по названным выше основаниям доначислен НДС. Помимо перечисленных налогов, инспекцией доначислен обществу налог на добычу полезных ископаемых в связи с тем, что, по мнению налогового органа, ООО ПМК БВС занижено количество добытого полезного ископаемого и неверно указана в декларациях стоимость единицы добытых полезных ископаемых, к возражениям по акту выездной налоговой проверки общество не представило калькуляцию расходов на погрузку полезных ископаемых.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат, понесенных в 2005 году в связи с обновлением справочно-информационной системы Гарант, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предусмотрено, право налогоплательщика при определении объекта налогообложения УСНО уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с обновлением программ для ЭВМ и баз данных.
Как указывает в апелляционной жалобе инспекция, и установлено апелляционным судом, справочно-информационная система «Гарант» фактически является базой данных, поскольку содержит законодательные и иные нормативные правовые акты федерального и регионального уровней, а также комментарии к ним, судебную практику, следовательно, доходы налогоплательщика подлежат уменьшению на расходы, осуществленные на обновление справочно-информационной системы Гарант, при условии их документального подтверждения, как это предписано частью 2 статьи 346.17 НК РФ.
Расходы ООО ПМК БВС в сумме 19 008 руб., понесенные в связи с оказанием индивидуальным предпринимателем Чечениным СВ. услуг по обновлению справочно-информационной системы «Гарант», подтверждаются платежными поручениями от 09.03.2005 № 44, от 01.07.2005 № 10, от 15.12.2005 № 122 (т. 3, л.д. 105, 108, 111).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 30.09.2008 № 9 в части доначисления УСНО в сумме 2 851 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета результатов деятельности простого товарищества в соответствии с общей системой налогообложения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, нормами Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н, предусмотрен порядок раздельного учета хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности, товарищем, ведущим общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности. Однако, изложенное не свидетельствует о том, что учет деятельности простого товарищества должен осуществляться по общей системе налогообложения в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.
В силу статьи 346.14 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) объектом обложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения УСН.
Материалами дела подтверждается, что ООО ПМК БВС, ООО Мелиоратор», ООО «Строитель», ООО «Луч», ООО «Гелиос» и ООО «Атон» применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что следует из писем и уведомлений налогового органа от 01.06.2006 № 11-05/4510, № 11-05/4511, от 05.02.2007 № 11-05/2/726, от 24.04.2007 № 11-05/2644, № 11-05/2643 (т. 1 л.д. 99-103), от 02.12.2008 № 11-10/12870 (т. 3 л.д. 104).
Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Таким образом, пункт 3 статьи 346.14 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006, согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установил, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом, глава 26.2 НК РФ не содержит норм, исключающих применение УСНО юридическими лицами, осуществляющими деятельность в рамках договора простого товарищества.
В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участники договора простого товарищества должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.
Статьей 174.1 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Однако названная норма материального права не содержит императивных положений о ведении учета операций простого товарищества по общеустановленной системе налогообложения.
Поскольку, как установлено судом все участники простого товарищества являются плательщиками единого налога, в силу положений статьи 346.11 НК РФ общество не являлось плательщиком НДС.
Доводы налогового органа о незаконности отнесения предприятием на расходы простого товарищества 1 291 721 руб. в 2006 году, 584 714 руб. в первом полугодии 2007 года, 3 649 154 руб. во втором полугодии 2007 года, составивших налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленный поставщиками товаров, подлежат отклонению.
Статьей 270 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрены расходы, не учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль. Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении расходов, подлежащих учету для целей исчисления единого налога, подлежит применению статья 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 8 части 1 названной нормы материального права налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, такие суммы НДС подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 НК РФ.
Факт несения обществом расходов в виде сумм НДС, предъявленного поставщиками товаров, в сумме 1 291 721 руб. в 2006 году; в сумме 584 714 руб.
в первом полугодии 2007 года; в сумме 3 649 154 руб. во втором полугодии 2007 года налоговым органом не оспаривается и установлен в ходе выездной налоговой проверки (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки от 03.09.2008 № 7 (т. 1 л.д. 83-93). В связи с этим, ООО ПМК БВС правомерно уменьшены доходы на величину расходов по уплате НДС при исчислении единого налога.
Подлежат отклонению доводы инспекции о неправомерности включения в расходы стоимости основных средств за 2006 год в сумме 1 240 947 руб., составивших стоимость экскаватора, и в сумме 149 153 руб. – расходы на приобретение УАЗа-396259; за первое полугодие 2007 года - расходы в сумме 1 299 739 руб., понесенные на приобретение теодолита, дальномера (на сумму 39 190 руб.), генератора (на сумму 169 492 руб.), бетоносмесителя (на сумму 13 449 руб.), газовой плиты, холодильника (на сумму 28 671 руб.), здания мобильного (на сумму 208 600 руб.), а также расходы на приобретение компьютера (22 637 руб.), здания мобильного (800 100 руб.), мебели (на сумму 17 600 руб.); за 2 полугодие 2007 года не приняты расходы в сумме 13 511 руб. и 20 142 руб. на приобретение двух компьютеров. По мнению налогового органа, названные затраты следовало перенести на расходы путем начисления амортизации.
В силу подпункта 1 части 1, подпункта 1 части 3 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом доходы подлежат уменьшению на сумму расходов на приобретение основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Как следует из соглашений от 17.08.2006 (т. 1 л.д. 111), от 23.11.2006 (т. 1 л.д. 113) экскаватор ПС-200 и автомобиль УА-396259 приобретены для нужд простого товарищества. Стоимость названных основных средств оплачена обществом платежными поручениями от 18.08.2006 № 167 (т. 2 л.д. 78), от 20.11.2006 № 312 (т. 3 л.д. 6), экскаватор и автомобиль УАЗ приняты ООО ПМК БВС на учет и введены в эксплуатацию, что следует из содержания товарных накладных от 13.06.2006 № 76 (т. 2 л.д. 79), от 23.11.2006 № 62 (т. 3 л.д. 7), актов о приеме-передаче объекта основных средств от 24.11.2006 № 00000008 (т. 3 л.д. 8-10), от 17.08.2006 № 00000001 (т. 2 л.д. 80-82).
Расходы ООО ПМК БВС за первое полугодие 2007 года в сумме 584 714 руб. подтверждены платежными поручениями (т. 2 л.д. 40, 44, 53, 59, 71), за второе полугодие 2007 года расходы в сумме 13 511 руб. и 20 142 руб. подтверждаются платежными поручениями (т. 2 л.д. 84, 126).
Поскольку актами приема-передачи объекта основных средств (т. 2 л.д. 46-51, 62, 63, 74-76, 80-82, 86-88, 129, т. 3 л.д. 8-10) подтверждается введение в эксплуатацию приобретенных товаров, а соглашениями к договору простого товарищества от 30.05.2006, от 26.04.2007, от 07.05.2007 подтверждается, что товары приобретены для деятельности простого товарищества, обществом правомерно отнесена их стоимость на расходы.
Доводы инспекции о неправомерном учете обществом расходов в сумме 1 675 000 руб. на приобретение запасных частей у общества с ограниченной ответственностью «Приморский лесокомбинат», расположенного по адресу Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Пионерская, 46, ИНН 2506000768; КПП 250601001 (далее – ООО «Приморский лесокомбинат»), подлежат отклонению.
Как следует из решения налогового органа от 30.09.2008 № 9, единственным основанием непринятия расходов в сумме 1 675 000 руб. послужило установление инспекцией факта отсутствия государственной регистрации ООО «Приморский лесокомбинат» с ИНН 2506000768.
Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако такие доказательства Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области суду не представлены. Довод налогового органа о том, что ООО ПМК БВС не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как ООО «Приморский лесокомбинат» не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку инспекцией не представлены доказательства, что налогоплательщику было известно, что ООО «Приморский лесокомбинат» с ИНН 2506000768 не зарегистрировано.
В то же время налогоплательщик в подтверждение фактических расходов в сумме 1 675 000 руб. представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, счета-фактуры (т. 2 л.д. 113-124, т. 3 л.д. 1-4, 11-45).
Действительно, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю от 21.07.2008 № 10-15/7467 (т. 3 л.д. 102) следует, что ООО «Приморский лесокомбинат», расположенное по адресу 692100 Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Пионерская, 46, ИНН 2506000768, на учете в инспекции не состоит.
Вместе с тем, иные приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют о произведенных ООО ПМК БВС расходах на приобретение запасных частей и реальности этих сделок (товарные накладные).
Доводы налогового органа о том, что расходы, указанные в приложениях № № 1, 2 к акту проверки от 03.09.2008 № 7 не относятся к деятельности простого товарищества, подлежат отклонению.
Налоговым органом не приняты следующие расходы: 38 847 руб. (окна ПВХ), 48 636 (стройматериалы на ремонт административного здания), 4 818 руб. (подписка на газеты и журналы на 1 полугодие 2008 года); 15 776 руб. (дверь металлическая), 220 000 руб. (котел водогрейный Мастер-250), 220 000 руб. (котел водогрейный Мастер-250), 31 759 руб. (насосы СР 50/150), 12 373 руб. (шкаф управления двумя насосами), 44 488 руб. (расходы на восстановление ВЛ-6 кв ф-1), 500 000 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия), 638 329 руб. (замена ж/б опор и ремонт оборудования территории), 3 330 000 руб. (капитальный ремонт зданий, помещений, цехов), 4 537 руб. (жалюзи), 1535 руб. (жалюзи), 2 408 руб. (обои, клей), 2 480 (потолок, шпаклевка), 4 725 руб. (линолеум), 3 060 000 руб. (капитальный ремонт здания кузницы, капитальный ремонт административного здания, капитальный ремонт здания котельной, капитальный ремонт бытовки большой, капитальный ремонт бытовки малой, котельной, обмуровка котлов, замена теплотрассы от котельной до административного здания).
Как следует из содержания соглашения от 01.07.2007 к договору простого товарищества от 30.05.2006 б/н ООО ПМК БВС передало в пользование простого товарищества административное здание кадастровый номер 79:04:3600009:0026)274:К-1, ремонтно-технические мастерские (кадастровый номер 79-27-09/023/2005-586), склад (кадастровый номер 79-27-09/023/2005-584); в соответствии с соглашением от 25.07.2007 товарищами принято решение приобрести котлы водогрейные «Мастер-250» (2 штуки), насосы СР 50/150 (2 штуки), шкаф управления двумя насосами за счет средств простого товарищества; кроме того, по соглашению от 27.02.2007 участниками простого товарищества принято решение произвести капитальный ремонт здания, помещения цеха на сумму 7 000 000 руб., согласно соглашению от 25.07.2007 принято решение произвести ремонт электрооборудования, линий передач, железобетонных опор за счет средств простого товарищества; по соглашению от 15.08.2007 решено произвести устройство асфальтобетонного покрытия на стоянке автотракторной техники за счет простого товарищества (т. 1 л.д. 109-110, 115, 120-122). Факт несения расходов в названных выше суммах подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 2)
Таким образом, названные материалы дела подтверждают, что перечисленные расходы произведены для деятельности простого товарищества. При этом факт несения расходов налоговым органом не оспаривается. Следовательно, названные расходы правомерно учтены при исчислении единого налога.
Кроме того, подлежат отклонению доводы налогового органа о правомерности доначисления ООО ПМК БВС налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2006 год в сумме 106 141 руб., за 2007 год - в сумме 479 302 руб.
Как следует из решения налогового органа от 30.09.2008 № 9, в проверяемом периоде ООО ПМК БВС в соответствии с полученными лицензиями осуществляло добычу песчано-гравийных смесей, песка, камня строительного. При этом, налоговый орган рассчитал стоимость единицы полезного ископаемого без учета затрат общества на погрузку добытых полезных ископаемых.
Между тем, согласно статье 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как их стоимость. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ, согласно которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
ООО ПМК БВС самостоятельно определило способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях указанной главы НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Расходы по доставке, уменьшающие сумму выручки от реализации полезного ископаемого, должны быть подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами.
Налогоплательщик с возражениями на акт налоговой проверки и суду первой инстанции представил документы, свидетельствующие о произведенных расходах - калькуляции на погрузку ПГС, песка, камня экскаватором-драглайн в автосамосвалы на 2006-2007 годы, расчет цены за апрель-сентябрь и ноябрь 2006 года, апрель-декабрь 2007 года, расчеты налоговой базы по НДПИ за 2006-2007 годы (т. 1 л.д. 131-151, т. 2 л.д. 1-17). В связи с чем, суд, правомерно руководствуясь пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», дал оценку названным документам.
По расчетам заявителя, за 2006 год следовало доначислить НДПИ в сумме 15 104 руб., за 2007 год - 12 678 руб. Апелляционным судом названный расчет проверен и признан обоснованным. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 30.9.2008 № 9 незаконным в части доначисления НДПИ в сумме 557 661 руб., в том числе за 2006 год в сумме 91 037 руб., за 2007 год в сумме 466 624 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени.
Вместе с тем, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части доводов о затратах налогоплательщика на восстановление бухгалтерского учета за 2005 год, 1 полугодие 2006 года, которые отнесены им к расходам простого товарищества, в сумме 3 562 500 руб., а также расходов за 2 полугодие 2007 года: в сумме 44 100 руб. (приобретен телевизор для столовой), в сумме 15 181 руб. (приобретен кондиционер для столовой), в сумме 500 000 руб. (за материалы для столовой, учет хозяйственных операций по которой осуществляется в соответствии с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход),67 760 руб. (изготовление и монтаж наружной рекламы ООО ПМК БВС), 5 600 руб. (огнетушитель для местной религиозной организации), 500 000 руб. (материалы для столовой).
Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 3, 5, 15, 20 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, и пришел к выводу о необоснованности непринятия налоговым органом расходов общества.
Однако, как следует из материалов дела, договор с ИП Стаськовым А.П. налогоплательщик заключил 21.07.2006 (т. 3 л.д. 117). Согласно акту от 02.10.2006 ИП Стаськовым А.П. выполнены следующие работы: восстановление бухгалтерского учета за 2005 год (стоимость работ 2 375 000 руб.), восстановление бухгалтерского учета за 1 полугодие 2006 года (стоимость работ 1 187 500 руб.). Договор простого товарищества заключен ООО ПМК БВС 30.05.2006 (т. 1 л.д. 104-107), следовательно, затраты на оплату услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО ПМК БВС за 2005 год и первое полугодие 2006 года не могут быть отнесены на расходы простого товарищества, так как в 2005 году и первом полугодии 2006 года оно не существовало.
Частью 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции критерию обоснованности расходов оценку не дал. Между тем, расходы по восстановлению бухгалтерского учета ООО ПМК БВС за 2005 год в сумме 2 375 000 руб., и за 1 полугодие 2006 года в сумме 1 187 500 руб. (всего 3 562 500 руб.) отношения к деятельности простого товарищества не имеют. Это подтвердил и представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда (протокол от 10-13.02.2009). Таким образом, названные расходы неправомерно учтены обществом при исчислении единого налога, а решение суда подлежит изменению.
Кроме того, как установлено апелляционным судом расходы, осуществленные обществом во втором полугодии 2007 года, в сумме 44 100 руб. (приобретен телевизор для столовой), 15 181 руб. (приобретен кондиционер для столовой), не относятся к деятельности простого товарищества, поскольку для его целей столовая не используется. Как следует из текста договора от 30.05.2006 (т. 1 л.д. 104-107), дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 108-122), договоров от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 123-126), от 01.07.2007 (т. 1 л.д. 127-130), здание столовой в качестве вклада в простое товарищество налогоплательщиком не передавалось, выручка столовой не учитывалась как доход простого товарищества. Названные обстоятельства подтвердил представитель ООО ПМК БВС в заседании апелляционного суда (протокол от 10-13.02.2009). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учет хозяйственных операций столовой осуществляется по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 346.26 НК РФ в рамках простого товарищества доходы от деятельности столовой учитываться не могут.
Названным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал с точки зрения обоснованности расходов.
Кроме того, налоговым органом обоснованно не приняты следующие расходы: в сумме 67 760 руб. (изготовление и монтаж наружной рекламы ООО ПМК БВС), 5 600 руб. (огнетушитель для местной религиозной организации), 500 000 руб. (материалы для столовой).
Апелляционным судом в заседании установлено, что расходы в сумме 67 760 руб. произведены для изготовления и монтажа комплекта наружной рекламы для ООО ПМК БВС, не для деятельности простого товарищества; 5 600 руб. уплачены Областному совету ВДПО за огнетушители в соответствии с письмом от 18.12.2007 № 4/35-07 за Приход храма Святителя Николая, 500 000 руб. уплачены для приобретения материалов для ремонта столовой.
Поскольку названные расходы произведены не для осуществления деятельности простого товарищества, они не подлежат вычетам при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с деятельностью простого товарищества, в соответствии с частью 2 статьи 346.16 НК РФ, частью 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен единый налог за 2006 год в сумме 178 125 руб. (3 562 500:3х15%), соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 625 руб. (178 125х20%), за 2007 год – в сумме 15 816 руб. (44100+15181+67760+5600+500000 = 632 641:6х15%), соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 163 руб. (15816х20%). В связи с этим, решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 декабря 2008 года по делу № А16-1065/2008-3 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008г. № 9 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 178 125 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 625 руб. и соответствующей суммы пени, за 2007 год в сумме 15 816 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 163 руб. и соответствующей суммы пени отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
