Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5109/2023
19 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Лаврук Кирилл Сергеевич: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Исаевой Ю.В. представителя по доверенности от 15.05.2023, сроком на 1 год;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение от 27.12.2022
по делу № А16-1375/2022
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврук Кирилла Сергеевича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
об обязании возвратить 1613166 руб. налога на доходы физических лиц
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лаврук Кирилл Сергеевич (далее – предприниматель, ИП Лаврук К.С., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление, УФНС России по ЕАО, налоговый орган) об обязании возвратить 1613166 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Решением суда от 27.12.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены: на УФНС России по ЕАО возложена обязанность возвратить ИП Лаврук К.С. испрашиваемую сумму НДФЛ; с Управления в пользу предпринимателя взыскано 29132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Заявитель жалобы утверждает следующее: испрашиваемая сумма НДФЛ не является излишне уплаченной; при анализе состояния расчетов с бюджетом и представленных налоговых деклараций по НДФЛ, в том числе за 2017 год установлено, что на лицевой карточке расчетов с бюджетом КБК 18210102020010000110 ОКТМО 99610460, неверно отражена переплата в сумме 1613166 руб. (из-за того, что декларации за 2017 год - корректировки №№ 1,2, представлены налогоплательщиком по форме 3-НДФЛ 2016 года, а уточненные декларации 3-НДФЛ за 2017 год с корректировками №№ 4,5, представлены по форме 2017 года), что привело к уменьшению начислений в двойном размере; помимо уменьшений на сумму 1613166 руб. по первичной и корректирующей декларации № 3 за 2017 год, уменьшения на эту же сумму произведены по корректирующей декларации № 4; после выявления ошибки, налоговым органом произведена техническая корректировка сальдо по НДФЛ и по состоянию на 13.07.2022 ошибка было устранена; судом не были оценены представленные доводы и доказательства налогового органа (сведения о состоянии расчетов с бюджетом на 11.10.2022, декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы – первичные и уточненные); ошибочно отраженная переплата НДФЛ, не является фактической, и исполнение обжалуемого решения суда приведет к потерям бюджета и неосновательному обогащению предпринимателя.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП Лаврук К.С. отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
В представленных в суд пояснениях от 21.03.2023 и от 27.03.2023, налоговый орган приводит объяснения, касающиеся: состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ предпринимателя, отраженных в справке от 11.10.2022 № 6715066; начисленных и уплаченных сумм НДФЛ предпринимателя за 2016-2021 годы.
21.04.2023 от налогового органа вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов и письменными пояснениями по делу, в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении такого ходатайства.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 обжалуемое решение суда первой инстанции изменено, с обязанием УФНС России по Еврейской автономной области возвратить ИП Лаврук К.С. 365175 руб. налога на доходы физических лиц; с УФНС России по Еврейской автономной области в пользу ИП Лаврук К.С. взыскано 10304 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальном в удовлетворении заявления ИП Лаврук К.С. об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А16-1375/2022 Арбитражного суда Еврейской Автономной области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика переплаты по НДФЛ в сумме 365175 руб. является недостаточно обоснованным, сделанным преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба УФНС России по Еврейской автономной области принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 12.10.2023 на 11 час. 30 мин.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, повторно проверив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Лаврук К.С. обнаружил, что у него образовалась переплата по НДФЛ, о чем свидетельствовала справка налогового органа от 22.08.2019 с отражением суммы такого налога в размере 1645666 руб., в связи с чем, 20 марта 2022 года последний обратился в Управление с заявлением о возврате переплаты из федерального бюджета вышеуказанной суммы налога; по результатам рассмотрения указанного заявления Управлением 01 апреля 2022 года вынесено решение об отказе в осуществлении возврата налога в размере 1613166 руб., по мотиву нарушения 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая, что трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением о возврате суммы налоговой переплаты, предпринимателем не пропущен, недоимка по иным налоговым платежам отсутствует, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченных налогов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика по этому налогу по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату плательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как предусмотрено, пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания статьи 78 НК РФ 14 следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, исходил из того что: предпринимателем соблюден как срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о возврате в порядке статьи 78 НК РФ; налоговым органом не доказано отсутствие переплаты НДФЛ за 2017 год.
Считая верным обращение предпринимателя в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного трехгодичного срока на такое обращение (справка налогового органа от 22.08.2019 с отражением суммы НДФЛ, в том числе, в размере 1613166 руб. – л. д. 12, 13 том 1; обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением от 17 марта 2022 года – л. д. 9 том 1; обращение налогоплательщика в суд с настоящим заявлением от 05.06.2022 - л. д. 3, 4 том 1); арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у предпринимателя переплаты по НДФЛ за 2017 в части заявленного размера такой переплаты налога, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации (расчеты).
Согласно положениям статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате эти налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченной налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В рассматриваемом случае, переплата НДФЛ, в том числе в размере 1613166 руб. у предпринимателя установлена налоговым органом не позднее августа 2019 года (л. д. 12-13 том 1); согласно позициям налогового органа (пояснения, касающиеся начисленных и уплаченных сумм налога на доходы физических лиц Лавруком К.С. от 27.03.2023), (отзыв – л. д. 22-24, том 1), не оспоренным налогоплательщиком, по уточненной налоговой декларации за 2018 год, предпринимателем уплачен налог за 2018 в сумме 1780794 руб., путем зачета из переплаты, начисленные пери за этот период в сумме 1335,60 руб., уплачены в полном объеме, по налоговой декларации за 2019 год – сумма НДФЛ к уплате в бюджет – 0 руб.; спорная сумма – 1613166 руб., образовалась за 2017 год, путем представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций.
Как видно из материалов дела, ИП Лаврук К.С. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год и пять уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за этот же период (л. д. 117 – 122 том 1), где согласно корректирующей декларации по НДФЛ № 5 сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 365175 руб. (сумма фактически уплаченных авансовых платежей: 1613166 руб. – общая сумма налога, исчисленная к уплате: 1247991 руб.); вместе с тем, решений налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (первичной и уточненных) за 2017 год в материалах дела нет, но есть пояснение (согласие) Управления о том, что налог за 2017 год в сумме 1247991 руб. уплачен полностью (л. д. 24 том 1, лист 3 апелляционной жалобы, лист 2 пояснений, касающихся начисленных и уплаченных сумм налога на доходы физических лиц Лавруком К.С. от 27.03.2023).
Кроме установленной суммы НДФЛ, уплаченной ИП Лаврук К.С. в размере 1247991 руб., налоговый орган приводит следующие доводы, не оспоренные и не опровергнутые предпринимателем: последним уплачены авансовые платежи по НДФЛ: 17.07.2017 в сумме 806538 руб., 09.11.2017 в сумме 210000 руб.; 09.11.2017 в сумме 193291 руб., 25.03.2019 в сумме 38117 руб., соответственно, переплата по налогу у налогоплательщика отсутствует, указанная же в акте сверки сумма к возврату является технической переплатой.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что фактически установленная реальная переплата по НДФЛ за 2017 год, подлежащая возврату налогоплательщику, отсутствует у последнего.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лаврук Кирилла Сергеевича об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2022 года по делу № А16-1375/2022 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лаврук Кирилла Сергеевича об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи И.А. Мильчина
Е.А. Швец
