Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1344/2016
18 апреля 2016 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»: не явились;
от закрытого акционерного общества «Омега»: не явились;
арбитражный управляющий Дзюба А. А.: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омега»
на определение от 16.02.2016
по делу № А73-3813/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества «Омега»
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис»).
Определением от 03.12.2014 в отношении ООО «Дальстройсервис» введена процедура наблюдения.
Решением от 29.04.2015 ООО «Дальстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.
Уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015, объявление № 77031486592.
Определением от 21.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 26.04.2016.
В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Омега» (далее – ЗАО «Омега») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника его требований в сумме 1 490 729 руб. 28 коп. (основной долг – стоимость невозвращенных давальческих материалов), 12 314 711 руб. 78 коп. (неустойка), а всего в сумме 13 805 441 руб. 06 коп.
Определением от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальневосточная строительная дирекция».
Определением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Омега» сослалось на то, что у ООО «Дальстройсервис» имеются неисполненные обязательства в рамках контракта № 20-07-10 Омега/ДСС по возвращению давальческого сырья, стоимость которого составляет 1 490 729 руб. 28 коп.
В подтверждение своих требований сослалось на контракт, дополнительные соглашения к нему, ведомости переработки давальческих материалов № 36 за апрель 2013, № 37 за апрель 2013, накладную № 2013-07/17/В от 13.08.2013 на отпуск материалов на сторону.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
20.07.2010 между ЗАО «Омега» (заказчик) и ООО «Дальстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 20-07-10 Омега/ДСС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Линейная часть, км 2694- км 3405». Система обнаружения утечек и контроля активности» (далее – Объект), в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:
- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Приложением 3 к контракту;
- сдачу результатов работ по актам приема-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.1 контракта).
В рамках действия контракта сторонами заключались многочисленные дополнительные соглашения, которыми, в том числе, изменялась контрактная цена, сроки выполнения работ, аннулировались приложения и вводились в действие новые приложения, а также вносились иные изменения.
Согласно части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Пунктом 6.19 контракта стороны предусмотрели, что в срок не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объеме. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления заказчику указанного уведомления возвращает заказчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением «Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика» (приложение 5) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 Госкомстата Российской Федерации) с пометкой «давальческие».
В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 рабочих дней, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней приобрести за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по фактической учетной стоимости сформировавшейся у заказчика.
Заявителем в материалы дела представлены две ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика, подписанные обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком):
- № 36 за апрель 2013, согласно которой подлежит возврату 344 ед. материала (муфта), что составляет 408 135 руб. 36 коп.;
- № 37 за апрель 2013, согласно которой подлежит возврату 27,3436 км. материала (кабель), что составляет 1 310 390 руб. 40 коп.
Всего на сумму 1 718 525 руб. 76 коп.
Также представлена накладная № 2013-07/17/В от 13.08.2013 на отпуск материалов на сторону, согласно которой ООО «Дальстройсервис» отпустило ЗАО «ОМЕГА» в счет контракта 192 ед. материала (муфта) на сумму 227 796 руб. 48 коп.
Разница в размере 1 490 729 руб. 28 коп. составляет требования заявителя (стоимость невозвращенного давальческого сырья).
Между тем, из материалов дела также следует, что 26.11.2010 между ЗАО «Омега» (принципал) и ООО «Дальневосточная строительная дирекция» (агент) заключен агентский договор № 1107-10 от 26.11.2010, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия (работы) в целях исполнения поручений принципала.
Пунктом 5.1.8 данного договора стороны предусмотрели обязанность принципала принимать от агента и контрагентов все исполненное по сделкам, заключенным в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 6.1.5 агент представляет интересы принципала по доверенности перед контрагентами и иными лицами.
В силу пункта 6.1.16 агент обязуется в срок до 05-го числа месяца, следующего за месяцем приемки по акту КС-11 объекта у подрядчика передать принципалу неиспользованные в рамках строительства объекта материалы и оборудование по акту приема-передачи.
Таким образом, данным соглашением стороны предусмотрели обязанность ООО «Дальневосточная строительная дирекция» по приемке неиспользованных материалов.
19.08.2013 ЗАО «Омега» в лице ООО «Дальневосточная строительная дирекция» (заказчик) и ООО «Дальстройсервис» (подрядчик) подписали акт выполнения контрактных обязательств к контракту № 20-07-10 Омега/ДСС/1139 от 20.07.2010.
Согласно пункту 3 данного акта строительно-монтажные работы выполнены в необходимом для заказчика объеме, в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией. Финансовая задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует (пункт 4 Акта). Исполнительная документация передана в полном объеме (пункт 5 Акта).
Согласно пункту 7 акта неиспользованные материалы и оборудование поставки заказчика возвращены (оплачены).
В силу пункта 14.1 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца учетную документацию, в том числе, ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц.
Согласно пункту 4.9 контракта оплата выполненных согласно графика выполненных работ и принятых подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:
- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);
- счета, счета-фактуры;
- ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц.
Из изложенного следует, что выставление счета на оплату и непосредственно сама оплата в силу требований контракта осуществляется только после подписания ведомостей переработки давальческих материалов.
В акте выполнения контрактных обязательств от 19.08.2013 стороны отразили, что финансовая задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует, неиспользованные материалы и оборудование поставки заказчика возвращены (оплачены).
Тем самым стороны подтвердили факт отсутствия претензий друг к другу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств количества и стоимости невозвращенного давальческого сырья ведомости переработки давальческого сырья за апрель 2013, которые, по мнению заявителя, подтверждают обязанность должника по возврату давальческих материалов, поскольку акт выполнения контрактных обязательств с отсутствием возражений датирован позднее – августом 2013 года.
Кроме того, заявителем не представлены пояснения относительно того, почему в расчет приняты только две ведомости - № 36 и № 37 за апрель, тогда как работы на тот момент в полном объеме выполнены еще не были, то есть существует возможность того, что данные материалы были использованы в дальнейшем.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования данного факта лицами, участвующими в деле, не заявлялось, согласие на проведение экспертизы представителем ЗАО «Омега» не дано.
Привлеченное к участию в деле ООО «Дальневосточная строительная дирекция» своих пояснений относительно существа заявленных требований не представило.
Документы, представленные конкурсным управляющим должника (накладная на отпуск материалов на сторону от 09.02.2011, письма исх. № 67/х от 29.10.2010, № 89/х от 03.12.2010, № 401/х от 27.10.2011), которые, по его мнению, также свидетельствуют о том, что давальческое сырье, указанное в ведомостях № 36 и № 37, представленных заявителем, возвращено, не принимаются судом, поскольку датированы ранее представленных ведомостей и акта приемки выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Омега» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальстройсервис» 13 805 441 руб. 06 коп. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу № А73-3813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И. Михайлова
Судьи
Т.Д. Козлова
А.В. Шевц
