Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-268/2014
13 февраля 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации: Галкина П.Д., представитель по доверенности от 31.12.2013;
от Государственной инспекции труда в Хабаровском крае: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 25.12.2013
по делу № А73-12694/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Стёпиной С.Д.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации
к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае
о признании незаконным предписания № 7-3424-13-ОБ169/75/3 от 15.10.2013
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 2 обратилось (далее – Учреждение) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – Государственная инспекция) о признании незаконным предписания №7-3424-13-ОБ169/75/3 от 15.10.2013.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 производство по делу № А73-12694/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала №2 о признании незаконным предписания от 15.10.2013 №7-3424-13-ОБ169/78/3 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае прекращено.
ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная по чеку - ордеру от 22.10.2013, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением нор материального и процессуального права, и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Государственная инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не направила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Комсомольским-на-Амуре отделом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по жалобе работника Серга А.В. произведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.
15.10.2013 по результатам проверки составлен акт и юридическому лицу выдано предписание №7-3424-13-ОБ169/75/3 об устранении нарушений трудового законодательства - на основании статей 22, 57, 72 ТК РФ решить вопрос о перерасчете заработной платы работнику ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ Серга А.В. за период с декабря 2012 года по август 2013 года, согласно определенных сторонами условий трудового договора № 240 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2008 в части выплаты ежемесячной премии в размере 22%.
Не согласившись с предписанием №7-3424-13-ОБ169/75/3 от 15.10.2013 и считая его незаконным, ФГУП «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статьей 352 ТК РФ установлено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работников является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда), осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ определена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение выполняет в отношении нанятого им работника функции и обязанности работодателя, следовательно, как правомерно признал суд, предписание №7-3424-13-ОБ169/75/3 от 15.10.2013 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости выдано ФГУП «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не как субъекту предпринимательской деятельности, и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 ТК РФ определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что з предписание заинтересованного лица по результатам проведения проверки ФГУП «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации соблюдения законодательства о труде и охране труда вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом Российской Федерации государственным инспекциям труда, затрагивает трудовые правоотношения, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу № А73-12694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д. Пескова
Судьи
И.И. Балинская
Е.Г. Харьковская
