Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
19 января 2009 года № 06АП-4250/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2008 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2009 № 04-31/1;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2009 № 05-03
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
на решение от 24 октября 2008 года
по делу № А73-6652/2008-21
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю от 05.03.2008 № 14-16/4957288 (в части) и решения УФНС по Хабаровскому краю от 20.05.2008 № 24-14/125/10932
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга» (далее – общество, ООО «ПКФ «Ларга») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнений, о признании недействительными решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 20.05.2008 № 24-14/125/10932 и решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 № 14-16/4957288 (в части):
1) налога на прибыль в размере 2 267 176 руб., пени по налогу на прибыль в размере 707 934,61 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 252 393 руб.
2) сбора за пользование объектами водно-биологических ресурсов в размере 480 000 руб., пени в размере 90 256 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 83 400 руб.;
3) НДС в размере 782 724 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 156 105,4 руб.
В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований в части недоимки по налогу на прибыль, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций и подтверждением налоговым органом их данных, а также в части пени по сбору за пользование объектами водно-биологических ресурсов (далее – ВБР).
Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят частичный отказ общества от заявленных требований.
В судебном заседании обществом также заявлено уточнение требований о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.05.2008 № 24-14/125/10932) в части:
1) пени по налогу на прибыль в размере, превышающим 222 978,94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 252 393 руб.;
2) сбора за пользование объектами ВБР в размере 209 891,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 83 400 руб.;
3) НДС в размере 782 724 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 156 105,40 руб.
Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований.
Решением суда от 24.10.2008 принят отказ ООО «ПКФ «Ларга» от заявленных требований в части недоимки на прибыль в размере 2 267 176 руб. и пени по сбору за пользование объектами водно-биологических ресурсов в размере 90 256 руб. Производство в этой части прекращено.
В остальной части заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 05.03.2008 № 14-16/4957288 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.05.2008 № 24-14/125/10932) признано недействительным в части:
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 484 955,67 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 393 руб.;
- доначисления сбора за пользование объектами водно-биологических ресурсов в размере 209 891,50 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 83 400 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 182 580,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения судом требований общества о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении сбора за пользование водно-биологическими ресурсами в сумме 209 891,50 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку, по мнению налогового органа, сбор за пользование объектами водно-биологических ресурсов доначислен обоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении сбора за пользование водно-биологическими ресурсами в сумме 209 891,50 руб. отменить, апелляционную жалобу в этой части – удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.12.2007 № 14-15/1/101.
Как следует из акта, проверкой установлена неуплата (неполная уплата) обществом, в том числе сбора за пользование объектами ВБР в размере 490 000 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 05.03.2008 № 14-16/4957288, которым обществу доначислен, в том числе сбор за пользование объектами ВБР в размере 490 000 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере: за 2004 – 83 400 руб., за 2005 – 2 000 руб., начислены пени в общей сумме 92 999 руб.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления в указанной части, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части доначисления сбора за пользование водно-биологическими ресурсами в сумме 209 891,50 руб., а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 83 400 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 НК РФ организации, осуществляющие пользование объектами животного мира по лицензии (разрешению) на пользование объектами животного мира, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговый орган по месту нахождения органа, выдавшего указанную лицензию (разрешение), сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченных сборов.
По мнению налогового органа, обществом в инспекцию не были представлены сведения о полученных разрешениях (лицензиях) на пользование объектами водно-биологических ресурсов за 2004 на сумму 480 000 руб., за 2005 на сумму 10 000 руб.
В результате обществу доначислен сбор в общей сумме 490 000 руб., начислены пени в общем размере 92 999 руб., в том числе по сбору за 2004 -90 256 руб., за 2005 - 2 743 руб., оно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 83 400 руб. и 2 000 руб. соответственно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами ВБР уплачивается в виде разового и регулярных взносов.
Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.
Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водно-биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Таким образом, за 2004 обществу надлежало уплатить, как правильно указывает налоговый орган, сбор в размере и по срокам уплаты: 20.07.2004 -48 000 руб., 20.08.2004 - 216 000 руб., 20.09.2004 - 216 000 руб.
Как отражено в оспариваемом решении и подтверждается копиями платёжных поручений и выписками из лицевого счета, обществом уплачен сбор за 2004 в сроки и в размере: 16.07.2004 - 63 000 руб., 21.09.2004 - 216 000 руб., 18.04.2005 - 201 000 руб., а всего - 480 000 руб.
Вместе с тем, как следует из приложения № 5 к оспариваемому решению инспекции и не оспаривается налогоплательщиком, уплата сбора по иным имевшимся у общества лицензиям происходила в проверяемом периоде несвоевременно и не в полном объеме.
При этом в том же приложении при определении размера задолженности необоснованно учтены начисления сбора за июль и август 2007, которые не входят в проверяемый период, и их частичная уплата.
Согласно представленному инспекцией расчёту (приложение № 1 к дополнению к отзыву) всего за проверяемый период (01.01.2004 - 31.12.2006) подлежал уплате сбор в размере 1 092 679 руб.; уплачено - 822 570,50 руб. Размер задолженности составляет 270 108,50 руб. С данным размером задолженности представитель общества в судебном заседании согласился.
Таким образом, поскольку размер неуплаченного сбора составляет 270 108,50 руб., следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части излишне доначисленного сбора в размере 209 891,50 руб. (480 000 - 270 108,50 руб.).
С учетом изложенного, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора общество привлечено неправомерно.
В силу положений статьи 8 НК РФ и по своей правовой природе сбор за пользование объектами водно-биологических ресурсов не является налогом.
Редакцией пункта 1 статьи 122 НК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений, не была предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) сбора. Ответственность за это была введена лишь Федеральным законом от 27.06.2006 № 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007.
Таким образом, событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах требования общества о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за пользование объектами ВБР в виде штрафа в размере 83 400 руб. подлежат удовлетворению.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2008 года по делу № А73-6652/2008-21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.Д. Пескова
Судьи В.Ф. Карасев
Н.В. Меркулова
