Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4917/2015
18 ноября 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от ООО «ЭКОМЕТ»: Захарова О.А., представитель, доверенность от 20.02.2015;
от Ли В.М.: Тельтевский Д.С., представитель, доверенность от 15.04.2014 №27АА0724220;
от ФНС России: Чумилин Г.Е., представитель, доверенность от 26.05.2015 №02-18/06872;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ»
на решение от 24.07.2015
по делу № А73-7728/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ»
к Ли Владимиру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании права на долю в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ» в размере 50%
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» (ОГРН 1112724003193 ИНН 2724151985, далее – ООО «ЭКОМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ли Владимиру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396 ИНН 2724022154, далее – ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска) о признании за истцом права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ЭКОМЕТ»; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ИФНС России по Железнодорожному району восстановить регистрационные записи от 26.05.2014 №2142724047783, от 14.07.2014 №2142724058960, от 15.07.2014 №2142724059267 в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЭКОМЕТ», в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно при принятии решения суд руководствовался положениями статей 14, 218 ГК РФ, в то время как правовое положение Общества, права и обязанности его участников определяются Законом об ООО. Полагает, что на основании статьи 23 Закона об ООО доля Ли В.М. перешла к Обществу в связи с ее оплатой Обществом. Указывает, что обращение взыскания на долю Ли В.М. в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ» произведено на основании Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.04.2014. Полагает, что при выплате действительной стоимости доли 14.05.2014 истцом не были нарушены положения статьи 25 Закона об ООО.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы со ссылкой на судебную практику о том, что им не нарушен порядок обращения взыскания на долю участника Общества. Полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в пользу ООО «Корпус Юрис», не должны препятствовать исполнению судебного акта принятого в пользу ООО «ЭКОМЕТ» и вступившего в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЭКОМЕТ» и ИФНС России по Железнодорожному округу г.Хабаровска поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Представитель Ли В.М. также выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
ООО «ЭКОМЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска 04.05.2011.
Участниками Общества являются Захаров А.С. и Ли В.М. с размером доли уставного капитала 50% каждый.
Заочным решением Хабаровского районного суда от 26.06.2013 по делу №2-1498/2013 с Ли В.М. в пользу ООО «ЭКОМЕТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 537 991 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 695 руб. 08 коп.
В связи с неисполнением решения суда, и отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, по заявлению ООО «ЭКОМЕТ», определением Хабаровского районного суда от 13.03.2014 изменен способ исполнения заочного решения от 26.06.2013 путем обращения взыскания на долю Ли В.М. в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ» составляющую 50%, действительной стоимостью 739 500 руб.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.04.2014 определение Хабаровского районного суда от 13.03.2014 оставлено без изменения. Из резолютивной части определения исключено указание на действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества в размере 739 500 руб.
Приказом от 14.05.2014 Общество приняло решение о проведении бухгалтерской проводки по выплате действительной стоимости доли в размере 739 500 руб. в адрес самого Общества.
Размер действительной стоимости доли определен Обществом исходя из Заключения ООО «Фирма «Аудит экспертиза» от 19.02.2014.
На основании выданного исполнительного листа от 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 20.05.2014.
О переходе доли Ли В.М. ООО «ЭКОМЕТ» ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска 26.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись №2142724047783.
Решением от 26.06.2014 №9 ООО «ЭКОМЕТ» распределило долю Ли В.М. в пользу Захарова А.С.
Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом 14.07.2014, запись № 2142724058960.
Решением от 07.07.2014 №10 ОО «ЭКОМЕТ» подтвердила полномочия генерального директора Захарова А.С. со сроком полномочий 5 лет.
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.07.2014 №2142724059267.
В последующем, в адрес ООО «ЭКОМЕТ» ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска направило письмо от 27.10.2014 №06-18/13575, в котором сообщило об отмене записей от 26.05.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014.
Отмена записей произведена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение Ли В.М. долей в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ» в размере 50 %, номинальной стоимостью 50 000 руб., а также запретом ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска производить регистрационные действия по отчуждению, изменению доли в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ».
Запрет наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.03.2014 на основании выданного Центральным районным судом г.Хабаровска исполнительного листа по делу №2-6997/2013 о взыскании с Ли В.М. в пользу ООО «Корпус Юрис» задолженности в размере 1 884 270 руб. 78 коп.
ООО «ЭКОМЕТ» ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят его действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Таким образом, по смыслу статьи 25 Закона об ООО решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников, поскольку для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда должна быть соблюдена и произведена предусмотренная названными нормами процедура перехода права.
В рамках рассмотрения дела №А73-3869/2015 решения участника ООО «ЭКОМЕТ» Захарова А.С. от 26.06.2014 №9, от 07.07.2014 №10 признаны недействительными, поскольку приняты в отсутствие участника Общества Ли В.М., а также при наличии действующих ограничений, в виде запрета должнику - Ли В.М. совершать действия, направленные на отчуждение либо на уменьшение доли 50% в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014.
В данном случае, как отметил суд первой инстанции, ООО «ЭКОМЕТ» получив исполнительный лист от 14.05.2015 об изменении способа исполнения судебного решения, не имело надлежащих полномочий для оплаты задолженности Ли В.М. перед самим обществом в форме проведения бухгалтерской проводки.
Однако по мнению заявителя, доля Ли В.М. перешла к Обществу, на основании статьи 23 Закона об ООО, в связи с ее оплатой Обществом.
Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с датыоплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.
Вместе с тем, приведенные истцом доводы апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.
Поскольку на суд обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскании взыскания на долю должника в уставном капитале законом не возложена, Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.04.2014 из резолютивной части определения от 13.03.2014 исключено указание на действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества в размере 739 500 руб.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для оценки стоимости доли привлечен оценщик, исполнительное производство в настоящее время не окончено.
Учитывая, что законом определен порядок оценки стоимости доли, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исполненная бухгалтерская проводка о погашении перед ООО «ЭКОМЕТ» задолженности Ли В.М. в сумме 739 000 руб., не может свидетельствовать о частичном погашении долга должника Ли В.М. перед обществом.
В связи с чем, доводы жалобы ООО «ЭКОМЕТ» подлежат отклонению.
В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об истребовании из Хабаровского районного суда материалов дела №2-3044/2014, в рамках которого рассматривалось заявление Ли В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району по обращению взыскания на принадлежащую ему долю в размере 50% от уставного капитала. Определением суда от 11.12.2014 производство по заявлению Ли В.М. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку эти требования исполнены судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке, оценка для дальнейшей реализации имущества произведена.
Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о проведении оценки имущества должника, что опровергает доводы Ли В.М.
Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом нарушен порядок обращения взыскания на долю Ли В.М. в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», при этом наличие или отсутствие последующей оценки имущества не влияет на данное обстоятельство.
По требованию истца о восстановлении регистрационных записей, апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела №А73-17421/2014 рассматривался иск ООО «ЭКОМЕТ» о признании недействительными регистрационных записей от 27.10.2014 и обязании восстановить отмененные регистрационные записи от 26.05.2014, от 14.07.2014 и от 15.07.2014.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Рассматривая требования ООО «ЭКОМЕТ» суд пришел к выводу, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.03.2014 о запрете ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска производить регистрационные действия по отчуждению, изменению доли Ли В.М. в уставном капитале ООО «ЭКОМЕТ», после 31.03.2014 Инспекция, как регистрирующий орган, не вправе была совершать соответствующие регистрационные действия.
Однако заявитель в апелляционной жалобе полагал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в пользу ООО «Корпус Юрис», не должны препятствовать исполнению судебного акта принятого в пользу ООО «ЭКОМЕТ» и вступившего в законную силу.
Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска по внесению регистрационных записей от 26.05.2014, 14.07.2014 и 15.07.2014 на основании заявлений истца, доводы жалобы подлежат отклонению.
При изложенном, в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2015 года по делу №А73-7728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | А.И. Михайлова |
С.Б. Ротарь |
