Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
12 марта 2008 года № 06АП-А80/2008-2/511
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАвиа»: не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 24.12.2007
по делу № А80-237/2007
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу
о признании частично недействительным решения от 23.08.2007 № 22
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа, частично удовлетворено заявление федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА», налогоплательщик, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, налоговый орган, инспекция) от 23.08.2007 № 22: названное решение налогового органа признано незаконным в части:
- привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в части излишне наложенного штрафа в размере 41 180 руб., за 2005 год в части излишне наложенного штрафа в размере 210 820 руб. 80 коп., за 2006 год в части излишне наложенного штрафа в размере 302 085 руб.; за неуплату сумм единого социального налога за 2004 год в части излишне наложенного штрафа в размере 6 184 руб., за 2005 год в части излишне наложенного штрафа в размере 6 918 руб., за 2006 год в части излишне наложенного штрафа в размере 8 885 руб.;
- в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (филиал аэропорта Лаврентия) за 2004 год в части излишне наложенного штрафа в размере 1 545 484 руб. 50 коп.;
- доначисления предприятию налога на прибыль за 2004 год в сумме 433 969 руб., за 2005 год в сумме 1 054 104 руб. и за 2006 год в сумме 1 510 429 руб. и пеней с указанных сумм.;
- доначисления предприятию единого социального налога за 2004 год в сумме 30 921 руб., за 2005 год в сумме 34 589 руб., за 2006 год в сумме 44 423 руб. и пеней с указанных сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 23.08.2007 № 22 по доначислению налога на прибыль, единого социального налога за 2004-2006 годы, привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и единого социального налога.
Стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей на него не обеспечили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ЧукотАВИА» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, арендной платы от аренды объектов государственной и муниципальной собственности, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки от 23.07.2007 № 21 Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 23.08.2007 № 22 ФГУП «ЧукотАВИА» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 год, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 334 331 руб., за 2005 год в виде штрафа в сумме 731 140 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 042 407 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы; за неуплату налога на имущество за 2004-2006 годы; за неуплату транспортного налога за 2004-2006 годы; за неуплату единого социального налога за 2004 – 2006 годы; статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов за 2004 - 2006 годы; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений. Кроме того, решением от 23.08.2007 № 22 налоговый орган начислил недоимку по названным налогам, и пени за их несвоевременную уплату. ФГУП «ЧукотАВИА» предложено удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 55 706 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 23.08.2007 № 22 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в части доначисления налога на прибыль (в связи с занижением внереализационных доходов) и соответствующих пеней, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в размере 3 722 868 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с наложением штрафа в размере 744 573 руб., доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в размере 109 299 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 21 987 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ с наложением штрафа в размере 1 717 205 руб. за нарушение сроков представления расчетов по единому социальному налогу за 6 месяцев 2004 года и 9 месяцев 2004 года.
Заявление ФГУП «ЧукотАВИА» обосновало тем, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль в нарушение статьи 40, пункта 8 статьи 250 НК РФ произвел расчет экономической выгоды от использования переданного предприятию в безвозмездное пользование объектов недвижимости не исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества, а из его балансовой стоимости.
Кроме того, инспекция наложила на предприятие штраф за несвоевременное представление расчетов по единому социальному налогу за 6 месяцев 2004 года и 9 месяцев 2004 года без учета статей 112 и 114 НК РФ, поскольку штраф явно несоразмерим характеру совершенного налогового правонарушения.
Предприятию доначислен налог на доходы физических лиц, пени, оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, тогда как фактически по названному налогу в проверяемом периоде имелась переплата.
Налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по единому социальному налогу суммы выплаченных работникам предприятия компенсаций за неиспользованный отпуск, в результате чего ФГУП «ЧукотАВИА» излишне доначислен единый социальный налог в сумме 109 299 руб., 19 283 руб. пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 21 987 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФГУП «ЧукотАВИА» в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы экономической выгоды в виде безвозмездного пользования имуществом, переданного предприятию. При этом суд установил, что в течение 2004-2005 годов предприятие приняло от ГП ЧАО «Чукотзаказчик» во временную безвозмездную эксплуатацию:
- здание АТБ аэропорта «Анадырь» балансовой стоимостью 142 912 356 руб. (по акту приема-передачи от 12.03.2004);
- теплый склад аэропорта «Анадырь» балансовой стоимостью 44 678 410 руб. (по акту приема-передачи от 08.09.2004);
- ангар в аэропорту «Анадырь» балансовой стоимостью 90 700 000 руб. (по акту приема-передачи от 13.12.2004);
- гаражный комплекс для хранения аэродромной техники с зоной технического обслуживания в аэропорту «Анадырь» балансовой стоимостью 155 801 396 руб. (по акту приема-передачи от 12.10.2005).
Расчет экономической выгоды от использования принятых во временную безвозмездную эксплуатацию объектов в налоговый орган налогоплательщик не представил, в связи с чем, инспекция произвела расчет экономической выгоды, исходя из балансовой стоимости и фактического срока полезного использования названных объектов в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. При расчете внереализационного дохода предприятия налоговый орган использовал затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, поскольку у него отсутствовала информация об уровне рыночных цен на аренду нежилых помещений и о заключенных аналогичных сделках в сопоставимых условиях на территории Чукотского автономного округа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение затратного метода недопустимо при доначислении налога, поскольку налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены. Поскольку заявитель представил расчет размера полученного внереализационного дохода, полученный на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты, полученные во временную эксплуатацию от ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», выполненный независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «АРМОР АПРАЙЗЕР» (далее – ООО «АРМОР АПРАЙЗЕР»), суд принял названный расчет для определения сумм внереализационного дохода ФГУП «ЧукотАВИА».
В связи с тем, что заявитель факт неуплаты налога на прибыль организаций не отрицал, суд признал правомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и исчислением размера штрафа с сумм подлежащего уплате налога, определенного судом на основании расчета внереализационного дохода, представленного ФГУП «ЧукотАВИА».
Суд отказал в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела факт излишней уплаты налога подтвержден, однако, нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц авансом.
В части заявления налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога суд установил, что требования заявлены обоснованно. Проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога. Незаконным признано и привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт несвоевременного представления предприятием расчетов по ЕСН за 6 месяцев 2004 года и за 9 месяцев 2004 года подтверждается материалами дела, однако, суд принял во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения, и снизил размер штрафа с 1 717 205 руб. до 171 720 руб. 50 коп., применив статью 112 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган привел следующие доводы.
Налоговый орган не согласен с мнением суда, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому АО не приняла необходимых мер для установления рыночной цены и расчета внереализационного дохода предприятия от полученных в безвозмездное пользование объектов. Информация об уровне рыночных цен на аренду нежилых помещений и о заключенных аналогичных сделках в сопоставимых экономических условиях на территории Чукотского автономного округа отсутствует, что подтверждается письмами Управления финансов. Экономики и имущественных отношений Анадырского района, Комитета имущественных отношений Чукотского автономного округа, Чукотского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Чукотского автономного округа. Использование информации об уровне рыночных цен на аренду нежилых помещений в других регионах приведет к нарушению пункта 4 статьи 40 НК РФ, поскольку эти регионы работают в других экономических условиях, не сопоставимых с экономическими условиями Чукотского автономного округа. В связи с этим налоговый орган правомерно рассчитал сумму экономической выгоды как отношение первоначальной балансовой стоимости объектов к сроку полезного их использования.
Расчет, осуществленный заявителем, противоречит требованиям статьи 40 НК РФ, поскольку оценщиком не выяснялась информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям и характеристикам имущества, экономические условия сдачи в аренду объектов недвижимости и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы. Кроме того, отчет представлен 07.12.2007, в то время как цена определяется на момент реализации товара, то есть информация о рыночных ценах должна была быть предоставлена налогоплательщиком на момент передачи имущества. Отчет имеет неточности и противоречия.
В части доначисления ЕСН налоговым органом с сумм выплаченных работникам предприятия компенсаций за неиспользованный отпуск, не связанный с увольнением, за 2004 год в размере 30 921 руб., за 2005 год в размере 34 589 руб., за 2006 год в сумме 44 423 руб., пени с названных сумм ЕСН и налоговых санкций, налоговый орган не согласен с квалификацией судом названных выплат как компенсационных в смысле, придаваемом им подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В пункте 8 статьи 250 НК РФ, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Таким образом, установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
Как следует из материалов дела, предприятие безвозмездно пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик»: зданием АТБ аэропорта «Анадырь» (передано по акту приема-передачи от 12.03.2004), теплым складом аэропорта «Анадырь» (передано по акту приема-передачи от 08.09.2004), ангаром в аэропорту «Анадырь» (передано по акту приема-передачи от 13.12.2004), гаражным комплексом для хранения аэродромной техники с зоной технического обслуживания в аэропорту «Анадырь» (передано по акту приема-передачи от 12.10.2005). В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что экономическая выгода в сумме, не уплаченной за безвозмездное пользование помещением, должна быть включена в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.
Из решения от 23.08.2007 № 22 следует, что, поскольку расчет экономической выгоды налогоплательщиком в налоговый орган по его требованию предоставлен не был, налоговый орган произвел расчет экономической выгоды в качестве дохода от использования принятых в эксплуатацию основных средств на основании документов, предоставленных ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», которые подтверждают балансовую стоимость объектов недвижимости, переданных ФГУП «ЧукотАВИА» в безвозмездное пользование. Расчет произведен исходя из балансовой стоимости объектов основных средств и фактического срока полезного их использования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
Суд первой инстанции обоснованно признал такую методику определения внереализационного дохода предприятия незаконной.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 4 статьи 40 НК РФ устанавливает, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем одной товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.
Пункт 5 статьи 40 устанавливает, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, ссылаясь на письма Управления Финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского района от 18.10.2007 № 369, Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 23.08.2007 № 4-02-12/2884, Чукотского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 22.08.2007 № 05-57/08727, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Чукотского автономного округа от 27.08.2007 № 1245, указывает об отсутствии информации в отношении уровня рыночных цен на аренду нежилых помещений и о заключенных сделках в сопоставимых экономических условиях на территории Чукотского автономного округа.
Между тем, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом пунктов 4, 5, 10, 11 статьи 40 НК РФ и оправданность применения им затратного метода при доначислении предприятию налога на прибыль. Исходя из смысла пункта 5 статьи 40 НК РФ, налоговый орган не должен был ограничиваться направлением соответствующих запросов в лишь органы государственной власти Чукотского автономного округа, поскольку в названной норме материального права речь идет о ближайшей к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Кроме того, государственные органы Чукотского автономного округа не могли представить Межрайонной ИФНС России по Чукотскому автономному округу информацию, отвечающую требованиям статьи 40 НК РФ, ввиду отсутствия в Чукотском автономном округе организаций, совершающих сделки, подобные совершенной ФГУП «ЧукотАВИА» и ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», что признает и налоговый орган в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков отчета «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты, полученные ФГУП «ЧукотАВИА» во временную эксплуатацию от ГП «Чукотстройзаказчик», составленного ООО «АРМОР АПРАЙЗЕР» апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 23.08.2007 № 22, а, кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки, что и было сделано ФГУП «ЧукотАВИА». Доводы налогового органа о том, что оценщиками при определении рыночной стоимости арендной платы за объекты, полученные ФГУП «ЧукотАВИА» во временную эксплуатацию от ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» не выяснена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям и характеристикам имущества апелляционным судом не принимаются, как не основанные на доказательствах.
Согласно статье 235 НК РФ ФГУП «ЧукотАВИА» является плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН).
Статья 236 НК РФ устанавливает общие правила определения объекта налогообложения ЕСН. Для организаций объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 11, 238 НК РФ, статей 122, 126 Трудового кодекса Российской Федерации, а также материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что трудовым законодательством устанавливается возможность выплаты работодателем работнику компенсации за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, в связи с чем, правило, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ распространяется на компенсацию части отпуска, превышающую 28 календарных дней, не связанную с увольнением работников. Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подтвержден доказательствами, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом. Кроме того, поскольку статья 238 НК РФ устанавливает специальные правила по отношению к статье 236 НК РФ, подлежат применению нормы статьи 238 НК РФ, определяющие, какие выплаты не подлежат налогообложению ЕСН.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2007 года по делу № А80-237/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
