Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7432/2015
12 февраля 2016 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 10.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 14.12.2015
по делу № А73-12722/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ивановой Н.И.,
по заявлению конкурсного управляющего МУП «Циммермановское коммунальное хозяйство» А.А. Касаева
об увеличении лимита расходов для обеспечения процедуры банкротства,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановское коммунальное хозяйство» конкурсный управляющий должником Касаев А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об увеличении лимита расходов для обеспечения процедуры банкротства с целью привлечения бухгалтера и юриста.
Определением от 14.12.2015 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов для обеспечения процедуры банкротства удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение бухгалтера Бродюк Т.В. с выплатой вознаграждения ежемесячно по 11 500 рублей с 29 августа 2015 по 08 февраля 2016 года, в привлечении юриста Дулиной Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение от 14.12.2015 в части признания обоснованным привлечение бухгалтера Бродюк Т.В. отменить, приняв по делу судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления полностью.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считает недоказанной обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера, поскольку после 28.08.2015 в налоговый орган представлены нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль, необходимость привлечения бухгалтера на полный рабочий день отсутствует. При этом отмечает, что часть перечисленных управляющим целей привлечения названного специалиста не относится к функциям бухгалтера, основная часть работы по взысканию дебиторской задолженности проведена, оборот средств на расчетном счете должника свидетельствует об отсутствии массовых расчетов с контрагентами. Соответственно утверждённый бухгалтеру размер вознаграждения в размере 11500 рублей в месяц за период с 29 августа 2015 по 08 февраля 2016 года не соразмерен объему предполагаемых работ.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на отмене определения от 14.12.2015.
Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении доводов ФНС России, отметив, что отсутствие бухгалтера затруднит взыскание дебиторской задолженности и процентов по ней.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части признания обоснованным привлечение бухгалтера Бродюк Т.В.), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, вместе с тем исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Касаева А.А. по привлечению юриста Дулиной Д.О., водителя Панфилова А.А., бухгалтера Бродюк Т.В. в части. При этом суд признал обоснованной: выплату привлеченному юристу Дулиной Д.О. в сумме 68104 руб. (27 250 рублей *2.5 месяца =68 104 рублей за апрель, май, июнь 2015 года); оплату водителю Панфилову А.А. в сумме 14000 рублей, выплату привлеченному бухгалтеру Бродюк Т.В. в сумме 46 000 рублей за период с 15.04.2015 по 22.10.2015.
Названным судебным актом также установлен лимит расходов в размере 161 043,66 рубля.
На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником представил в арбитражный суд заявление об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства, в том числе ввиду привлечения для обеспечения своей деятельности на период с 29 августа 2015 по 08 февраля 2016 года бухгалтера с оплатой вознаграждения 11 500 руб. в месяц.
Привлечение бухгалтера обосновано необходимостью проведения следующих работ: анализ данных бухгалтерского учета дебиторской задолженности, разработка общей стратегии и детального подхода к ожидаемому характеру, срокам проведения и объему проводимых процедур; составление перечня необходимых первичных учетных документов для проведения анализа задолженности в разрезе каждого дебитора; сдача налоговой декларации; изучение особенностей должника, его деятельности, требования к его финансовой оценки; оценка реальности дебиторской задолженности организации; контроль за расчетами с дебиторами по отсроченной или просроченной задолженности; сбор отсутствующих первичных учетных документов путем запросов их у дебиторов путем прямых контактов с контрагентами; сверка величины дебиторской задолженности на основании договора и первичных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности.
Определением суда от 22.10.2015 установлен лимит расходов в размере 161 043,66 рубля.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.11.2015 следует, что для обеспечения его деятельности привлечен помощник конкурсного управляющего Дулина Д.О. на срок с 15.04.2015 по 01.07.2015 с размером вознаграждения 54 500 рублей в месяц, бухгалтер Бродюк Т.В. на срок с 15.04.2015 по 28.08.2015 с размером вознаграждения 11 500 рублей в месяц, водитель Панфилов А.А. на период с 16.04.2015 по 28.08.2015.
Как отмечено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов, с учетом периодов и вознаграждения установленных определением от 22.10.2015, составляет 128 104 рублей (68104 рублей +46000 рублей + 14000 рублей).
Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества практически израсходован, однако мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.
Указание налогового органа на остаток лимита в размере 32 939, 66 рубля само по себе не свидетельствует о неправомерности настоящего требования конкурсного управляющего, поскольку для целей проверки соответствия размера расходов установленному лимиту принимаются во внимание все расходы, произведенные в рамках соответствующей процедуры, при этом, по смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, все расходы с точки зрения необходимости оказания услуг, на которые они произведены, подлежат равной оценке, вне зависимости от того, в какой именно момент имело место превышение лимита.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечение бухгалтера Бродюк Т.В. с выплатой вознаграждения ежемесячно по 11 500 рублей с 29 августа 2015 по 08 февраля 2016 года, отметил, что в период заключения Касаевым А.А. договора с Бродюк Т.В. в предоставлены: уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2014 (06.07.2015); налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2015 (17.04.2015. 20.07.2015, 15.10.2015 нулевая), декларации по водному налогу за 1 квартал 2015 (17.04.2015); уточненная декларация по водному налогу за 2 квартал 2014 (06.07.2015); декларации по налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2015 (23.04.2015. 29.07.2015, 29.10.2015).
Ссылка на представление «нулевых» налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года, не опровергает законности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера, принимая во внимание осуществление Касаевым А.А. действий по взысканию дебиторской задолженности, в подтверждение которой необходимо представлять первичную бухгалтерскую документацию.
Поскольку действия по взысканию дебиторской задолженности направлены на пополнение конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований кредиторов, подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что основная часть работы по взысканию дебиторской задолженности проведена, оборот средств на расчетном счете должника свидетельствует об отсутствии массовых расчетов с контрагентами.
Следует также учесть, что заработная плата бухгалтера в размере 11500 рублей в месяц является незначительной и экономически целесообразной в рассматриваемом случае. В этой связи нельзя признать обоснованным довод налогового органа о том, что утверждённый бухгалтеру размер вознаграждения не соразмерен объему предполагаемых работ.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе привлечение конкурсным управляющим бухгалтера по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения мероприятий, связанных с завершением процедуры банкротства должника, в том числе направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы. Доказательства неразумности привлечения бухгалтера и выполнения им работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательства нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган не представил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.12.2015 по делу № А73-12722/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Михайлова
А.В. Шевц
