+                       

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

15 июля 2009 года                                                                    № 06АП-2633/2009

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2009 года.

                Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                 Песковой Т.Д.

Судей:                                                 Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур»: Каргин Александр Николаевич, паспорт 0804 243679, выдан 24.11.2003 УВД Железнодорожного района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 12.02.2009 № 33, Руднев Сергей Николаевич, паспорт 1001 160599, выдан 28.12.2001 ОВД Ромненского района Амурской области, представитель по доверенности от 12.02.2009 № 34, Шмарина Галина Владимировна, паспорт 0805 492343, выдан 20.10.2006 УВД Индустриального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 26.02.2009 № 132;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: Комоликов Алексей Алексеевич, удостоверение УР        № 270231, представитель по доверенности от 06.04.2009 № 04-31/1, Богданова Елена Борисовна, удостоверение УР № 463308, представитель по доверенности № 04-31/05, Белякова Ирина Яковлевна, удостоверение УР        № 270332, представитель по доверенности от 02.12.2008 № 04-31;

от Управления Федеральной налоговой службы  по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, удостоверение УР № 030381, представитель по доверенности от 11.01.2009 № 05-03

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур»

на решение от 12 мая 2009 года

по делу № А73-12926/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 14-16/02/4970804, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.11.2008 № 24-11/436/24064, в части доначисления налогов, пеней, штрафов в сумме 76 887 473,53 руб.

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю) с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 14-16/02/4970804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением от 01.11.2008 № 24-11/436/24064, в части доначисления налогов, пеней, штрафов в сумме 78 286 175,56 руб.

Определением суда от 08.04.2009, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена заявителя на Открытое акционерное общество «Артель старателей «Амур» (далее – ОАО «Артель старателей «Амур», общество).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество уточнило требования, просило признать недействительным решение от 18.08.2008 №14-16/02/4970804, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.11.2008 № 24-11/436/24064, в части доначисления налогов, пеней, штрафов в сумме 76 887 473,53 руб., из них налогов – 57 117 151,14 руб., пени - 8 177 965,06 руб., штрафов -11 592 357,33 руб., в том числе:

- налога на прибыль организаций в сумме 5 209 138,14 руб., пени в сумме 230 256,10 руб., штрафа в сумме 1 041 827,63 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 32 040 158 руб., пени в сумме 98 172,38 руб., штрафа в сумме 6 408 031,60 руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 823 768 руб., пени в сумме 1б 723,47 руб., штрафа в сумме 164 753,60 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 5 734 357 руб., пени в сумме 289 218,83 руб., штрафа в сумме 1 146 871,40 руб.;

- единого социального налога в сумме 5 141 400 руб., пени в сумме 934 064,34 руб., штрафа в сумме 1 028 280 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 680 875 руб., пени в сумме 355 236,21 руб.,

- налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4 229 982 руб., пени в сумме 1 032 543,60 руб., штрафа в сумме 992 838 руб.;

- налога на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного налоговым агентом, в сумме 199 205 руб., пени в сумме 1 707 843,15 руб.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58 268 руб., пени в сумме 9 705,68 руб., штрафа в сумме 11 653,60 руб.;

- пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 504 201,30 руб., штрафа по статье 123 НК РФ, за не перечисление сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 797 701,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговым агентом расчетов о суммах выплаченных доходов иностранной корпорации, в сумме 400 руб.

Кроме того, обществом указано на нарушение УФНС по Хабаровскому краю срока рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 18.08.2008 № 14-16/02/4970804, что является основанием для его отмены.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части.

 Признано недействительным решение налогового органа от 18.08.2008 № 14-16/02/4970804, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.11.2008 № 24-11/436/24064,  в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 538 120 руб. 08 коп., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 107 624 руб. 02 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 20 471 руб. 72 коп. приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 094 руб. 35 коп.;

- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18 210 руб. 37 коп., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 642 руб. 08 коп.;

- налога на имущество организаций в сумме 1 966 026 руб. 00 коп., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 393 205 руб. 20 коп.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58 268 руб. 00 коп., пени в сумме 9 705 руб. 68 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 653 руб. 60 коп.;

- пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 504 201 руб.30 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 797 701 руб. 50 коп.., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб. 00 коп.;

- в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 100 000 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ;

- единого социального налога в сумме 5 141 400 руб. 00 коп., пени в сумме 934 064 руб. 34 коп.., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 028 280 руб. 1   00 коп.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 680 875 руб. 00 коп., пени в сумме 355 236 руб. 21 коп.;

- не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 229 982 руб. 00 коп., пени в сумме 1 001 211 руб. 40 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 981 736 руб. 50 коп.;

- удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 199 205 руб. 00 коп., пени в сумме 1 707 843 руб. 15 коп.

В остальной части требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на имущество  организаций в сумме 1 966 026,00 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 393 205,20 руб., а также по доначислению пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 504 201,30 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 797 701,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400,00 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом неправильно исчислен налог на имущество организаций, поскольку последним не приняты к бухгалтерскому учету в качестве объекта налогообложения основные средства ГОК «Тас-Юрях»: при исчислении налога не включена остаточная стоимость имущественного комплекса «Тас-Юрях» в среднегодовую стоимость, что привело к занижению указанной стоимости на каждое 1-е число месяца, начиная с 01.01.2005 по 01.09.2005 при расчете среднегодовой стоимости имущества в отчетных периодах на сумму 376 498 159,16 руб., следовательно, повлекло неправильное исчисление налога на сумму 1 966 026,00 руб.

 Кроме того, по мнению налогового органа, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части неправомерности  доначисления пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 504 201,30 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 797 701,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400,00 руб., суд необоснованно оценил названные доходы как доходы, полученные от оказания услуг, при отсутствии постоянного представительства иностранной организации в Российской Федерации (пункт 2 статьи 309 НК РФ), в то время как указанные доходы следует отнести к доходам, полученным  в результате осуществления международных перевозок (подпункт 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

Не согласившись с судебным актом в части, общество также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 4 671 018,06 руб., приходящихся на эту сумму пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 32 019 685,66 руб., приходящихся на эту сумму пени и штрафа,  в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по налогу на прибыль общество  указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговым органом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в размере 3 757 204,23 руб., поскольку обществом нарушен порядок оформления счетов-фактур по контрагентам ООО «Магна-ДВ», ООО «Дальтехкомплектация», ООО «Тигрис», ООО «Арт-Строй», ОАО «Резерв-21», сумма доначисленного налога составила 901 729,02 руб.

Кроме этого, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговым органом в составе внереализационных расходов затрат в сумме  6 490 434 руб. в виде начисленных банком процентов по кредитным соглашениям является необоснованным, поскольку отражение расходов в январе 2005 года, а не в декабре 2004 года не привело к отрицательным последствиям для бюджета, при этом сумма доначисленного налога составила 1 557 704,16 руб.

В отношении непринятия в затраты внереализационных расходов в виде убытков прошлых периодов, по мнению общества,  судом не учтено, что при наличии специальной нормы (подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ), регламентирующей порядок признания убытков прошлых периодов во внереализационных расходах должна применятся данная норма, следовательно, включение обществом в 2005 убытков прошлых налоговых периодов: 2002-2004 в сумме 8 828 268 руб. является обоснованным, а инспекцией налог в сумме 2 118 784,32 руб.  доначислен неправомерно.

Кроме того, признание обоснованным судом непринятие инспекцией за 2005 в составе внереализационных расходов исчисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 386 670 руб. и, как следствие, доначисление налога в сумме 92 800,56 руб. является неправомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по налогу на добавленную стоимость ОАО «Артель старателей «Амур» считает необоснованным вывод суда о правомерности непринятия инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных обществом при исчислении НДС в спорных периодах, по поставщикам: ООО «Арт-Строй» (НДС - 83 476,85 руб.), ООО «Резерв-21» (НДС - 31 876 715 руб.), поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по названным поставщикам.

  В отношении непринятия налоговых вычетов по ООО «Парус», применявшего упрощенную систему налогообложения и, соответственно,  доначисление налога в сумме 59 493,81 руб., общество полагает, что налог последним был перечислен в бюджет, а о применении упрощенной системы налогообложения названным поставщиком обществу было неизвестно.                          

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции в полном объёме, просила решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 189 239 руб., соответствующих пени и штрафа (по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие доходы, затрат в отношении поставщика ООО «Резерв-21» в сумме 788 497 руб.), доначисления налога по добавленную стоимость в сумме 31 876 715 руб. (по эпизоду непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Резерв-21»), в сумме 59 493,81 руб. (по эпизоду непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Парус»), соответствующих пени и штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Артель старателей  «Амур» в названной части. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.11.2007    № 34, программы выездной налоговой проверки от 26.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю совместно со специалистами Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Артель старателей «Амур», правопреемником которого является ОАО «Артель старателей «Амур», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.02.2006 по 31.10.2007, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.02.2006 по 31.12.2006, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.02.2006 по 31.10.2007, соблюдения норм валютного законодательства при осуществлении внешне-экономической деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 11.07.2008 №14-16/01/39.

По результатам его рассмотрения, с учетом возражений общества, руководителем инспекции 18.08.2008 вынесено решение № 14-16/02/4970804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций за 2005, 2006 в виде штрафа на общую сумму 6 633 353,40 руб., НДС за  февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006, январь, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2007, в виде штрафа на общую сумму 6 408 031,60 руб., налога на добычу полезных ископаемых за февраль, март, апрель, июль, август, ноябрь, декабрь 2006 в виде штрафа на общую сумму 164 753,60 руб., налога на имущество организаций за 2005, 2006 в виде штрафа на общую сумму 1 162 830,80 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2006, 1-3 кварталы 2007  в виде штрафа на общую сумму 11 653,60 руб., единого социального налога за 2005, 2006 в виде штрафа на общую сумму 1 028 280 руб., транспортного налога за 2006, в виде штрафа в сумме 7 960 руб.

Названным решением заявитель был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 в виде штрафа на общую сумму 736 175 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004-2006, в виде штрафа в сумме 992 838 руб., за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм доходов, полученных иностранных организацией от источников в РФ, за 2005, 2006, в виде штрафа на общую сумму 797 701,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений в количестве 33 штук о доходах физических лиц за 2006, 2007, в виде штрафа на сумму 1 650 руб., за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы расчетов о суммах выплаченных доходов иностранной корпорации за 2005, 2006 в виде штрафа на сумму 400 руб.

Всего сумма штрафов по решению от 18.08.2008 № 14-16/02/4970804 составила 17 945 627,50 руб.

Кроме того, оспариваемым решением обществу начислены пени по состоянию на 18.08.2008 в общей сумме 14 579 948,70 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 7 234 675,22 руб., по НДС в сумме 98 172,38 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16 723,47 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2 289 218,83 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9 705,68 руб., по единому социальному налогу в сумме 934 064,34 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 355 236,21 руб., по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному (не полностью перечисленному) в сумме 2 098 542,75 руб., по налогу на доходы физических лиц, не удержанному и не перечисленному налоговым агентом, в сумме 1 032 543,60 руб., по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 504 201,30 руб., по транспортному налогу в сумме 6 864,92 руб.

В соответствии с оспариваемым решением обществу предложено уплатить в установленный срок недоимку в сумме 85 194 707 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 33 166 767 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 040 158 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 823 768 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 5 814 154 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 58 268 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 141 400 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 680 875 руб., по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному налоговым агентом, в сумме 199 205 руб., по налогу на доходы физических лиц, не удержанному и не перечисленному налоговым агентом, в сумме 4 229 982 руб., по транспортному налогу в сумме 39 800 руб., по водному налогу в сумме 330 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.11.2008 № 24-11/436/24064, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к   ней, решение инспекции от 18.08.2008 № 14-16/02/4970804 было изменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и приходящихся на него пеней, штрафа, доначисленная недоимка по налогу на прибыль организаций составила 5 354 489 руб., пени - 1 230 256,10 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 070 897,80 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Кроме этого, решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.12.2008 № 24-11/436/27385 «О внесении изменений в текст решения УФНС России по Хабаровскому краю от 01.11.2008 № 24-11/436/24064» из резолютивной части решения инспекции от 18.08.2008 № 14-16/02/4970804 было исключено привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, в виде штрафа на общую сумму 736 175 руб.

Не согласившись в части с решением от 18.08.2008 № 14-16/02/4970804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.11.2008 №24-11/436/24064, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу налогового органа в части обжалования решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на имущество  организаций в сумме 1 966 026 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 393 205,20 руб., а также по доначислению пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 504 201,30 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 797 701,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400,00 руб.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на имущество  организаций в сумме 1 966 026 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 393 205,20 руб., а также по доначислению пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 504 201,30 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 797 701,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налог на имущество организаций

Основанием доначисления налога на имущество организаций в сумме 5 734 357 руб. (в том числе налог в сумме 1 966 026 руб. - амортизационные отчисления по объекту основных средств, приходящиеся на указанную сумму пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 393 205,20 руб.) послужило занижение обществом среднегодовой стоимости имущества за 9 месяцев 2005 за счет не включения остаточной стоимости основных средств - Горно-обогатительного комплекса «Тас-Юрях», расположенного в Аяно-Майском районе Хабаровского края.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше'12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания) предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта эксплуатация ГОК «Тас-Юрях» осуществлялась заявителем с 13.03.2003.

 В состав комплекса вошли следующие основные средства: главный корпус фабрики, дизельная электрическая станция, склад химических реагентов, котельная, станция водозаборная, гараж с ремонтно-механическими мастерскими, столовая, баня, медпункт, сети теплоснабжения, сети водопроводные, электрические сети аварийная емкость с трубопроводами, 6 общежитий. С введением комплекса в эксплуатацию в 2003 была начата добыча рудного золота и его обогащение на месторождении «Тас-Юрях».

К бухгалтерскому учету указанные выше основные средства приняты обществом 05.09.2005, то есть с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Основные средства отнесены к четвертой группе амортизации с линейным методом начисления и нормой амортизации 19,67 %. Начисление амортизации начато с 01.10.2005.

На основании приказа от 28.02.2006 № 193А-П с 01.03.2006 эксплуатация ГОК и вспомогательных сооружения прекращена. Списание названных основных средств произведено 31.12.2006.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что эксплуатация ГОК «Тас-Юрях» была начата обществом с 13.03.2003, следовательно, с указанного момента общество обязано было учитывать названное имущество на балансе в качестве основных средств и относить его к объектам налогообложения налогом на имущество организаций.

Отсутствие до 05.09.2005 государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с несвоевременной реализацией заявителем своего права на их оформление в собственность, не может являться основанием для освобождения общества от обязанности по учету и налогообложению названных объектов налогом на имущество организаций в 1-3 квартале 2005г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по объектам ГОК «Тас-Юрях» за 9 месяцев 2005 общество должно было исчислить и уплатить налог на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно разделу 5.5 Положения об учетной политике на 2005 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств общество руководствовалось ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пунктом 21 ПБУ 6/01 предусмотрено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 22 ПБУ 6/01).

Поскольку общество было обязано учитывать объекты ГОК «Тас-Юрях» на балансе в качестве основных средств, начиная с 13.03.2003, следовательно, с указанного момента названные основные средства подлежат отнесению к объектам налогообложения налогом на имущество организаций, с начислением амортизации на указанное имущество, начиная с 01.04.2003.

Следовательно, доначисляя обществу налог на имущество организаций за 9 месяцев 2005 налоговый орган должен был учесть амортизацию, подлежащую начислению с 01.04.2003, поскольку доначисление налога на имущество организаций без применения амортизации противоречит положениям пункта 1 статьи 375 НК РФ, разделу III ПБУ 6/01, общим принципам налогового и бухгалтерского учета Российской Федерации.

Примененный налоговым органом порядок начисления налога без применения амортизации   повлек   необоснованное   определение   общей   суммы   налога   на имущество   организаций,   доначисленного   обществу  по   результатам   выездной налоговой проверки.

Из дополнения к заявлению от 29.04.2009 № 854, расчета от 06.05.2009 сумма налога на имущество по объектам ГОК «Тас-Юрях» за период с 01.01.2005 по 01.10.2005, с учетом начисления амортизации с 01.04.2003, составляет 3 768 331 руб.

 Излишне доначисленная сумма налога за 9 месяцев 2005 составляет 1 966 026 руб.

Учитывая, что основные средства ГОК «Тас-Юрях» были введены в эксплуатацию с 13.03.2003, следовательно, с указанного момента общество было обязано отнести названное имущество к объектам налогообложения налогом на имущество организаций, согласно пункту 21 ПБУ 6/01, начисление амортизационных отчислений также должно было производиться с 01.04.2003, а не с 01.01.2005.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 в сумме 1 966 026 руб. (5 734 357 руб. - 3 768 331 руб.), приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 205,20 руб. (1 966 026 руб. х 20 %).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество начисленные в спорном периоде амортизационные отчисления по объекту ГОК «Тас-Юрях».

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от

источников в Российской Федерации

Основанием доначисления обществу пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 504 201,30 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 797 701,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, послужила выплата дохода в общей сумме 640 086,71 долларов США (109 724,11 долларов - в 2005, 530 362,60 долларов - в 2006) иностранной компании «Trans-NET, Inc» (США) за предоставленные на бездоговорной основе услуги по доставке груза морским транспортом, которые, по мнению налогового органа, следует относить к международным перевозкам (подпункт 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, могут быть признаны налоговыми агентами по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций при наличии объекта налогообложения: доходов иностранных организаций, признаваемых доходами от источников в Российской Федерации не связанными с деятельностью иностранной организации через постоянное представительство.

Пунктом 2 статьи 309 НК РФ установлены виды доходов, являющиеся доходами иностранных организаций от источников в Российской Федерации, но не подлежащие обложению налогом на прибыль у источника выплат.

К таким доходам отнесены доходы от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2005, 2006 обществом произведена выплата дохода в общей сумме 640 086,71 долларов США (109 724,11 долларов - в 2005, 530 362,60 долларов - в 2006) иностранной компании «Trans-NET, Inc» (США) за предоставленные на бездоговорной основе услуги по доставке груза морским транспортом. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные выплаты подлежат налогообложению на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ, поскольку являются международными перевозками.

Действительно, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок подлежат обложению налогом на прибыль у источника выплат.

В то же время, взаимоотношения между контрагентами по международной перевозке оформляются договором.

Между тем, из материалов дела следует, что контракты на транспортные услуги по доставке груза морским транспортом обществом с компанией «Trans-NET, Inc» (США) не заключались.

Услуги были оказаны, как это отражено в оспариваемом решении налогового органа (л. 26, 38 решения), на бездоговорной основе.

По мнению налогового органа, поскольку оказание услуг по доставке груза подтверждено инвойсами, это приравнивается к заключению договора международной перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку в силу гражданского и международного законодательства обязательства контрагентов по международным перевозкам должны оформляться договорами с приложением к ним документов, подтверждающих реальность перевозки (международные накладные и т.п.). Наличие одного инвойса не является доказательством международной перевозки груза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доставка в 2005 транспортных средств (бульдозера и самосвала) иностранной организацией «Trans-NET, Inc» (США), поставленных по импорту американской корпорацией «ASETANA, Inc.» (США), является услугами, а не договором международной перевозки.

Довод налогового органа о несвоевременном представлении иностранной организацией подтверждения о том, что эта организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий избежание двойного налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое подтверждение, надлежащим образом оформленное и устанавливающее, что местонахождением «Trans-NET, Inc» (США) в 2005,2006 являлись США,    названной иностранной организацией в адрес ОАО «Артель старателей «Амур» было представлено 23.07.2006, то есть в период выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 309 НК РФ спорные выплаты не подлежат обложению  налогом на доходы иностранных организаций у источника их выплат.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ, предусмотрено, что налоговые агенты обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода, в котором они производили выплаты налогоплательщику, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые расчеты в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 НК РФ).

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выплаты, произведенные обществом иностранной организации «Trans-NET, Inc» (США), не подлежали обложению налогом на доходы иностранных организаций у источника выплат, поскольку общество не являлось налоговым агентом.

С учетом изложенного, у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога с доходов иностранных организаций с выплат, произведенных иностранной организации «Trans-NET, Inc.» (США), следовательно,  и обязанность по представлению в налоговый орган налоговых расчетов о суммах выплаченных доходов иностранной корпорации.

Таким образом, начисление обществу, в порядке статьи 75 НК РФ, пени в сумме 504 201,30 руб., привлечение общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде  штрафа в сумме 797 701,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  в налоговый орган в установленный срок налоговых расчетов о суммах выплаченных доходов иностранной корпорации в виде штрафа в сумме 400,00 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на имущество, пени и штрафа по налогу на доходы иностранных организаций в спорных суммах судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу общества в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 4 671 018,06 руб., приходящихся на эту сумму пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 32 019 685,66 руб., приходящихся на эту сумму пени и штрафа.

Налог на прибыль организаций

Основанием доначисления обществу налога на прибыль в спорных суммах послужило непринятие налоговым органом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, затрат:

в сумме 3 757 204,23 руб. по контрагентам ООО «Магна-ДВ», ООО «Дальтехкомплектация», ООО «Тигрис», ООО «Арт-Строй», ООО «Резерв-21», сумма доначисленного налога составила 901 729,02 руб. поскольку, по мнению налогового органа,  первичные учетные документы названных контрагентов содержат недостоверную информацию;

в сумме  6 490 434 руб. в виде начисленных банком процентов по кредитным соглашениям за 2004, сумма доначисленного налога составила 1 557 704,16 руб.;

в сумме 8 828 268 руб.  в виде убытков прошлых налоговых периодов: 2002-2004, сумма доначисленного налога составила 2 118 784,32 руб.; 

в сумме 386 670 руб. по исчисленному единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005, сумма доначисленного налога составила 92 800,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в спорных периодах в названных суммах.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные в  Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное наличие у заявителя первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом первой инстанции установлено:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2006 по делу № А73-7206/2006-38 решение учредителя ООО «Магна-ДВ», государственная регистрация ООО «Магна ДВ» признаны недействительными, ООО «Магна ДВ» - ликвидировано; в соответствии с объяснением Паскал И.Н, по документам являющейся учредителем ООО «Магна ДВ», последняя не учреждала общество, руководство не осуществляла, документы и доверенности от своего имени не выдавала, организация от ее имени была зарегистрирована за вознаграждение (все первичные документы ООО «Магна-ДВ» составлены за подписью Паскал И.Н.); в спорный период организация  представляла бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями; основные средства и работники (декларация по ЕСН) у названного поставщика отсутствуют;

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2006 по делу № А73-7536/2006-38 свидетельство о государственной регистрации ООО «Дальтехкомплектация» признано недействительным, ООО «Дальтехкомплектация» - ликвидировано в связи с грубым нарушением законодательство о создании юридических лиц; согласно пояснению Фомина Н.Г. – по документам являющегося руководителем общества, он к деятельности организации не имеет отношения, поскольку потерял паспорт, документы по регистрации не подписывал, расчетные счета не открывал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005; работники (декларация по ЕСН) и основные средства в организации отсутствуют;

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2005 по делу № А73-1164/2005-36 решение учредителя ООО «Тигрис», Устав и акт государственной регистрации от 03.03.2004 признаны недействительными, организация ликвидирована;

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А73-10574/2007-37 государственная регистрация ООО «Арт Строй» признана недействительной, общество ликвидировано, поскольку учредитель Лещиков О.Г. (по документам) пояснил, что организация им не регистрировалась, паспорт у него был украден, учредительные и иные документы он не подписывал (спорные счета-фактуры составлены за подписью Лещикова О.Г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обстоятельства, установленные в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, первичные учетные документы ООО «Магна ДВ», ООО «Дальтехкомлектация», ООО «Тигрис», ООО «Арт Строй», государственная регистрация которых была признана судом недействительной вследствие грубых нарушений закона при их создании, отсутствии волеизъявления лиц, указанных учредителями и их непричастности к деятельности указанных юридических лиц, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку основанием для признания государственной регистрации указанных юридических лиц недействительной явилось то обстоятельство, что лица, указанные учредителями ООО «Дальтехкомплектация», ООО «Магна ДВ», ООО «Арт Строй», свое отношение к названным юридическим лицам, ведение от их имени финансово-хозяйственной деятельности отрицали, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления указанных лиц на создание спорных организаций и осуществление какой-либо производственной деятельности. При этом государственная регистрация ООО «Тигрис» была признана недействительной еще до совершения заявителем ряда спорных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Ссылка общества на то, что ООО «Магна ДВ», ООО «Дальтехкомплектация», ООО «Тигрис», ООО «Арт Строй» не были исключены после совершения спорных операций из Единого государственного реестра юридических лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по операциям, совершенным от имени незаконно созданных организаций неустановленными лицами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется  довод апелляционной жалобы общества  о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговым органом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по сделкам, заключенным с контрагентами: ООО «Магна ДВ», ООО «Дальтехкомплектация», ООО «Тигрис», ООО «Арт-Строй, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 712 489,70 руб., поскольку в заседании суда первой и апелляционной инстанций не нашел подтверждения факт осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности между обществом и названными контрагентами.

В то же время, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Резер-21» (непринятые расходы в сумме 254 474,69 руб.; 534022,46 руб. – затраты, понесенные обществом при оплате счетов-фактур ООО «Резерв-21» за хранение нефтепродуктов, доначисленный налог – 189 239,32 руб.), суд первой инстанции не учел следующее. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду послужило отсутствие контрагента по юридическому адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 8-8, представление последней налоговой отчетности за 6 месяцев 2006, представление налоговых деклараций по ЕСН, налогу на имущество с нулевыми показателями, прекращение деятельности ООО «Резерв-21» 15.02.2007 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТехноЛайн», зарегистрированному ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока, выставление счетов-фактур от 08.05.2006 № 37, от 01.06.2006 № 50 в двух вариантах, с различным адресами места нахождения ООО «Резерв-21»: г. Владивосток, ул. Семеновская, 9В-9, который не является юридическим адресом названного юридического лица,  Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 8-8, невозможности осуществления фактической деятельности по приему, переработке и хранению нефтепродуктов по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 9В, кв.9, поскольку у  названного общества отсутствовали емкости для хранения дизельного топлива, специализированное оборудование, складские помещения, технический персонал.

Судом установлено, что ООО «Резерв-21» создано 05.05.2006 в Республике Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 8-8 единственным учредителем Кавериным А.А., проживающим по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 17-11.

Согласно решению учредителя от 05.05.2005 уставный капитал ООО «Резерв-21» определен в 10 000 руб. При создании общества в качестве вклада в уставный капитал внесено 5 000 руб.

ООО «Резерв-21» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.06.2005 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия.

Согласно информации указанного налогового органа от 18.01.2008 № 05-07/792 последняя отчетность ООО «Резерв-21» была представлена за 6 месяцев 2006.

По налогу на прибыль декларация представлена за 1 квартал 2006 (доходы -50 222 788 руб., расходы - 50 189 741 руб.), в бюджет уплачен налог в сумме 3 294 руб.

По налогу на добавленную стоимость декларации были представлены за 1 квартал 2006, за апрель - июнь 2006, в бюджет уплачен налог в сумме 110 515 руб.

По налогу на имущество организаций, единому социальному налогу декларации представлены за 1,2 квартал 2006 с нулевыми показателями.

По юридическому адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 8-8, ООО «Резерв-21» никогда не находилось (протокол осмотра от 15.01.2008).

Расчетный счет открыт в ЗАО НКО Межбанковский расчетный Центр г. Владивосток, других расчетных, текущих, валютных счетов нет.

Выписки по операциям по счету ООО «Резерв-21» свидетельствуют о том, что за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 сумма денежных средств, перечисленных ОАО «Артель старателей «Амур» ООО «Резерв-21», составила 84,3% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет  ООО  «Резерв-21» от сторонних организаций.

15.02.2007 ООО «Резерв-21» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТехноЛайн», зарегистрированному ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока.

Созданное 15.02.2007 ООО «ТехноЛайн» при государственной регистрации изменило юридический адрес, встав на учет в ИФНС России    № 30 по г. Москве.

Счета-фактуры от 08.05.2006 № 37, от 01.06.2006 № 50, выставленные ООО «Резерв-21», составлены в двух вариантах, с различным адресами места нахождения ООО «Резерв-21»: г. Владивосток, ул. Семеновская, 9В-9, который не является юридическим адресом названного юридического лица, и Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 8-8.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ООО «Резерв-21» на момент совершения сделок с ОАО «Артель старателей «Амур»  являлось действующей организацией, прекратившей свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТехноЛайн»; решения арбитражного суда о государственной регистрации этих организаций отсутствуют; подписи на счетах-фактурах соответствуют требованиям законодательства (они не признавались недействительными или выполненными неустановленными лицами), наличие оплаты по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Резерв-21», подтверждается выписками по счету ООО «Резерв-21», открытому в  за период с 01.01.2006 по 31.10.2007,   открытому в ЗАО НКО Межбанковский расчетный Центр г. Владивосток, других расчетных, текущих, валютных счетов нет. Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 6,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следующие обстоятельства, в том числе осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при наличии осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с конкретным поставщиком налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи в отношении поставщика ООО «Резерв-21», приходит к выводу о наличии между ОАО «Артель старателей «Амур» и названным поставщиком реальных хозяйственных операций в спорных периодах.

Таким образом, оспариваемое  решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 189 239,32 руб. следует признать недействительным.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 557 704,16 руб. послужило непринятие налоговым органом затрат в сумме  6 490 434 руб. в виде начисленных банком процентов по кредитным соглашениям за 2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом, согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Аналогичное положение отражено также и в пункте 1 статьи 54 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, из положений статей 272, 54 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судом установлено, что между обществом и Банком внешней торговли (ОАО) были заключены кредитные соглашения от 11.09.2003 № 314, от 20.09.2004 № 277, от 10.12.2004 № 373, от 18.11.2004 № 346, от 15.11.2004 № 344, от 20.09.2004 № 280, от 29.09.2004 № 291 на открытие обществу кредитных линий.

При этом срок действия названных кредитных соглашений отчетным периодом не был ограничен.

В силу пункта 10.8 кредитных соглашений Заемщик обязуется оплачивать Кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Процентный период начинается с даты, следующей за датой первого кредитной линии, и заканчивается последним днем месяца, на который приходится дата первого использования кредитной линии. Оплата суммы начисленных процентов производится путем безакцептного списания средств со счета Заемщика с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов. Количество дней в каждом месяце берется фактическое.

Списание начисленных за декабрь 2004 процентов в сумме 6 490 434 руб. было произведено обществом в январе 2005 после представления расчета процентов Банком.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2004 общество применяло учетную политику по методу начисления.

Согласно ведомостям начисления процентов в размере 6 490 434 руб., их начисление было произведено за период с 01.12.2003 по 31.12.2004 в выставляемых Банком платежных требованиях от 11.01.2005 на списание процентов в назначении платежа было указано: «проценты за пользование кредитом с 01.12.2004 по 31.12.2004, погашение ранее учтенных процентов по кредитному договору (указан номер кредитного соглашения)».

Следовательно, у заявителя имелась возможность определить, что начисленные проценты относятся к конкретному периоду - 2004.

Поскольку начисление процентов производилось за период фактического пользования заемными средствами - за декабрь 2004, в силу пунктов 1, 8 статьи 272 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, общество должно было включить начисленные проценты во внереализационные расходы 2004, независимо от даты предъявления указанных процентов Банком и даты фактического погашения процентов.

При этом из материалов дела следует, что предъявление Банком расчета процентов и их уплата обществом были произведены до окончания налогового периода за 2004, установленного статьей 287 НК РФ - не позднее 28 марта 2005.

Ссылка общества на подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная норма применяется в отношении расходов в виде сумм комиссионных сборов, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), в виде  арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, в виде иных подобных расходов.

Отражение расходов по уплате процентов при методе учетной политики по начислению предусмотрено специальной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах - пунктом 8 статьи 272 НК РФ.

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 557 704,16 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа в сумме 311 540,84 руб. по пункту 1 статьи 122 HK РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 118 784,32 руб. послужило непринятие налоговым органом в составе внереализационных расходов затрат в  сумме  8 828 268 руб.  в виде убытков прошлых налоговых периодов 2002-2004, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно налоговым расшифровкам к налоговым отчетам за 2004, за 2005 к форме № 2, у общества в 2004 отсутствовал убыток (налоговые декларации за 2002-2003 обществом не были представлены в материалы дела по причине уничтожения указанной налоговой отчетности, однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель общества, в 2002-2003 убыток у общества также отсутствовал).

Как следует из материалов дела, к убыткам прошлых лет заявителем были отнесены затраты по: налогу на рекламу за октябрь, декабрь 2004, ЕНВД за 3-4 квартал 2004, амортизации основных средств за 2004, по содержанию спортивных команд за 2003, за 2004, ЕСН за 2003, за 2004, транспортный налог за 2003, за 2004, расходам по найму жилья за ноябрь, декабрь 2004 и другие затраты (ведомость аналитического учета по счету 91.8 за 2005).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, при этом названная   норма устанавливает особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном): налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде; совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, налогоплательщик вправе отразить в текущем налоговом периоде убытки прошлых лет только в том случае, если он не может с определенностью определить, в каком налоговом периоде они понесены. В таком  случае подлежат применению положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НКРФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008               № 4894/08.

Поскольку период возникновения спорных расходов обществу был известен, у него не имелось правовых оснований для их включения в состав внереализационных расходов 2005.

Ссылка общества на несвоевременное представление контрагентами первичных документов, служащих основанием для исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 272 НК РФ прямо определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты, а, следовательно, и периода представления первичных документов.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, так как названная норма подлежит применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 118 784,32 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа в сумме 423 756,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества в отношении налога на прибыль организаций за 2005 в сумме 92 801 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 560,16 руб., суд исходил из следующего.

Судом установлено, что наряду с общей системой налогообложения в проверяемый период общество применяло также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, оказания услуг общественного питания, оказания бытовых услуг.

Начисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 386 670 руб. был отнесён обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, глава 25 НК РФ устанавливает связь расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При этом налог на прибыль относится к налогам общеустановленной системы налогообложения.

В отличие от налога на прибыль, система налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для  отдельных  видов  деятельности  относится  к специальному налоговому режиму и регулируется главой 26.3 НК РФ.

Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении  прибыли, полученной от предпринимательской   деятельности,   облагаемой   единым   налогом)   и   ведение раздельного    учета    имущества,    обязательств    и   хозяйственных   операций   в отношении  предпринимательской  деятельности,   подлежащей   налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, подпадающей под иные режимы налогообложения (пункты 4, 7 статьи 346.26 НК РФ).

Следовательно, начисленный налогоплательщиком единый налог на вмененный доход не связан с тем доходом, уменьшенным на произведенные расходы, который в конечном итоге образуют объект налогообложения по налогу на прибыль по общей системе налогообложения.

Основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим полученный доход, является их осуществление в деятельности, непосредственно направленной  на получение   дохода   и   приводящей   к обязанности по уплате налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ.

Однако единый налог на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В связи с этим, осуществление деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, не влечет для налогоплательщика возникновение обязанности по уплате налога на прибыль по общей системе налогообложения.

При этом пункт 9 статьи 274 НК РФ прямо устанавливает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы от деятельности налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход.

Включая уплаченный единый налог на вмененный доход в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик в таком случае должен также учитывать и доходы от деятельности, подпадающей под уплату единого налога.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что последним уплачивался налог на прибыль от финансового результата по тем видам деятельности, которые подпадали под особый режим налогообложения, поскольку в данном случае заявитель имел в виду не уплату от названной деятельности налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ, а уплату единого налога на вмененный доход в отношении дохода, полученного от указанной деятельности, в порядке главы 26.3 НК РФ.

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, поскольку данная норма права относится к налогам и сборам, уплачиваемым по общей системе налогообложения в связи с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода и исчисление налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ.

Кроме того, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ определяет перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В данном случае спорные расходы были отнесены заявителем в состав внереализационных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал правомерность доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 92 801 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 560,16 руб.

Налог на добавленную стоимость

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в спорных периодах послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Арт Строй» (НДС в сумме 83 476,85 руб.); ООО «Резерв-21» (НДС в сумме 31 876 715 руб.); ООО «Парус» (НДС в сумме 59 493,81 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по названным поставщикам в спорных суммах, суд первой инстанции исходил из получения ОАО «Артель старателей «Амур» необоснованной налоговой выгоды, поскольку между ОАО «Артель старателей «Амур» и указанными поставщиками отсутствуют реальные хозяйственные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований, в связи с чем, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, должны содержать достоверную и полную информацию, в том числе, и о продавце работ, услуг.

Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика   при   совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Арт Строй» содержат недостоверную и неполную информацию, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А73-10574/2007-37 государственная регистрация ООО «Арт Строй» признана недействительной, ООО «Арт Строй» ликвидировано, кроме этого, спорные счета-фактуры от имени ООО «Арт Строй» составлены за подписью Лещикова О.Г., который, по его объяснениям, общество не учреждал, учредительные и иные документы не подписывал, у него в январе 2005 был украден паспорт, как был открыт расчетный счет ООО «Арт Строй», кем велась финансово-хозяйственная деятельность, кто подписывал документы от имени этой организации, ему не известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах  4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обстоятельства, установленные в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между ОАО «Артель старателей «Амур» и  ООО «Арт Строй» отсутствовали, поскольку государственная регистрация названного контрагента была признана судом недействительной вследствие грубых нарушений закона при его создании, волеизъявление лица - Лещикова О.Г.,   указанного учредителем, на создание юридического лица, как этого требуют положения статей 49, 153, 154 ГК РФ,  отсутствовало, свое отношение к ООО «Арт Строй», ведение от его имени финансово-хозяйственной деятельности Лещиков О.Г. отрицал.

Следовательно, выставление несуществующей организацией счетов-фактур противоречит требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не произошла операция, являющаяся согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость или освобожденная от уплаты данного налога в силу статьи 149 НК РФ.

В данном случае невозможно произвести налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признана правомерность доначисления ОАО «Артель старателей «Амур» налога на добавленную стоимость по сделке  с контрагентом ООО «Арт Строй» в сумме 83 476,85 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками: ООО «Резерв-21» (НДС в сумме 31 876 715 руб.); ООО «Парус» (НДС в сумме 59 493,81 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Артель старателей «Амур» получена необоснованная  налоговая выгода, поскольку между ОАО «Артель старателей «Амур» и указанными поставщиками отсутствуют реальные хозяйственные отношения.  

В отношении ООО «Резерв-21» вывод суда обоснован тем, что названный поставщик создан 05.05.2006 в Республике Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8 единственным учредителем Кавериным А.А., проживающим по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 17-11. По юридическому адресу никогда не находилось, при проведении встречных налоговых проверок ФГУ комбината «Ангара», ФГУ комбината «Марс», ФГУ комбината «Снежный» Росрезерва, являющихся контрагентами ООО «Резерв-21» и грузоотправителями нефтепродуктов по спорным счетам-фактурам, не подтвердилась поставка продукции продавцом ООО «Резерв-21» в адрес ОАО «Артель старателей «Амур», в период выездной налоговой проверки представлено два варианта счетов-фактур: в первом варианте адрес продавца – г. Владивосток, ул. Семеновская, 9В-9 и подписи руководителя Каверина А.А., главного бухгалтера Тер А.И.; во втором варианте в тех же счетах-фактурах указан адрес продавца – г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8, расчетный счет ООО «Резерв-21» также находится в г. Владивостоке в в ЗАО НКО Межбансковском расчетном центре.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 6,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следующие обстоятельства, в том числе осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при наличии осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с конкретным поставщиком налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с конкретным поставщиком должна подтверждаться налогоплательщиком доказательствами, свидетельствующими об этом обстоятельстве.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Артель старателей «Амур» представлены договоры купли-продажи, письма посредников ООО «Резерв-21», платежные поручения, выписки по счету ООО «Резерв-21», приемные акты, оборотные ведомости, счета-фактуры, акты на списание товарно-материальных ценностей, типовой договор о полной материальной ответственности с работником Влазневым В.Н., транспортные железнодорожные накладные, акты приема-передачи выполненных ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» услуг.

В частности, из договора купли-продажи нефтепродуктов от 14.02.2006 № 07/СТ-06 с приложениями 1, 2, 3, 4, заключенного между ОАО «Артель старателей «Амур» и ООО «Резерв-21», следует, что  нефтепродукты, грузоотправителями которых по спорным счетам-фактурам являлись ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва, ФГУ комбинат «Снежный» Росрезерва, ФГУ комбинат «Марс» Росрезерва, в соответствии с приложениями к названному договору отгружались в адрес ЗАО «Меридиан» (станция Лена, станция Томмот) для дальнейшей отгрузки в адрес ОАО «Артель старателей «Амур».

ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва, указанное грузоотправителем дизельного топлива в спорных счетах-фактурах от 03.06.2006 № 56, от 05.06.2006 № 57, от 21.06.2006 № 71, от 23.06.2006 № 72 в письмах от 24.04.2008 № 317, от 07.05.2008 № 350, от 29.05.2008 № 414 сообщило об отправке дизельного топлива в адрес ЗАО «Меридиан» для ЗАО «Артель старателей «Амур» по разнарядке ОАО «ТАНАКО» в июне-июле 2007.

Как указывает названный грузоотправитель, счета-фактуры за отгруженное ОАО «ТАНАКО» топливо выписывал Красноярский территориальный отдел Сибирского территориального управления Росрезерва. В 2006 отгрузки нефтепродуктов в адрес ЗАО «Артель старателей «Амур» не было.

В данной части грузоотправителем представлены письмо ОАО «ТАНАКО» от 13.06.2007 № 06/742 об отгрузке дизельного топлива получателю ЗАО «Меридиан» для ЗАО «Артель старателей «Амур»; квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов - топлива дизельного, групповой отправкой для грузополучателя ЗАО «Меридиан» за 2007г.

ФГУ комбинат «Снежный» Росрезерва, указанное грузоотправителем топлива для реактивных двигателей в спорных счетах-фактурах от 14.05.2006 № 38, от 20.05.2006 № 39, от 26.05.2006 № 40, в письме от 29.05.2006 № 292, сообщило об отсутствии в период с 01.02.2006 по 31.09.2006 его взаимоотношений с ООО «Резерв-21» по отгрузке продукции для ЗАО «Артель старателей «Амур». При этом указало на отгрузку продукции в адрес ЗАО «Артель старателей «Амур» по разнарядке иных продавцов - ООО «НК Развитие»   и ООО «НК НОРДВЕСТ ресурс».

Грузоотправителем представлены письмо ООО «НК Развитие» от 25.10.2006 № 246 об отгрузке ФГУ комбинат «Снежный» топлива для ЗАО «Артель старателей «Амур»; накладные № 21 А, 24А на отпуск топлива НК «Развитие» для ЗАО «Артель старателей «Амур» за ноябрь 2006.

ФГУ комбинат «Снежный» представлено письмо ООО «НК НОРДВЕСТ ресурс» от 25.04.2006 № 0235-06/2 на отгрузку в мае 2006 топлива для ЗАО «Артель старателей «Амур» на станцию назначения Томмот; накладные на отпуск нефтепродуктов от 14.05.2006 № 10, от 20.05.2006 № 2А, от 26.05.2006 № ЗА.

В письме от 22.07.2008 № 656 ФГУ комбинат «Марс» Росрезерва, указанное грузоотправителем дизельного топлива в спорных счетах-фактурах от 07.06.2006 №№ 58, 59, от 09.06.2006 №№ 61, 62, от 13.06.2006 № 65, от 15.06.2006 № 66, от 20.06.2006 № 69, от 23.06.2006 № 74, от 28.06.2006 №75, указало на отсутствие какой-либо информации о поставщиках продукции в адрес ЗАО «Артель старателей «Амур».

Из объяснений представителей ОАО «Артель старателей «Амур» в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что нефтепродукты, грузоотправителем которых указано ФГУ комбинат «Марс» Росрезерва, также направлялись в адрес ОАО «Артель старателей «Амур» через посредников и получались материально-ответственными лицами – работниками общество.

Из представленных обществом железнодорожных накладных на маршрут или группу вагонов № ЭХ 632 902 от 15.05.2006, № ЭХ 809 275 от 20.05.2006, № ЭХ 827 616 от 21.05.2006, № ЭХ 905 797 от 26.05.2006, в которых грузоотправителем топлива указано ФГУ комбинат «Снежный», а также составленный на базе Томмот приемный акт № 256 от 04.06.2006, усматривается, что обществом приняты нефтепродукты по указанным накладным.

Названные документы свидетельствуют о поставке обществу топлива ФГУ комбинат «Снежный» по разнарядке ООО «НК НОРДВЕСТ резерв», так как период поставки, номера железнодорожных цистерн, объемы нефтепродуктов, станция назначения, указанные в железнодорожных накладных и приемном акте № 256 от 04.06.2006, соответствуют периоду поставки, номерам цистерн, объемам топлива, станции назначения, указанным в представленных в ходе встречной налоговой проверки накладных от 14.05.2006 № 10, от 20.05.2006 № 2А, от 26.05.2006 № ЗА на отпуск ФГУ комбинат «Снежный» нефтепродуктов ООО «НК НОРДВЕСТ резерв».

На отгрузку в адрес ОАО «Артель старателей «Амур» нефтепродуктов в мае 2006 до станции назначения Томмот продавец ООО «НК НОРДВЕСТ ресурс» указывал в письме от 25.04.2006 № 0235-06/2, адресованном ФГУ комбинат «Снежный», которое вместе с накладными было представлено названным грузоотправителем в ходе встречной налоговой проверки.

Оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость и достоверность представленных в заседание суда апелляционной инстанции названных выше доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Артель старателей «Амур» подтвердило наличие реальных хозяйственных отношений, как этого требуют положения налогового законодательства, а правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал полученную обществом налоговую выгоду по сделкам с ООО «Резерв-21» необоснованной.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по сделке с поставщиком ООО «Парус» (счет-фактура от 10.11.2006г. № 2056, НДС в сумме 59 493,81 руб.), суд исходил из получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку названным поставщиком применялась упрощенная система налогообложения,  налог на добавленную стоимость при  совершении хозяйственной операции не уплачивался.

Между тем, суд не учел следующее.

Глава 21 НК РФ, регулирующая правоотношения по уплате налога  на добавленную стоимость, не предусматривает возможность отказа покупателю в  заявленном к вычету налога на добавленную стоимость в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Следовательно, продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но  получивший налог на добавленную стоимость от покупателя, обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России № 3 по г. Москве, в которой на налоговом учете состоит ООО «Парус», была представлена, в том числе счет-фактура от 10.11.2006 № 2056, в которой не отражено включение НДС в стоимость оказанных услуг.

В то же время, из представленной обществом в материалы дела счета-фактуры от 10.11.2006 № 2056 усматривается, что в ней отражено включение НДС в стоимость услуг, оказанных ОАО «Артель старателей «Амур».

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в требовании о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 18.08.2008    № 14-16/02/4970804, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы  по Хабаровскому краю от 01.11.2008 № 24-11/436/24064, в части доначисления налога на прибыль в сумме 189 239,32 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 31 876 715 руб., в сумме 59 493,81 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2009 года по делу № А73-12926/2008 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 18.08.2008    № 14-16/02/4970804, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы  по Хабаровскому краю от 01.11.2008 № 24-11/436/24064, в части доначисления налога на прибыль в сумме 189 239,32 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 31 876 715 руб., в сумме 59 493,81 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Т.Д. Пескова

Судьи                                                                                              В.Ф. Карасев

                                                                                                          Н.В. Меркулова