Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
14января 2008 года № 06АП-А73/2007-2/1581
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»: Куприянова Г.Т., адвокат по доверенности от 15.01.2007 № 10;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз», Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение от 01.11.2007
по делу № А73-7138/2006-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
о признании в части недействительным решения от 26.06.2006 № 12 и требования от 26.06.2006 № 19235
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2007, частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее – ЗАО «Шелеховский КЛПХ», налогоплательщик, общество, заявитель), признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее – ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, налоговый орган) от 26.06.2006 № 12, а также требование об уплате налога от 26.06.2006 № 19235, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 445 140 руб. 20 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 028 руб. 04 коп., соответствующих сумме налога пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края не согласны с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах они просят оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонил.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя налогоплательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Шелеховский КЛПХ», в частности, по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 по 31.08.2005. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.05.2006 № 27, налоговым органом принято решение от 26.06.2006 № 12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 136 470 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2 321 396 руб. Названным решением налогового органа обществу предложено перечислить своевременно не уплаченный налог на прибыль в сумме 23 085 899 руб. и пени в сумме 3 435 400 руб., НДС в сумме 11 478 921 руб. и пени в сумме 1 258 572 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, рассмотрев жалобу ЗАО «Шелеховский КЛПХ» решением от 13.09.2006 № 24-11/23493 изменило решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 26.06.2006 № 12 в части налога на прибыль. Налоговым органом выставлено обществу требование от 26.06.2006 № 19235 об уплате налогов, штрафов, пени.
ЗАО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 26.06.2006 № 12 и требования 26.06.2006 № 19235 в части доначисления НДС в сумме 11 478 921 руб., пени в сумме 1 258 572 руб., а также штрафа в сумме 1 136 470 руб.
Решением суда от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, требования заявителя удовлетворены в части доначисления пени в сумме 134 770 руб., в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисления НДС в сумме 905 539 руб., суммы пени и привлечения к налоговой ответственности отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2006 № 12 о доначислении НДС в сумме 905 539 руб., причитающихся пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в названной части. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.
В решении № 12 налоговый орган указал на нарушение ЗАО «Шелеховский КЛПХ» статьи 153 НК РФ, обществу вменено занижение налоговой базы в части выручки от реализации продуктов питания в натуральной форме. В связи с этим спор между сторонами в части доначисления налоговым органом обществу НДС по названному основанию в сумме 905 539 руб., начислению пени и привлечению к налоговой ответственности обусловлен применением ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края ставки НДС в размере 18 %, тогда как, по мнению общества, при наличии раздельного учета по всем реализованным продуктам питания, с выделением конкретных ставок НДС и различных в связи с этим сумм налога, у налогового органа не было правовых оснований доначислять НДС только по ставке 18%.
Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в решении налогового органа от 26.06.2006 № 12 не отражены обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повлекшие вывод ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края о занижении выручки от реализации, в связи с этим он указал на необходимость проверки судом первой инстанции соблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.
При новом рассмотрении деласуд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку продукты питания приобретались для организации питания работников ЗАО «Шелеховский КЛПХ», при этом из заработной платы работников производилось удержание стоимости приобретенных продуктов питания, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что происходила их реализация. Вместе с тем, налогоплательщик вел раздельный учет по всем реализованным продуктам питания с выделением конкретных ставок НДС, что подтвердил перечнем приобретенных продуктов питания с указанием ставок, в том числе продуктов питания, облагаемых НДС по ставке 10% при реализации, отчетами по расходу продуктов, сводной таблицей по удержаниям из заработной платы на питание.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправильно применил ставку НДС 18 %, поскольку действующим законодательством не установлен порядок учета и его организация, и примененная ЗАО «Шелеховский КЛПХ» методика раздельного учета признана судом не противоречащей действующему законодательству.
Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что, в оспариваемой части, решение налогового органа отражает суть и признаки правонарушения, что соответствует разъяснению, приведенному в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Исходя из вышеназванных выводов, суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 26.06.2006 № 12, с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.09.2006 № 24-11/23493, а также требование об уплате налога от 26.06.2006 № 19235 в части начисления НДС в сумме 445 140 руб. 20 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 89 028 руб. 04 коп., соответствующих сумме НДС пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Шелеховский КЛПХ» указало, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал обеспечение обществом продуктами питания своих работников как реализацию, поскольку отсутствует объект налогообложения НДС. Налогоплательщик услуг по питанию не оказывал, а выполнял обязанность, предусмотренную действующим трудовым законодательством по обеспечению работников питанием без взимания платы в счет причитающихся работникам выплат за вахтовый метод работы. Общество не получало доход от названной деятельности, но несло определенные затраты.
Кроме того, ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не согласилось с выводом суда о том, что в решении налогового органа от 26.06.2006 № 12 отражены суть и признаки налогового правонарушения.
ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края в апелляционной жалобе сослалась на следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не вело раздельного учета продуктов питания. Налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета в период налоговой проверки по запросам налогового органа.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решением от 26.06.2006 № 12 не зафиксирован факт реализации переработанных продуктов, данное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание копиями меню, штатных расписаний каждого лесозаготовительного участка, где установлено наличие должности повара. В связи с этим обоснованно применение налоговым органом ставки НДС 20 %.
Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб отклоняет, по следующим основаниям.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статей 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию, поскольку продукты приобретались им для организации питания работников, а после осуществления их питания из заработной платы работников удерживалась стоимость приобретенных продуктов (что следует из таблицы удержаний - т. 3 л.д. 1). Таким образом, общество получало выручку от реализации продуктов питания, производя удержание из заработной платы работников стоимости продуктов, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что при реализации продуктов питания работникам общества отсутствовал объект налогообложения НДС.
Кроме того, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не установлен порядок учета и его организация, налогоплательщик вправе сам избрать приемлемую методику раздельного учета. Поскольку ЗАО «Шелеховский КЛПХ» представило доказательства учета продуктов питания с выделенными ставками НДС (т. 3 л.д. 2-70), суд правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом НДС по ставке только 18 %.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что обществом не подтвержден факт ведения раздельного учета продуктов питания с выделенными ставками НДС отклоняется апелляционным судом по названным выше основаниям, кроме того, эти доводы не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд не дал оценку представленным им доказательствам реализации налогоплательщиком работникам переработанных продуктов. К материалам дела приобщены копии меню (т. 2 л.д. 114), штатных расписаний административного здания, мастерских и вахтовых участков (т. 2 л.д. 116-125), однако из меню следует, что продукты не подвергались переработке, а факт наличия в штатном расписании повара сам по себе не может служить доказательством, что общество осуществляло переработку приобретенных продуктов питания. Кроме того, вопреки утверждению ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, суд первой инстанции в решении дал оценку доводу налогового органа о том, что ЗАО «Шелеховский КЛПХ» вело реализацию переработанных продуктов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 26.06.2006 № 12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» на предмет соответствия его требованиям статьи 101 НК РФ, а также в свете разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Проверив позицию суда первой инстанции, изложенную в решении, апелляционный суд пришел к выводу о ее правомерности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о том, что решение налогового органа не соответствует положениям статьи 101 НК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиты, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края от 26.06.2006 № 12, в обжалуемой части, отражен состав налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-29) со ссылкой на проводки в документах бухгалтерского учета, доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту и результаты проверки этих доводов отражены в т. 1 на л.д. 31, решение о привлечении к ответственности изложено в т. 1 л.д. 33 и содержит ссылку на пункт 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд установил, что решение налогового органа 26.06.2006 № 12 соответствует требованиям налогового законодательства.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2007 года по делу № А73-7138/2006-50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» излишне уплаченную госпошлину в сумме одна тысяча рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
