Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6032/2016
16 ноября 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель, доверенность от 14.01.2016 №129;
от ООО «Акрополь»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель, доверенность от 30.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»
на решение от 06.09.2016
по делу № А73-16188/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»
к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь»
о взыскании 600 407 руб. 62 коп.
третье лицо: Квитковский Валерий Федорович
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Акрополь») задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 21.02.2011 №17 товара и оказанных автоуслуг по его доставке в сумме 222 861 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 375 331 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты автоуслуг в размере 2 215 руб. 58 коп.
Решением от 01.02.2016 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать анализ представленным в материалы дела доказательствам, включая товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера и иные документы, устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление истца о фальсификации доказательства, для чего принять предусмотренные законом меры, в том числе при наличии возможности о назначении экспертизы, оценить приведенные истцом доводы об отсутствии оплаты спорного товара и услуг.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратилось ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы и дополнениях к ней, заявитель сослался на предоставление ответчиком приходных кассовых ордеров без квитанций контрольно-кассовой техники, а номера ордеров не совпадают с датами и номерами приходных ордеров указанных в кассовой книге истца. Обратил внимание, что в обязанности ФИО4 не входил прием оплаты от ответчика, соответствующая доверенность не выдавалась, договор о полной материальной ответственности не заключался. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Акрополь» отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и ООО «Акрополь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений и отзыва на них соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (поставщик) и ООО «Акрополь» (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2011 №17, по условиям которого поставщик обязался изготовить из своего материала и на своем оборудовании продукцию (ритуальные изделия из мраморной крошки, дерева и металла), а покупатель - принять и оплатить ее.
Количество, ассортимент, стоимость продукции указываются в счетах-фактурах, товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.2).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что вывоз готовой продукции осуществляется транспортом покупателя. По достижении договоренности сторон, отгрузка и доставка готовой продукции покупателю может производиться силами и средствами поставщика за дополнительную плату.
Порядок расчетов по договору установлен в пункте 2.4, в соответствии с которым покупатель оплачивает продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика 100% стоимости заказанной партии, согласно заявке, в течение 5 банковских дней со дня получения счета.
В соответствии с пунктом 2.5 договора отгрузка продукции производится только после предварительной оплаты.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня – дня поставки продукции, указанной в товарной накладной (пункт 4.4 договора).
Во исполнение условий договора ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 19.11.2012 по 06.05.2013 поставило в адрес ООО «Акрополь» продукцию на общую сумму 212 031 руб., а также оказало автоуслуги по доставке товара на сумму 10 830 руб.
В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар и оказанные автоуслуги ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю направило в адрес ООО «Акрополь» претензию от 07.11.2014 №4737.
Претензия оставлена ООО «Акрополь» без ответа и финансового удовлетворения.
Неоплата ООО «Акрополь» задолженности послужила основанием для обращения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ в части поставки товара и главы 39 ГК РФ в части обязательств по оказанию услуг.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки продукции и оказания автоуслуг ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в материалы дела представлены товарные накладные, а также акты об оказании услуг.
Факт поставки продукции и оказания истцом услуг на общую сумму 222 861 руб. ООО «Акрополь» не оспаривается.
В обоснование возражений по заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходными кассовым ордерам, а также даны пояснения, что оплата поставленного товара и оказанных услуг производилась им через водителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю - ФИО4
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поскольку денежные средства, указанные в квитанциях в кассовых книгах истца не отражены, в кассу учреждения не поступали.
Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку ответчик отказался исключить квитанции к приходным кассовым ордерам из числа доказательств по делу, суд первой инстанции предложил сторонам представить пояснения в части поставки по отдельным товарным накладным и актам, а также представить оригиналы кассовых книг за 2012-2013 года.
Суд первой инстанции, сопоставив представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, а также данные кассовых книг представленных сторонами установил, что оплата за поставленный по товарным накладным товар от 18.01.2013, от 04.03.2013, от 05.03.2013 ответчиком произведена и отражена в кассовых книгах истца.
В отношении заявленной стоимости оказания автоуслуг по акту от 19.11.2012 № 2056 суд установил, что поставка продукции в указанный день в кассовой книге истца не отражена.
Из материалов дела следует, что в отношении оплаты иных поставок, а также оказанных услуг кассовые книги ответчика содержат соответствующие отметки, с указанием о выдаче денежных средств через ФИО4
Из представленных пояснений ФИО4 следует, что денежные средства и документы, полученные от ООО «Акрополь» передавались им в бухгалтерию учреждения. За полученные от ответчика денежные средства и документы он не расписывался.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из анализа представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что они содержат подпись кассиров ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю.
В апелляционной жалобе учреждение оспорило проставленные в квитанциях подписи, указав на несоответствие проставленной подписи в квитанции и кассовой книге истца за соответствующий день, а именно в квитанции за 06.05.2013 стоит подпись кассира Коротких, в то время как в кассовой книге истца – ФИО5; в спорный день кассир Коротких находилась в краткосрочном отпуске.
Вместе с тем, соответствующие доказательства в обоснование своих доводов истец не представил.
По мнению истца, фальсификация представленных ответчиком квитанций выразилась в несоответствии номеров квитанций в указанные в них даты датам и номерам квитанций проведенных и отраженных в кассовых книгах истца, отсутствие подписи главного бухгалтера в квитанциях.
Отсутствие в спорные периоды поставки товара и оказания автоуслуг соответствующих отметок в кассовых книгах истца о принятии денежных средств от ответчика не свидетельствует о фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, а напротив, как отметил суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем ведении учреждением бухгалтерского учета.
Кроме того, ответчиком представлены квитанции и за период, не являющийся спорным, которые также не содержат подписи главного бухгалтера.
С учетом представленных сторонами кассовых книг, исследовав представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, пояснений третьего лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом квитанции представлены ответчику самим истцом, с проставлением соответствующих реквизитов, в связи с чем, не усмотрел оснований считать представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что условия договора предусматривают оплату путем безналичного перечисления денежных средств, апелляционной инстанцией не принимаются как не обоснованные, поскольку представленные в материалы дела документы и пояснения третьего лица свидетельствуют о сложившейся между сторонами практики оплаты товара через водителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения требований истца по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года по делу №А73-16188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | А.И. Михайлова |
И.Е. Пичинина |
