Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1322/2015
16 апреля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировна: Андреева О.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 № 28АА 0587881;
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
на решение от 26.01.2015
по делу № А04-7042/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей. Котляревским В.И
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконными требования, решения, бездействия
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, далее – инспекция, ответчик 1), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, далее - управление, ответчик 2, третье лицо) в котором указаны следующие требования:
признать незаконным требование № 15317 об уплате пени от 19.05.2014 года в части уплаты 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014;
признать незаконным и не подлежащим исполнению решение ответчика 1 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя № 4002 от 26.06.2014 года в части взыскания 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014;
признать незаконным решение ответчика 1 о приостановке операций по расчетному счету заявителя № 5455 от 26.06.2014 в части приостановки операций на сумму 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014;
признать бездействие должностных лиц ответчика 1 по установлению действительных налоговых обязательств заявителя по НДС за 4 квартал 2010 года и НДФЛ ИП за 2008 год незаконным и обязать внести в карточку расчетов с бюджетом данные в соответствии с расчетами заявителя (отразить переплату по НДС и НДФЛ ИП).
Предприниматель в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования к ответчику 1:
признать незаконным требование № 15317 об уплате пени от 19.05.14 года в части уплаты 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014;
признать незаконным и не подлежащим исполнению решение ответчика 1 о взыскании пени за счет денежных средств предпринимателя № 4002 от 26.06.2014 года в части взыскания 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014;
признать незаконным решение ответчика 1 о приостановке операций по расчетному счету заявителя № 5455 от 26.06.2014 в части приостановки операций на сумму 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013 по 15.05.2014.
признать бездействие должностных лиц ответчика 1 по установлению действительных налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 4 квартал 2010 года и НДФЛ ИП за 2008 год незаконным и обязать внести в карточку расчетов с бюджетом данные с учетом уточненных налоговых деклараций предпринимателя по НДФЛ за 2008 год (корректировка № 6 от 27.03.2014) и по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка № 5 от 20.01.2014), а также обязать ответчика 1 исправить арифметические ошибки по учету налоговых обязательств предпринимателя, указанные в расчете о сумме переплаты по налогам.
Предприниматель в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования к ответчику 2:
признать незаконными ответ на жалобу предпринимателя от 25.08.2014 № 15-07/1/0607 и решение ответчика 2 от 25.07.2014 по итогам рассмотрения жалобы о признании незаконным требования об уплате пени по НДФЛ в части отказа предпринимателю в принятии данных уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год (корректировка № 6 от 27.03.2014) и по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка № 5 от 20.01.2014).
При первоначальном обращении в суд предприниматель указал требования, перечисленные в пунктах 1-4 требований и уточнений. Требование о признании незаконным ответа на жалобу от 25.08.2014г. № 15-07/1/0607 и решения ответчика 2 от 25.07.2014 по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя при обращении в суд не заявлялось. При уточнении требований одновременно изменяется предмет иска (материально правовое требование о признании недействительными ненормативных правовых актов) и основания иска (фактические и правовые основания требований), следовательно, указанные требование являются новыми, дополнительными требованиями. Статья 49 АПК РФ не предусматривает право истца на заявление дополнительных требований, в связи с чем судом правильно не принято уточнение требований к ответчику 2 в части.
Определением от 25.11.2014 изменил процессуальный статус управления с ответчика 2 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 по делу № А04-7042/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2015 по делу № А04-7042/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указанные в жалобе ссылки на письмо налогового органа и судебную практику по иным делам не принимаются апелляционным судом, поскольку они не являются законодательством и не влияют на оценку обстоятельств по настоящему делу.
Предпринимателем в апелляционной жалобе указано, что отраженная в решении суда переплата в размере 126 133, 58 рублей была по состоянию на 01.01.09 и зачтена ответчиком в счет имеющейся задолженности по НДФЛ в порядке досудебного урегулирования спора между сторонами. Спор между сторонами по данной сумме переплаты на момент рассмотрения настоящего дела в суде отсутствовал, довод по наличию переплаты в 126 133,58 рублей в процессе не заявлялся. Предприниматель полагает, что должна числиться в КРСБ после исправления ответчиком данных КРСБ в соответствии с уточненной налоговой декларацией № 6 от 27.03.14 по НДФЛ за 2008 год сумма 98 249,40 рублей на 17.07.2014.
Предприниматель в жалобе выразил несогласие с применением судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ в отношении дела № А04-5944/2012 так как предметом спора по этому делу являлись результаты проведенной ответчиком в 2012 году выездной налоговой проверки за 2008-2010 годы. По настоящему же делу спор между сторонами возник по причине не принятия налоговым органом уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в 2014 году.
Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не применил статьи 23, 54, 81, 89 НК РФ, которыми не запрещается подача уточненных налоговых деклараций за проверенный налоговым органом период после принятия решения по результатам проверки. Обязанность ответчика - принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную/повторную налоговую проверку, при наличии разногласий с налогоплательщиком вынести решение по ее результатам (статьи 80, 81, 88, 89, 100, 101 НК РФ), а также внести данные проверенной уточненной декларации (при отсутствии разногласий) или данные в соответствии с решением по камеральной/повторной налоговой проверке (при наличии разногласий) в карточку расчетов с бюджетом. По мнению налогоплательщика взыскание ответчиком пени за период с 17.05.13 по 15.05.14 в порядке статьи 46 НК РФ должно производиться исходя из задолженности с учетом показателей уточненных деклараций.
Предприниматель указывает в апелляционной жалобе, что судом не было учтено обжалование предпринимателем требования об уплате пени и принятых на основании него решений ответчика в нарушение статьи 69 НК РФ без установления фактической задолженности предпринимателя по НДФЛ за период начисления пени и на момент выставления требования, что является основанием для признания такого требования/решения недействительным.Определение налоговым органом фактической недоимки относится к условиям (порядку) выставления требования и не связано с оценкой начисления указанных в нем сумм по существу.
Предприниматель считает нарушенными его права и законные интересы в результате бездействия налогового органа по не внесению изменений в карточку расчетов с бюджетом при наличии данных принятых ответчиком уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС с учетом отсутствия решения по камеральным/повторным выездным проверкам указанных деклараций, поскольку выдаваемые ответчиком на основании данных из КРСБ справки о состоянии задолженности содержат недостоверные сведения о сумме налоговых обязательств.
Инспекция, управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд первой инстанции ошибочно указал об отсутствии обязанности налоговых органов по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, поскольку это противоречит положениям НК РФ.
Между тем, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.
Согласно статье 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
По смыслу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация как документ, определяющий обязанность налогоплательщика, отражает данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Оспариваемое требование содержит указанные сведения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (статья 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств согласно статье 76 НК РФ применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Оспариваемым требованием № 15317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.05.2014 МИФНС России № 1 по Амурской области предложила предпринимателю уплатить задолженность, состоящую из минимального налога 18 000 руб., пени по минимальному налогу 1 733,47 руб., пени по НДФЛ с доходов (налоговый агент) 1 531,03 руб., пени по НДФЛ 106 382,38 руб.
26.06.2014 инспекцией вынесено решение № 4002 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением в связи с истечением 17.06.2014 срока исполнения обязанности по уплате налогов и пени произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 19.05.2014 № 15317 в размере неуплаченных налогов 3 000 руб., пени 108 900,41 руб., всего 111 900,41 руб.
В тот же день вынесено решение № 5455 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
07.07.2014 предприниматель обратился в УФНС России по Амурской области с жалобой на требование № 15317 по состоянию на 19.05.2014, решение № 4002 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решение № 5455 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением управления от 25.07.2014г. № 15-07/1/137 жалоба предпринимателя на действия по выставлению требования № 15317 удовлетворена в части, действия инспекции, связанные с выставлением требования и принятием решений № 4002, 5455 признаны обоснованными. Однако включение в данные ненормативные акты в размере 3 190,25 рублей суммы пени по УСН и НДФЛ признаны неправомерными.
28.07.2014 предприниматель обратился в управление с жалобой на бездействие сотрудников инспекции по установлению действительных налоговых обязательств в части налога на доходы физических лиц (ИП) и налога на добавленную стоимость.
Письмом от 25.08.2014г. № 15-07/1/0607 управление сообщило о рассмотрении доводов жалобы ИП Чупак А.В.
Спор между сторонами возник по причине не принятия налоговым органом данных уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год (№ 6 от 27.03.2014) и НДС за 4 квартал 2010 года (№ 5 от 20.01.2014) для корректировки налогов, и как следствие, неправильном, по мнению предпринимателя, исчислении задолженности по указанным налогам. Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, после принятия решения по результатам ВНП в 2012 году.
Так, инспекцией за период 2008-2010 годы была проведена выездная налоговая проверка (ВНП) деятельности предпринимателя, по результатам которой 29.05.2012 вынесено решение № 13-48/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения, в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2012 № 15-09/104, вынесенного по жалобе предпринимателя, начислены суммы налогов, штрафов и пеней.
Довод налогового органа о том, что не оспаривание налогоплательщиком решения ВНП рассматривается как его согласие с результатами проверки противоречит НК РФ и разъяснению ВАС РФ в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит на то специального указания.
Решение инспекции от 29.05.2012 № 13-48/16 оспаривалось ИП Чупак А.В. в Арбитражном суде Амурской области, который решением от 11.10.2013 по делу № А04-5944/2012 признал частично незаконными суммы налогов в том числе НДФЛ. Итоговая сумма доначисленного решением от 29.05.2012 № 13-48/16 НДФЛ (с учетом решения суда) составила 1 454 609 руб., в т.ч.: за 2008 год-1 444 588 руб.; за 2009 год - 10 021 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% - 10 021 руб.). Решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 № 06АП-6633/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 № Ф03-1817/2014; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-9563/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Налоговые обязательства ИП Чупак А.В., с учетом решения ВНП (в редакции решения суда от 11.10.2013 № А04-5944/2012) за период 2008 - 2010 годы составили 1 460 212 руб., в т.ч.: за 2008 год - 1 447 413 руб. (в т.ч.: исчислен предпринимателем 2 825 руб. + доначислен ВНП 1 444 588 руб.); за 2009 год - 10 021 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% - доначислен ВНП 10 021руб.); за 2010 год - 2 778 руб. (в т.ч.: по ставке 13% - 0 руб., по ставке 35% исчислен предпринимателем - 2 778 руб.).
Как указано выше, по заявлению предпринимателя решение ВНП от 29.05.2012 № 13-48/16 рассмотрено арбитражным судом (дело № А04-5944/2012), решение которого вступило в законную силу в установленном порядке и подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.
Все последующие ненормативные правовые акты (требование, решения) направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются налоговыми органами во исполнение обжалованного решения.
При подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет. Предприниматель воспользовался предоставленным НК РФ правом после вынесения налоговым органом решения, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе ВНП до уточнения налоговых деклараций. Факт подачи уточненной декларации не свидетельствует о незаконности решения инспекции, поскольку его правомерность рассмотрена в судебном порядке. После вступления в силу решения суда о рассмотрении решения ВНП от 29.05.2012 налоговый орган не вправе переоценивать, изменять выводы о наличии и размере налоговой обязанности налогоплательщика, которые были изложены судами в судебных актах.
Предпринимателем НДФЛ за 2008 год по первичной налоговой декларации от 09.06.2009 исчислен в размере 2 825 руб. (доходы 35 031 076 руб., расходы 35 009 076 руб., налоговая база 21 730 руб.)
Уточненная налоговая декларация № 6 по НДФЛ за 2008 год представлена в налоговый орган 27.03.2014 с исчисленным налогом в размере 224 675 руб. (доходы 79 902 950, 46 руб., расходы 78 174 681, 05 руб., налоговая база 1 728 269, 41 руб.)
Налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией № 5 по НДС за 4 квартал 2010 года исчислен налог к уплате в бюджет. Налог к возмещению из бюджета не заявлен. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в автоматизированном режиме на предмет наличия (отсутствия) ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, с учетом результатов ВНП, признанных законными решением суда.
Сумма НДС за 4 квартал 2010 года составила 705 986 руб. (979 103 руб. сумма налога по данным ВНП -273 117 руб. сумма вычетов по данным первичных документов, подтвержденных в ходе выездной проверки).
Таким образом, довод налогоплательщика о бездействии налогового органа по факту непринятия к учету вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, заявленных в уточненной налоговой декларации за данный налоговый период (корректировка № 5), является несостоятельным.
Налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации, заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога по мнению налогоплательщика, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.
Кроме того, обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, предпринимателем не учтен по части 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд. Декларации представлены в налоговый орган 27.03.2014 и 20.01.2014. Предполагая нарушение своего права учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд соответственно в апреле, июне 2014 года. Заявление в суд им подано в октябре 2014 года.
Из изложенного выше следует, что налогоплательщиком не уплачен налог в установленный срок, в связи с чем налоговым органом исчислены пени и предложено уплатить соответствующим требованием. В связи с не исполнением требования об уплате налоговый орган на основании статей 46, 75 НК РФ принял оспариваемые решения о взыскании пени за счет денежных средств заявителя и о приостановке операций по расчетному счету заявителя.
При проверке судом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов нарушения сроков и порядка принятия не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 по делу № А04-7042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.02.2015 в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Т.Д. Пескова |
