Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
16 апреля 2009 года № 06АП-933/2009
Резолютивная часть постановления от 09 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «DOLON-Электроник»: ФИО1, представитель по дов. от 20.10.2008 б/н;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: ФИО2, старш. гос. налог. инспектор отдела по дов. от 24.12.2008 б/н; ФИО3, ведущ. спец.-эксперт юрид. отдела по дов. от 11.01.2009 б/н; Закон А.М., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 28.05.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
нарешение от 30 января 2009 года
по делу № А16-1139/2008
арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривала судья Балова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «DOLON-Электроник»
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 11.08.2008 № 7 в части
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 02.04.2009 по 09.04.2009
Общество с ограниченной ответственностью «DOLON-Электроник» (далее – ООО «DOLON-Электроник», общество) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – налоговый орган) от 11.08.2008 № 7 в части.
Решением суда от 30.01.2009 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «DOLON-Электроник» в судебном заседании с апелляционной жалобой налогового органа не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав представителей налогового органа и общества, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «DOLON-Электроник» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2005 – 2006 годы.
По результатам проверки принято решение от 11.08.2006 № 7, которым обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 267 229 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17 973 315 руб., пеня за просрочку их уплаты, а так же произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафов.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вменяемых обществу правонарушений.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
По налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
На основании статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проведенной проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 285 999 руб. Данная сумма складывается из сумм 176 156 руб. произведенного взаимозачета, 25 495 руб. средств, полученных от покупателей, заказчиков за проданные материалы и 135 829 руб. средств, полученных за отгрузку товара.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом данных средств.
Так, в обоснование взаимозачета налоговый орган ссылается на акт взаимозачета от 29.02.2008 № 00000001, в обоснование выручки на сумму 25 495 руб. на форму № 4 «отчет о движении денежных средств», на сумму 135 829 руб. на карточку налогового учета по счету 62.1 отгрузка товара.
Однако данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документам и не подтверждают получение выручки от реализации товаров (работ, услуг), влияющей на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Так же в ходе проверки установлено неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение 1 502 804 руб. на материальные расходы и расходы на работу машин и механизмов.
При этом, данная сумма занижения была выведена налоговым органом на основании сопоставления данных бухгалтерской отчетности и документов (счетов-фактур, журналов-ордеров, книг покупок), а так же актов выполненных строительно-монтажных работ в с. Полевое и с. Нагибово.
Между тем налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов были представлены первичные бухгалтерские документы: требования-накладные унифицированной формы М-29, подтверждающие списание материалов на выполнение строительно-монтажных работ, накладные на списание запасных частей, ГСМ.
Следовательно, доначисление налога расчетным путем в данном случае, при наличии первичных бухгалтерских документов, налоговым органом не обосновано. Кроме того, решение не содержит такого основания для доначисления налога как отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.
При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль от указанных расходов произведено налоговым органом необоснованно.
По этим же основаниям суд считает необоснованным исключение из состава расходов 39 173 052 руб. за 2006 год, составляющих списание строительных материалов на сумму 38 808 289 руб., амортизация основных средств, расходы по заработной плате 3 503 983 руб. и прочие расходы (канцтовары, услуги банка) 1 157 363 руб.
При этом сметная стоимость для исчисления расходов неправомерно принята налоговым органом в договорных ценах 1991 года, без учета применения поправочных коэффициентов, установленных распоряжениями губернатора Еврейской автономной области от 02.03.2006 № 47-рг, от 15.02.2007 № 48-рг, от 08.02.2008 № 29-рг.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что им были исследованы первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают расходы лишь в сумме 43 469 635 руб. из заявленных 83 642 687 руб., не могут быть приняты во внимание.
Как следует из акта проверки и установлено в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, указанная разница выявлена налоговым органом в ходе исследования актов выполненных работ по строительству жилых домов по ул. Шолом-Алейхема, 83А, 83Б, ул. Бумагина, 19, корп. А. Иные документы не рассматривались.
Со своей стороны, в обоснование данных расходов общество представило требования-накладные унифицированной формы М-29, подтверждающие списание материалов на выполнение строительно-монтажных работ, накладные на списание запасных частей, ГСМ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, общество подтвердило списание строительных материалов документами, имеющими как количественное, так и стоимостное выражение.
Кроме того, является обоснованным довод ООО «DOLON-Электроник» о том, что налоговым органом неверно определен объем налоговых обязательств общества, поскольку оно ошибочно включило в состав облагаемых доходов 86 537 440 руб. и излишне исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 870 094 руб.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Как установлено проверкой, в проверяемом периоде общество осуществляло строительство домов по ул. Шолом-Алейхема, 83А, 83Б, ул. Бумагина, 19, корп. А. за счет средств участников долевого строительства. В связи с этим указанные суммы в состав облагаемых доходов включены быть не должны и налог исчисляться и уплачиваться так же не должен.
Однако указанные обстоятельства налоговым органом в акте не отражены и не учтены при доначислении налогов.
По налогу на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 190 904 руб., налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 НК РФ и указывает на документальное неподтверждение заявленных вычетов.
В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.
Между тем, в проверенном периоде общество не осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления. Кроме того, является бездоказательным довод о документальном неподтверждении вычетов, поскольку в обоснование его налоговый орган ссылается на проверенные им акты выполненных строительно-монтажных работ в с. Нагибово и с. Полевое, на основании которых определяются суммы начисленного налога, а не налоговые вычеты.
За 2005 год судом были приняты документы, обосновывающие налоговые вычеты на сумму 869 371 руб. Возражая против приобщения данных документов, налоговый орган не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о недостатках данных документов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих при принятии налога к вычету и возмещению.
Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно подпунктам 4, 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), а также передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
Проверкой доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 418 093 руб. за 2006 год. Доначисление налога в судебном заседании суда первой инстанции обосновано налоговым органом подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, регулирующим уплату налога с сумм авансовых платежей, к которым относятся, по его мнению, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства.
Между тем, указанные выводы в акте налоговой проверки отсутствуют. В ходе проверки вопросы участия в долевом строительстве не исследовались. В какой части строительство осуществлялось за счет собственных средств, своими силами, а в какой за счет средств дольщиков, налоговым органом не выяснялось. Налоговая база была определена по сметной стоимости объекта долевого участия, в нарушение вышеуказанных норм НК РФ.
Между тем, обществом представлены доказательства того, что строительство осуществлялось за счет средств дольщиков, поступивших обществу по договорам о долевом участии в строительстве, направленных на финансирование строительства жилья, которые являются инвестиционными. Следовательно, передача квартир дольщикам по окончании строительства в пределах соответствующих вкладов и расходы на строительство в составе основной деятельности общества в силу подпунктов 4, 6 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 146 НК РФ не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Доначисляя налог в сумме 136 800 руб., налоговый орган указывает на то, что оплата 896 798 руб., в том числе НДС 136 800 руб. произведена Октябрьским ЖКХ в июне 2006 года за выполненные в 2005 году строительно-монтажные работы в с. Нагибово, как погашение кредиторской задолженности.
Между тем из книги продаж за 2006 год следует, что выполненные работы отражены в данном налоговом периоде, и, в связи со сменой учетной политики с кассового метода на метод начисления, правомерно отражены налогоплательщиком в налоговой базе 2006 года.
Довод налогового органа о необоснованном признании судом незаконным доначисления суммы 15 308 руб. со ссылками на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 НК РФ подлежит отклонению по тем основаниям, что в проверенном периоде общество не осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления.
Кроме того, в обоснование доначисления налоговый орган ссылается на проверенные им акты выполненных строительно-монтажных работ, сопоставляя их с данными бухгалтерского учета о списании материалов, что не может быть принято судом в качестве доказательства факта занижения налоговой базы по налогу.
Является незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за июль и декабрь 2006 года в виде штрафа в суммах 2 165 540 руб. и 4 580 340 руб. соответственно.
В обоснование привлечения к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на поданные обществом в ходе проверки налоговые декларации за периоды, в которых выручка превысила два миллиона рублей.
Между тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налоговая база согласно представленных налоговых деклараций составила всего за 2006 год 1 092 700 руб. Подачу налоговых деклараций за июль и декабрь налогоплательщик объясняет ошибкой, которая в настоящее время им исправлена путем подачи уточненных налоговых деклараций.
Следовательно, превышения сумм выручки в данных налоговых периодах не подтверждается материалами проверки.
Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако, в мотивировочной части акта проверки, а так же решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют ссылки на документально подтвержденные факты несвоевременного представления налоговой декларации за июль 2006 года, при этом согласно резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности по данному факту.
Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 января 2009 года по делу № А16-1139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий А.И.Михайлова
Судьи Н.В.Меркулова
Т.Д.Пескова
