Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3193/2015
09 июля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель Торопова Е.М.;
от индивидуального предпринимателя Тороповой Е.М.: Федорова О.В., представитель, доверенность от 14.02.2014;
от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: Карелина Е.Н., представитель, доверенность от 30.12.2014 №120;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Михайловны
на определениеот 28.04.2015
вынесенное судьей Пичининой И.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Михайловны
об отсрочке исполнения судебного акта
по делу № А73-1076/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»
к индивидуальному предпринимателю Тороповой Елене Михайловне
об обязании освободить занимаемые помещения
третье лицо Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 1122721009388 ИНН 2721195173, далее - ФГКУ УВО УМВД) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Тороповой Елене Михайловне (ОГРНИП 304272433100090 ИНН 272407541800, далее - предприниматель Торопова Е.М.) об обязании освободить нежилое помещение: административно-бытовой корпус общей площадью 173,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 107 Е.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.
25.02.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась предприниматель Торопова Е.М. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.04.2014 сроком до 01.03.2016.
Определением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Торопова Е.М., в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
В доводах жалобы заявитель сослалась на отсутствие нового помещения для размещения кафе, наличие в штате сотрудников, которых необходимо надлежащим образом уведомить о предстоящем уведомлении. Обратила внимание на то, что необходимость срочного возврата спорного помещения истцу отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Торопова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Представитель ФГКУ УВО УМВД выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда предприниматель сослалась на отсутствие подходящего помещения под размещение нового кафе после освобождения спорного помещения. Сообщила, что ведутся поиски нового помещения, о чем заявителем поданы соответствующие объявления в СМИ. Также заявитель уведомила о наличие в штате кафе сотрудников, которых необходимо надлежащим образом уведомить о предстоящем уведомлении.
В подтверждение своих доводов заявителем к ходатайству приложены копии обращений в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску о предоставлении помещений, пересмотре решения о расторжении договора аренды, объявления в СМИ.
В апелляционной жалобе предприниматель привела доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются основанием для предоставления предпринимателю Тороповой Е.М. отсрочки исполнения решения суда, поскольку у заявителя было достаточно времени для принятия всех необходимых мер для совершения действий указанных в заявлении об отсрочке, учитывая дату вступления в законную силу решения суда от 03.04.2014.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что само по себе наличие у должника обязательств перед своими работниками (выплата денежной компенсации при увольнении) не может являться основанием для предоставления ей отсрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.
Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что после испрашиваемой заявителем даты (отсрочка на 6 месяцев) решение суда будет исполнено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2015 года по делу №А73-1076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | Т.С. Гетманова |
С.Б. Ротарь |
