Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
15 июля 2008 года № 06АП-А73/2008-2/2052
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Крысанов Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 09.01.2008 № 04-09/1;
от индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Филипповича: Моисеев Олег Филиппович, паспорт 08 02 877303
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю
на решение от 07 мая 2008 года
по делу № А73-1576/2008-85
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Копылова Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Филипповича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 29.11.2007 № 19-11/183 в части
Индивидуальный предприниматель Моисеев Олег Филиппович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2007 № 19-11/183 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 46 413,60 руб.
Решением суда от 07.05.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Моисеева О.Ф. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 34 975,80 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя в 2004-2006 годах продажу товаров – запасных частей к автомобилям, организациям различной организационно-правовой формы за безналичный расчет, должен был включать в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы, получаемые от вышеуказанной деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Индивидуальный предприниматель Моисеев О.Ф. в отзыве и в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 03.08.2007 № 157 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моисеева О.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Актом выездной налоговой проверки от 23.10.2007 № 19-11/163, наряду с другим, установлены факты занижения предпринимателем в 2004-2006 доходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом принято решение от 29.11.2007 № 19-11/183, согласно которому за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель Моисеев О.Ф. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 413,60 руб.
Не согласившись с названным решением в части выводов налогового органа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения индивидуального предпринимателя Моисеева О.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, исчисленного за 2006 год, в сумме 34 975,80 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Письменная форма для данного вида договора не предусмотрена.
Статьей 346.27 главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) определено, что для целей указанной главы используется следующее понятие розничной торговли: торговля товарами и оказание услуг покупателем за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что понятие «розничная купля-продажа», используемое в Гражданском кодексе РФ, отличается от понятия «розничная торговля», используемого в Налоговом кодексе РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Следовательно, для целей налогообложения по единому налогу на вмененный доход должно использоваться иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие «розничная торговля», поскольку НК РФ предусмотрено иное понятие «розничная торговля». В частности, положениями статьи 346.27 НК РФ для признания продажи розничной торговлей до 01.01.2006 необходимым условием являлось осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт; с 01.01.2006 признание продажи розничной торговлей не зависит от формы расчетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о том, что доходы от продажи запасных частей организациям различных организационно-правовых форм за безналичный расчет, не были включены в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом штраф в общей сумме 46 413,60 руб. исчислен налоговым органом от сумм дохода, полученного предпринимателем в безналичной форме, в следующем порядке:
за 2004 – налогооблагаемая база 91 489 руб., налог к уплате 13 723 руб., сумма штрафа 2 744,60 руб.;
за 2005 – налогооблагаемая база 295 771 руб., налог к уплате 44 366 руб., сумма штрафа 8 873,20 руб.;
за 2006 – налогооблагаемая база 1 159 863 руб., налог к уплате 173 979 руб., сумма штрафа 34 795,80 руб.
По суммам оплат, полученным по безналичной форме расчетов, разногласия у сторон отсутствуют.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Моисеева О.Ф. в 2006 году по продаже товаров в розницу, осуществляемая с использованием как наличных, так и безналичных расчетов, подпадала под уплату единым налогом на вмененный доход по вышеизложенным основаниям.
Судом также установлено, что в 2004-2005 годах индивидуальный предприниматель, осуществляя торговую деятельность, в частности, торговлю запасными частями к автомобилям, находился на упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя Моисеева О.Ф. к налоговой ответственности за 2006 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 795,80 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку решение налогового органа не соответствует в этой части положениям статьи 346.27 НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом также правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности за 2004-2005 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 617,80 руб., поскольку предпринимателем не оспариваются суммы оплат, полученным по безналичной форме расчетов в указанном периоде, с которых доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2008 года по делу № А73-1576/2008-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.Д. Пескова
Судьи В.Ф. Карасев
Н.В. Меркулова
