Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 № 06АП-1705/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.
Полный текст  постановления изготовлен июля 2022 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Яшилбаева Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2021 №0329/022350, Игнатик Е.А., представитель по доверенности от  11.01.2022  №03-22/000176,

от ПАО «Сбербанк»: Шиенок И.М., представитель по доверенности №101-ДТЛ от 15.10.2021, Лапа О.Е., представитель по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Сбербанк России»

на решение от  21.02.2022

по делу №А73-3855/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество «Амурметалл» (дата прекращения деятельности: 05.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») убытков в размере 274 315 968,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОАО «Амурметалл»), прекратившее  свою деятельность 05.03.2021.

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением от 21.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 45 655 303,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» считает решение в удовлетворенной части подлежащим отмене.

Не оспаривая, что в период с 14.03.2017 по 06.04.2017 до удовлетворения требований по инкассовым поручениям Банком осуществлялись расчеты с кредиторами должника по текущим требованиям третьей очереди на сумму 45 655 303,75 руб., заявитель считает, что в рассматриваемый период существовала неопределенность в вопросе очередности текущих требований на обязательное пенсионное страхование. В условиях неопределенности Банк, действуя добросовестно, имел основания рассматривать требования по инкассовым поручениям как требования четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, судом не дана оценка иным доводам банка, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие в рассматриваемый период неопределенности в вопросе очередности удовлетворения требований по инкассовым поручениям подтверждено многочисленной судебной практикой.

Наличие в спорный период неопределенности в вопросе очередности исполнения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и наличие оснований для их квалификации как платежей четвертой очереди подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ОАО «Амурметалл»; сформированный ранее судами подход до настоящего времени сохраняет свою силу и применяется арбитражными судами, в том числе по спорам с участием Банка.

Учитывая, что в период с 14.03.2017 по 06.04.2017, за который Инспекцией предъявлены требования по настоящему делу, в законодательстве о банкротстве, а также в правоприменительной практике отсутствовали однозначные указания на то, что основанные на инкассовых поручениях требования относились к требованиям 2 очереди текущих платежей, исключает возможность привлечения Банка к ответственности.

Кроме того, обращение ИФНС в суд с настоящим иском является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как непоступление денежных средств в бюджет ПФР вызвано, в том числе, действиями самой Инспекции, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с действиями Банка.

При этом,  Банк действовал добросовестно при расходовании денежных средств со счета, поскольку руководствовался содержанием инкассовых поручений, в которых установлена 4 (применительно к ранее действовавшей редакции закона – 3 очередь их исполнения), соответствующая очередность требований указывалась ПФР в инкассовых поручениях в течение длительного периода времени, отнесение инкассовых поручений к 4 очереди требований по текущим платежам соответствовало позиции конкурсного управляющего АО «Амурметалл», актуальной позиции судов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на правомерность решения суда в данной части. Одновременно указала на необходимость отмены решения и вынесения нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению налогового органа, о причинении убытков свидетельствует наличие остатков денежных средств на счете на конец отдельных операционных дней в период с 14.03.2017 по 06.04.2017. По расчету истца общая сумма (свободный остаток средств), которая могла быть направлена Банком на оплату страховых взносов на ОПС после списания средств на 1 очередь и зарплатные платежи 2 очереди, составляет 304 883 954,19 руб. Таким образом, если бы Банк на нарушил очередность исполнения платежных документов, направив в период с 14.03.2017 по 06.04.2017 денежные средства ОАО «Амурметалл» в заявленной в качестве убытков сумме – 274 315 968,12 руб. на оплату инкассовых поручения по страховым взносам на ОПС, документы по заработной плате и иным аналогичным платежам в сумме 228 660 664,37 руб. в полной мере исполнились бы в период с 06.04.2017 по 10.04.2017.

По приведенным основаниям Инспекцией заявлено о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Дело рассмотрением откладывалось по ходатайству Банка для реализации права на проведение примирительных процедур.

В судебном заседании стороны сослались на невозможность урегулирования спора мирным путем.

Представители Банка, поддерживая доводы своей жалобы, указали на невозможность ухудшения положения заявителя жалобы по результатам ее рассмотрения, если судебный акт не был обжалован другой стороной, а результатом рассмотрения возражений налогового органа не может являться взыскание с Банка невзысканных оспариваемым решением денежных средств при отсутствии апелляционной жалобы налогового органа.

Возражая против доводов жалобы, представители указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу №А73-7519/2012 принято заявление ОАО «Амурметалл» о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по данному делу общество признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) в отношении ОАО «Амурметалл» принята к учету текущая задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) по состоянию на 01.01.2017 в размере 894 186 560,21 руб., из них: 830 361 749,93 руб. - по страховым взносам на ОПС, 63 924 810,28 руб. - по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу, возникшая за период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года, после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) является текущей.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (ТО ПФР) в период с 03.02.2014 по 02.11.2016 выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

В связи с неисполнением указанных требований ТО ПФР в период с 14.02.2014 по 15.11.2016 приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании решений о взыскании с ОАО «Амурметалл» задолженности за счет денежных средств ТО ПФР в период с 14.02.2014 по 15.11.2016 выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму 894 186 560,21 руб., предъявленные к расчетному счету №40702810070050002242, открытому в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России».

В целях идентификации платежей во исполнение требований пункта 2 статьи 854 ГК РФ в инкассовых поручениях ПФР сделана ссылка на решение о взыскании с указанием, что данный платеж является текущим (ссылка на срок уплаты и дату окончания периода), а также указаны коды бюджетной классификации обязательных взносов в ПФР.

Инкассовые поручения, проверенные на соответствие необходимым для исполнения требованиям, приняты ПАО «Сбербанк России» и помещены в картотеку расчетного счета ОАО «Амурметалл» №40702810070050002242 в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

14.03.2017 УФНС России по Хабаровскому краю в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено информационное письмо №18-43/05000 о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств в отношении ОАО «Амурметалл» по оплате страховых взносов на ОПС (основной долг), относящихся ко второй очереди удовлетворения перед расчетами с кредиторами последующих очередей, полученное банком 14.03.2017 - до начала осуществления операций по расходованию денежных средств со счета должника в указанную дату.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника за период с 14.03.2017 по 06.04.2017 налоговым органом установлены нарушения, выразившиеся в неисполнении Банком инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основной долг), имеющей вторую очередь удовлетворения, и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очередность (эксплуатационные платежи третьей очереди на общую сумму 45 655 303,75 руб.), а также в исполнении банком платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др.) с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года) на общую сумму 228 660 664,37 руб.

На момент получения информационного письма налогового органа в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, а также 06.04.2017 в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете №40702810070050002242 ОАО «Амурметалл» находилось 38 инкассовых поручений ПФР по страховым взносам на общую сумму 884 969 761,87 руб., имеющих вторую очередь исполнения. В этой связи у Банка имелось девять дней на исполнение инкассовых поручений ПФР.

Наличие инкассовых поручений на списание в очереди неисполненных в срок распоряжений подтверждено письмом Банка от 07.05.2019  №SD0097059657.

В настоящее время имущественный комплекс ОАО «Амурметалл» реализован единым лотом 29.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» на торгах в форме публичного предложения за 2 463 529 689 руб. (договор купли-продажи от 06.02.2017), в связи с чем производственная деятельность должника прекращена. Определением суда от 29.12.2020 по делу №А73-7519/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Амурметалл» завершена; 05.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ПАО «Сбербанк России» очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника, в бюджет Российской Федерации не поступило 274 315 968,12 руб. страховых взносов на ОПС, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845, пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1-2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (постановление Пленума ВАС РФ №36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Предметом заявленных требований являются убытки, предъявленные в связи с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве несостоятельного лица.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом применяемой в деле о банкротстве ОАО «0Амурметалл» редакции), а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления.

Так, спорные убытки составляют сумму задолженности по страховым взносам на ОПС, которая квалифицирована банком как задолженность по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения (иные текущие платежи).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на ОПС, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на ОПС, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики от 12.07.2017.

Таким образом, исходя из общего подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовая неопределенность относительно очередности платежей по страховым взносам на ОПС, относящихся, в том числе к режиму текущих обязательств несостоятельного должника, в спорный период с 14.03.2017 по 06.04.2017 отсутствовала, и указанные платежи подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

Материалами дела подтверждена информированность  Банка о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанное  следует из направленного 14.03.2017  в  адрес Банка  письма УФНС России по Хабаровскому краю  №18-43/05000, в котором налоговый орган обратил внимание  ответчика на не допущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам.

Между тем, Банк не принял во внимание обращение налогового органа, отнеся  задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей и исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь),  с более поздней календарной очередностью.

В назначениях платежей представленных в материалы дела инкассовых поручений указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать сумму задолженности как страховые взносы на ОПС и установить очередность погашения текущих платежей должника – вторая очередь, что Банком, как кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника, не было сделано.

Указанное свидетельствует о том, что Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств и допустил нарушение очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ и законодательством о банкротстве Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате анализа выписки по расчетному счету должника за период с 14.03.2017  по 06.04.2017 установлены нарушения, выразившиеся в неисполнении Банком инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основной долг), имеющей вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очередность по сравнению с инкассовыми поручениями.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение проверки законности действий Банка в порядке осуществления налогового контроля, не привлечение Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135 НК РФ,  не влияет на возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате нарушения предусмотренных законом обязанностей.

Размер убытков  ограничен истцом суммой расходных операций по счету в период с 14.03.2017 по 06.04.2017, совершенных с нарушением очередности исполнения требований кредиторов.

Истцом установлены факты неисполнения инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на обязательное страхование (основной долг), имеющей вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очередность (эксплуатационные платежи 3-й очереди) на общую сумму 45 655 303,75 руб., а также факты исполнения платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др.) с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016г.) на общую сумму 228 660 664,37 руб.

В расчете  убытков, соответствующему данным о движении денежных средств, содержащимся в выписках по счету должника, истец определил общую величину исковых требований как сумму совершенных с нарушением очередности расходных операций по счету в период с 14.03.2017 по 06.04.2017.

Суммы операций по счету на удовлетворение требований 2 очереди текущих платежей по заработной плате (228 660 664,37 руб.) и требований 3 очереди  (45 655 303,75 руб.) составляют общий размер исковых требований 274 315 968,12 руб.  (228 660 664,37 руб. + 45 655 303,75 руб.).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

В силу статьи 5 Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 №173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 №39-ФЗ, требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. При этом национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 указанной Конвенции).

Таким образом, списание Банком денежных средств в сумме 228 660 664,37 руб. на выплату заработной платы работникам  должника не может рассматриваться в качестве убытков, с учетом социальной значимости данной задолженности, конституционного права на вознаграждение за труд и возможности ее приоритетного погашения перед требованиями по оплате страховых взносов на ОПС.

В этой связи в удовлетворении требования в данной части отказано обоснованно.

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не опровергнут ответчиком факт нарушения Банком очередности удовлетворения инкассовых поручений в виду исполнения платежей, имеющих более низкую очередность на общую сумму 45 655 303,75 руб. (эксплуатационные платежи 3-й очереди).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая факт причинения  убытков, возникших в связи неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере 45 655 303,75 руб. (противоправность действий Банка), наличие непосредственнойпричинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями, доказанность размера убытков (45 655 303,75 руб.), удовлетворив иск в данной части.

 Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к отсутствию вины Банка в причинении убытков, со ссылкой на наличие в рассматриваемый период неопределенности в вопросе очередности удовлетворения требований по инкассовым поручениям, что подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе судебными актами по делу о банкротстве ОАО «Амурметалл»; отнесение инкассовых поручений к 4 очереди требований по текущим платежам соответствовало позиции конкурсного управляющего АО «Амурметалл»; сохранение в силе сформированного ранее судами подхода до настоящего времени и применение его арбитражными судами, включая споры с участием Банка.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая общий подход, сформулированный в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, правовая неопределенность относительно очередности платежей по страховым взносам на ОПС, относящихся, в том числе к режиму текущих обязательств несостоятельного должника, с 14.03.2017 по 06.04.2017 (вменяемый Банку период нарушения очередности погашения текущих платежей ОАО «Амурметалл») отсутствовала, и указанные платежи подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, информированность последнего о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей следует из представленного в его адрес 14.03.2017 письма УФНС России по Хабаровскому краю №18-43/05000, в котором налоговый орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года).

При этом, необходимость квалификации задолженности по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» возникла не позднее момента возникновения правовой определенности - после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 №856-О, принятом по итогам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, примененным в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», указал следующее.

Отличительные признаки страховых взносов на ОПС обусловливают их целевое предназначение и социально-правовую природу и позволяют рассматривать страховые взносы на ОПС как платежи, неразрывно связанные с заработной платой.

При этом требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, может быть соблюдено посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 №16-П, от 14.04.2008 №7-П, от 05.03.2013 №5-П, от 23.05.2013 №11-П и др.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации требования по уплате страховых взносов на ОПС отнесены к числу удовлетворяемых в режиме, установленном для погашения требований о выплате заработной платы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики от 12.07.2017).

Исключением являлась позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФР на ОПС уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей (абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 указанное положение пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 признано не подлежащим применению).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (ОАО «Амурметалл») введена 03.10.2013,  в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37, разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что обращение ИФНС в суд с настоящим иском является недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку непоступление денежных средств в бюджет ПФР вызвано, в том числе, действиями самой Инспекции, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с действиями Банка; при этом,  Банк действовал добросовестно при расходовании денежных средств со счета, руководствуясь содержанием инкассовых поручений, в которых установлена 4 (применительно к ранее действовавшей редакции закона – 3 очередь их исполнения), соответствующая очередность требований указывалась ПФР в инкассовых поручениях в течение длительного периода времени, отклоняются, исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким   образом,   основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из приведенных выше разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №36, указание номера очереди текущего платежа само по себе недостаточно для его исполнения кредитной организацией, в платежном документе должны быть отражены конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей, соответственно кредитная организация должна иметь возможность на основании представленных документов самостоятельно установить очередность погашения требований, предъявленных к счету, независимо от того, определена ли такая очередность взыскателем.

Как указано выше, в назначениях платежей представленных в материалы дела копий инкассовых поручений указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать сумму задолженности как страховые взносы на ОПС и установить очередность погашения текущих платежей должника - вторая очередь.

Между тем,  Банк, как кредитная организация, осуществляющая контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника, мог и должен был определить сумму задолженности как страховые взносы на ОПС и установить правильную очередность погашения текущих платежей должник, чего не сделал.

При этом,  в спорных инкассовых поручениях на оплату страховых взносов на ОПС помимо четвертой очереди, также указана третья очередь (эксплуатационные платежи).

Данное обстоятельство не препятствовало Банку самостоятельно переквалифицировать платежи на четвертую очередь удовлетворения.

Указанное свидетельствует о непроявлении Банком должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств, что, в свою очередь, возлагает на Банк в соответствии с нормами ГК РФ и законодательством о банкротстве ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.

Возражения налогового органа, приведенные в отзыве на жалобу, касающиеся необходимости отмены решения и вынесения нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на наличие остатков денежных средств на счете на конец отдельных операционных дней в период с 14.03.2017 по 06.04.2017, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

 При новом рассмотрении дела истец представил дополнительный расчет убытков, согласно которому, по мнению налогового органа, о причинении убытков свидетельствует наличие остатков денежных средств на счете на конец отдельных операционных дней в период с 14.03.2017 по 06.04.2017.

 По расчету истца общая сумма (свободный остаток средств), которая могла быть направлена Банком на оплату страховых взносов на ОПС после списания средств на 1 очередь и зарплатные платежи 2 очереди (руб.),  составляет 304 883 954,19 руб. (45 655 303,75 руб. – сумма, направленная на погашение требований третьей очереди за весь период, и 259 228 649,64 руб. – сумма, оставшаяся на счету после частичного погашения требований второй очереди 06.04.2017 за счет средств, поступивших после истечения операционного времени в этот день (304 883 954,19 руб. = 45 655 303,75 руб. + 259 228 649,64 руб.).

Между тем, расчет истца  не подтверждает возможность погашения всех требований по оплате взносов на ОПС без ущерба для погашения требований первой и второй очередности текущих платежей, поскольку  расчет налогового органа не учитывает установленные сроки совершения операций по счету,  не принято во внимание, что обязанность по списанию денежных средств должна быть произведена с учетом сроков  такого списания (не позднее следующего операционного дня, если это не нарушает порядок очередности списания).

Согласно пункту 6 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (итогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

           При этом, расчет  произведен  с нарастающим итогом: в первый день расчетного периода (14.03.2017) истец считает правомерным требовать направления на оплату инкассовых поручений денежных средств в сумме 14 000 000 руб., которые поступили на счет должника непосредственно в данный день), что приводит к искажению данных за весь заявленный  расчетный период.

          В расчетный период налоговым органом включен  остаток денежных средств, поступивших в последний день (06.04.2019) в  сумме 259 228 649,64 руб.

Между тем, нахождение на счете должника денежных средств в указанной сумме 06.04.2017 является нормальным результатом деятельности Банка за соответствующий день и не нарушает прав кредиторов.

Денежные средства в сумме 259 228 649,64 руб. (остаток на конец 06.04.2017) должны быть в последующие дни (то есть за рамками заявленного истцом периода)  ответчиком направлены на удовлетворение требований кредиторов.

 Кроме того, при поступлении денежных средств по окончании операционного времени Банк был не только не вправе распоряжаться ими каким-либо образом, но и осуществление операций с ними технически не могло быть гарантировано.

 Как установлено судом, из анализа представленного  ответчиком расчета, основанном на данных имеющихся в материалах дела выписок по счету должника с указанием времени совершения операций, следует вывод, что наличие на счете остатков денежных средств на конец операционного дня в период с 14.03.2017 по 06.04.2017 вызвано рядом следующих причин:

- недостаточностью денежных средств для удовлетворения текущих требований 2 очереди по заработной плате (денежные средства не могли расходоваться до момента накопления суммы, достаточной для удовлетворения соответствующих требований);

- поступлением денежных средств непосредственно в течение данного операционного дня или по его окончании (денежные средства направлялись ответчиком на удовлетворение требований кредиторов в последующие операционные дни).

 Таким образом, в течение  периода с 14.03.2017 по 06.04.2017 на счете должника по окончании каждого операционного дня не имелось остатков денежных средств, которые Банк был  обязан направить на удовлетворение требований  налогового органа  в рассматриваемый период.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.02.2022 по делу №А73-3855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.