Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1797/2014
11 апреля 2014 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2014 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства: не явились;
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства
на определениеот 19.02.2014
об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления
по делу № А04-827/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост»
о взыскании 815 591 руб. 74 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «Строительная компания «Мост-Восток») о взыскании ущерба за перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге в отсутствие разрешения в размере 815 591 руб. 74 коп.
При обращении в суд истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на тот факт, что он является казенным учреждением, выполняющим функции государственного органа в публично-властных отношениях от имени публично-правового образования и действует в защиту государственных интересов.
Определением от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено ФКУ «Дальуправтодор».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ФКУ «Дальуправтодор» в связи со следующим.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 53 АПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.
Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139).
Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями по льготам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенными в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05-05-03/23, согласно которым данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
Таким образом, государственные и муниципальные учреждения могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, при осуществлении функций государственного органа только по предмету его компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.
Пунктом 5.2 Постановления Правительства от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве», определено, что последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных автомобильных дорог, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 79, ФКУ «Дальуправтодор» является подведомственным учреждением Агентства, наделенным имуществом (автомобильные дороги) на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, а также полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации с исками о возмещении ущерба, нанесенного провозом тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза автомобильным транспортом по федеральным автомобильным дорогам, в защиту интересов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми руководствуется учреждение при осуществлении своих функций.
Пункт 8 указанных Правил устанавливает, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность – она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, учитывая тот факт, что ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов, у него отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Следовательно, возвращения искового заявления по причине отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины произведено судом первой инстанции неправомерно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 по делу № А04-827/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | Т.С. Гетманова |
Т.Д. Козлова |
