1196/2023-38250(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6257/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Дмитрова А.В.: представитель Дмитров В.В. по доверенности от 07.11.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801225754)
на определение от 17.10.2023
по делу № А04-9700/2021
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801225754) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича
по делу по заявлению Шарабидинова Мухиддина Джамалдиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, адрес регистрации: 675000, г.Благовещенск, ул.Тенистая, 127, оф.1) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Шарабидинов Мухиддин Джамалдинович 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Господряд» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству.
Определением от 13.04.2022 в отношении ООО «Господряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Решением от 05.08.2022 ООО «Господряд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.
Определением от 08.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» в размере 807093руб.61коп., в том числе 163367руб.95коп. основного долга, 68834руб.86коп. процентов, 202523руб.01коп. пени, 370184руб.79коп. штрафа и 7183руб. судебных расходов. Определением от 25.05.2023 ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства заменено на нового кредитора ООО «Гермес» в части требования в размере 807093руб.61коп.
ООО «Гермес» 11.09.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитрова В.В., в которой просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего по удержанию денежных средств в сумме 1027812руб.30коп. в период с 23.12.2022 по 09.06.2023 (более 6 месяцев), повлекшие причинение вреда кредиторам в виде упущенной выгоды от использования денежных средств в течение 6 месяцев; признать неправомерным длительное бездействие конкурсного управляющего Дмитрова В.В. по закрытию расчетного счета ООО «Господряд», открытого в ПАО РОСБАНК.
Определением от 17.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением от 17.10.2023, ООО «Гермес» 30.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что 23.12.2022 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1027812руб.30коп. в результате взыскания дебиторской задолженности с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», и у конкурсного управляющего имелась возможность в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов 23.12.2023. Ссылается на отчет конкурсного управляющего от 03.04.2023, из которого следует, что денежные средства распределены кредиторам только 09.06.2023, что также подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 30.06.2023. Полагает, что с момента поступления должнику денежных средств до момента их распределения работа, связанная с удовлетворением требований кредиторов, не велась, в связи с чем конкурсный управляющий намеренно затянул процедуру конкурсного производства.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель арбитражного управляющего Дмитрова А.В. Определением от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство директора ООО «Гермес» Куликовой Я.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время Куликова Я.В. не подключилась к веб-конференции, причины суду не сообщила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель Дмитрова А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, совпадающими с возражениями, заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно пояснил, что в настоящее время удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ссылается на то, что денежные средства в сумме 1027812руб.30коп. поступили на счет должника 23.12.2022, однако конкурсный управляющий распределил их только 09.06.2023, что повлекло увеличение вознаграждения конкурсного управляющего на 180000руб. в связи с затягиванием конкурсного производства. По мнению кредитора при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего погашение требований кредиторов, включенных в реестр, могло быть выполнено в конце 2022 года. В обоснование жалобы кредитор также указал, что в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не закрыт расчетный счет должника в ПАО РОСБАНК.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении Дмитрова В.В. возбуждено производство по делу об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу,
обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.
Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица.
Возражая по жалобе, конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве бывший директор должника Куликов В.В. не передал ему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, что затруднило проведение конкурсного производства, препятствует оспариванию сделок должника, выявлению имущества и проведению его инвентаризации.
Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об истребовании документации у руководителя должника. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022 на Куликова В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Господряд» Дмитрову В.В. следующие документы и имущество: базу 1С бухгалтерия предприятия (на электронном носителе); сведения о кредиторской задолженности и кредиторах; сведения о дебиторской задолженности и дебиторах; сведения, касающиеся деятельности предприятия, его финансового состояния, наличия основных и оборотных средств, займов, имущества, задолженностей и т.д.; печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Господряд».
На основании указанного определения 08.12.2022выдан исполнительный лист, однако требования, содержащиеся в нем, Куликовым В.В. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство. По информации конкурсного управляющего в составе документов, которые обязан передать руководитель должника, имеется исполнительный лист по делу № А04-6593/2019, по которому с ГБУЗ «Свободненская больница» в пользу ООО «Господряд» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 23.08.2018 № Ф.2018.386695 в размере 1013905руб.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А04-6593/2019, определением от 14.10.2022 ходатайство удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 034500616 от 06.08.2021, который получен конкурсным управляющим Дмитровым В.В. и направлен в Министерство финансов Амурской области на исполнение. В результате 23.12.2022 на счет ООО «Господряд» поступили денежные средства в сумме 1027812руб.30коп.
Однако 10.01.2023 конкурсный управляющий получил от Куликова В.В. обращение о приостановлении распределения денежных средств кредиторам со ссылкой на гражданское дело по иску ООО «Господряд» к Шарабидинову М.Д., с которого решением заочным решением Бурейского районного суда Амурской области от 18.03.2021 взыскано 350000руб. неустойки по тому же обязательству, задолженность по которому явилась основанием для обращения Шарабидинова М.Д. в суд с заявлением о признании ООО «Господряд» банкротом. Куликов В.В. также указал, что заявлением от 11.02.2021 ООО «Господряд» произвело зачет встречных однородных требований в размере 350000руб., вследствие чего задолженность ООО «Господряд» перед Шарабидиновым М.Д. составила 52755руб.36коп., а задолженность Шарабидинова М.Д. перед ООО «Господряд» погашена.
При этом определением от 13.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Господряд» включено требование Шарабидинова Мухиддина Джамалдиновича в размере 402755руб.36коп. основного долга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2023 заочное решение Бурейского районного суда Амурской области от 18.03.2021 изменено в части суммы взысканной с Шарабидинова М.Д. в пользу ООО «Господряд» неустойки по договору поручения, судебных расходов; исковые требования ООО «Господряд» к Шарабидинову М.Д. удовлетворены в части, в пользу ООО «Господряд» взыскана неустойка по договору поручения от 26.06.2018 в сумме 30000руб. и 1100 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Затем 01.06.2023 конкурсным управляющим получено обращение Куликовой Г.А. (участник ООО «Господряд») со ссылкой на обжалование апелляционного определения от 24.04.2023 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и просьбой приостановить расчеты с Шарабидиновым М.Д.
По информации, размещенной на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что 06.07.2023 кассационная жалоба возвращена (не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения); 14.08.2023 кассационная жалоба также возвращена (пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано).
Конкурсный управляющий 09.06.2023 приступил к расчетам с кредиторами, погашены текущие обязательства, а также реестровые требования: Шарабидинову М.Д. выплачено 283380руб.75коп.(70,36% основного долга), ООО «Гермес» выплачено 164915руб.06коп. (70,36% основного долга).
Таким образом суд исходил из того, что до момента разрешения имущественного спора с конкурсным кредитором конкурсный управляющий не мог начать расчеты с кредиторами, поскольку результат рассмотрения иска к Шарабидинову М.Д. влиял на размер требования кредитора к ООО «Господряд».
Однако и в период после 23.12.2022 продолжались мероприятия процедуры банкротства, формировалась конкурсная масса, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о затягивании конкурсного производства.
Суд верно отметил, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Господряд» неоднократно продлевался для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, судебные акты по вопросам продления конкурсного производства заявителем жалобы не обжаловались.
Правомерно судом отклонен и довод ООО «Гермес» о незаконности бездействия по распределению остатка денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, поскольку до настоящего времени ведутся мероприятия по формированию конкурсной массы (оспариваются сделки должника).
Относительно бездействии по закрытию расчетного счета должника в ПАО РОСБАНК конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства он использовал только один банковский счет должника № 40702810900000080063 в АО «АзиатскоТихоокеанский Банк», а счет в ПАО РОСБАНК фактически не использовался и закрыт после его обнаружения (заявление от 05.07.2023).
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности
осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В материалы дела представлена выписка по счёту должника в ПАО РОСБАНК за период с 05.08.2022 по 05.07.2023, из которой следует, что счет в спорный период не использовался конкурсным управляющим (последняя операция совершена 02.09.2021). Достоверных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, как и не обосновано причинение вреда имущественным интересам кредиторов закрытием счета только в июле 2023 года. В связи с отсутствием платёжных операций с использованием счета в ПАО РОСБАНК у кредиторов отсутствовала необходимость контролировать движение денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в делах о банкротстве статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению госпошлина в сумме 3000руб., ошибочно уплаченная по платёжному поручению от 27.10.2023 № 473.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 по делу № А049700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 27.10.2023 № 473.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Воробьева
Судьи Е.В. Гричановская
Л.В. Самар
