Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5080/2018
16 ноября 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-АМУР": Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 04.04.2018;
от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 02/5-12/001500;
от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Амурской области
на решение от 16.07.2018
по делу № А04-2970/2018
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-АМУР"
к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-АМУР" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СМАРТ-АМУР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2017 № 13-10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 07.02.2018 № 15-07/2/33, в части дополнительного начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.
Решением от 16.07.2018 требования общества удовлетворены частично; признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 30.10.2017 № 13-10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управление Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 № 15-07/2/33 по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «РесурсВосток» (далее - ООО «РесурсВосток»), в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы инспекция указала о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем лесопродукции у ООО «РесурсВосток», создании формального документооборота, направленного на искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.
Управление в представленном отзыве поддержало апелляционную жалобу инспекции.
Представитель Инспекции, Управления, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, об отказе заявителю в полном объеме.
Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела, следует, что ООО "СМАРТ-АМУР" зарегистрировано 27.09.2013 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1132801008603, ИНН 2801189182 по юридическому адресу: Амурская область, Архаринский район, с. Ядрино, ул. Первомайская, д. 3, офис 2. Руководителем заявителя в спорном периоде являлся Черенков А.С.
ООО "СМАРТ-АМУР" находится на общей системе налогообложения, в 2014-2015 годах осуществляло заготовку (рубку) древесины на лесных участках, принадлежащих самому налогоплательщику на условиях договоров аренды, а также на лесном участке, принадлежащем ООО «РесурсВосток» на праве аренды по договору от 26.09.2017 № 207.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМАРТ-АМУР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период экономической деятельности с 27.09.2013 по 31.12.2015. Результаты налоговой проверки зафиксированы актом от 05.07.2017 № 13-10.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 30.10.2017 инспекцией принято оспариваемое решение № 13-10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО "СМАРТ-АМУР" дополнительно начислены:
1) налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 10 531 451 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 2 008 752.71 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 522 072.55 руб.;
2) начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 966 181 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 547 421.48 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполное удержание и (или) не перечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 145 150.60 руб.,
3) штрафные санкции за несвоевременное представление документов по требованию по статье 126 Налогового кодекса в сумме 2750 руб.
Всего налогоплательщику начислено 12 497 632 руб. налогов, 2 556 174.19 руб. пеней, 669 973.15 руб. штрафов. При этом размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен инспекцией в 4 раза.
Решением Управления от 07.02.2018 № 15-07/2/33 решение инспекции было изменено в связи с признанием обоснованными доводов налогоплательщика о неправомерном отнесении расходов по лесовосстановительным мероприятиям к прямым расходам, а также необходимости частичного уменьшения дохода по налогу на прибыль организации за 2014 год на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов на оплату услуг ООО «РесурсВосток» по рубке леса недоимка по упомянутому налогу уменьшена на 18 597 руб., соответственно скорректированы размеры штрафа и пени, а также устранена техническая ошибка.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "СМАРТ-АМУР" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления № 53, в том числе взаимозависимость участников сделок, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом,между ООО "СМАРТ-АМУР" (подрядчик) и ООО «РесурсВосток» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по рубкам промежуточного пользования и прочим рубкам от 25.12.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность об осуществлению сплошных санитарных рубок в Амурской области (в территориальных границах, обозначенных договором аренды лесного участка от 26.09.2017 № 207), выполнение работы осуществляется иждивением подрядчика (его средствами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов), стоимость работы по заготовке 1 куб. м ликвидной древесины установлена в сумме 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) – 15.25 руб., работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ, форма оплаты согласована посредством осуществления безналичного перечисления денежных средств.
В 2014-2015 годах подрядчиком выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 4 481 200 руб., в том числе 683 572.88 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем заказчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2014 № 7, от 30.01.2015 № 15-01-30-01, от 28.02.2015 № 15-02-28-01, от 31.03.2015 № 15-03-30-01.
Одновременно с этим, 25.12.2014 между ООО "СМАРТ-АМУР" (покупатель) и ООО «РесурсВосток» (продавец) заключен договор купли-продажи лесоматериалов круглых, по условиям которых продавец обязался поставить ликвидную древесину (лесоматериалы) в количестве 45 000 куб м, лесоматериалы поставляются в хлыстах, объем хлыста от 0.6 куб.м и выше, по цене 1000 руб. за 1 куб. м, налогом на добавленную стоимость не облагается, товар передается по товарной накладной формы торг-12, доставка лесоматериалов осуществляется путем самовывоза силами и средствами покупателя, оплата производится посредством перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет продавца либо путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет третьего лица, указанного продавцом в соответствующем уведомительном письме, допускаются расчеты в иной допустимой законодательством Российской Федерации форме (зачет взаимных требований др., кроме наличного расчета), в случае не оплаты лесоматериалов отгрузка продавцом следующей партии задерживается до полной оплаты предыдущей партии.
В 2015 году продавцом поставлено покупателю лесоматериалов в количестве 44 245 куб. м на общую сумму 44 245 000 руб., что подтверждено товарными накладными от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 №3.
Налоговый орган в обоснование отсутствия на стороне налогоплательщика обоснованной налоговой выгоды в виде расходов на приобретение лесопродукции у ООО «РесурсВосток» ответчиками основывался на следующих обстоятельствах:
- руководителем общества "СМАРТ-АМУР" и общества «РесурсВосток» являлось одно и то же лицо - Черенков А.С., что свидетельствует о взаимозависимости этих организаций, адреса и фактические места осуществления деятельности этими организациями (с. Ядрино Архаринского района), а также виды осуществляемой деятельности совпадают;
- ООО «РесурсВосток» не имело лицензий, движимого и недвижимого имущества, а также трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, среднесписочная численность составила 1 человек (директор), расчетный счет отсутствовал, платежи за коммунальные ресурсы, арендные и иные обязательные платежи не осуществлялись;
- налогоплательщик обладал всей необходимой материальной базой для осуществления деятельности, располагал достаточными трудовыми ресурсами, фактически осуществлял заготовку и вывоз леса с лесного участка ООО «РесурсВосток»;
- в налоговой отчетности ООО «РесурсВосток» отражены только сделки с обществом "СМАРТ-АМУР", иным контрагентам лесопродукция не отгружалась;
- по данным налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения доля расходов ООО «РесурсВосток» в сумме полученных доходов составила 91.49 %, за 2014 год декларация представлена с нулевыми показателями, в 2015 году доля расходов в сумме полученных налогов составила 98.65 %, что свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности;
- путевые листы заполнены в ненадлежащем порядке, в них отсутствует информация о месте погрузки (указан лишь перечень лесных кварталов), место разгрузки не заполнено, не отражено наименование груза (указано на перевозку «л/мат»), не отражены количество и объем перевезенного груза.
Суд первой инстанции, рассматривая указанные обстоятельства в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем лесопродукции у ООО «РесурсВосток», создании формального документооборота, направленного на искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций, а также факте получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "СМАРТ-АМУР" и ООО «РесурсВосток» обладали лесными участками, переданными на правах аренды и предназначенными для осуществления рубок лесных насаждений в соответствии с утвержденными проектами освоения лесов.
Так, ООО «РесурсВосток» по договору от 26.09.2011 № 207 обладал на праве аренды лесным участком, площадью 14 133 га, местоположение: Амурская область, Архаринский район, Архаринское лесничество, Кундурское участковое лесничество, кварталы №№ 72-74, 92, 110-116, 130-135, лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:08:0000000:471, ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», номер учетной записи 69-2010-12, условный номер лесного участка 10:205:01:0069.
ООО "СМАРТ-АМУР" по договорам от 22.09.2008 № 14, от 10.09.2009 № 90, от 24.11.2014 № 260 обладал на праве аренды лесными участками:
- лесной участок, площадью 33285 га, местоположение: Амурская область, Архаринский район, Архаринское лесничество, Кундурское участковое лесничество, кварталы №№ 105-109, 123-127, 139-145, 157-163, 177-182, 193-196, 205-209, 215, лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:08:010300:001, ГУ Амурской области «Архаринское лесничество», номер учетной записи 5-2008-10, условный номер лесного участка 10:205:01:0005;
- лесной участок, площадью 16005 га, местоположение: Амурская область, Архаринский район, Архаринское лесничество, Кундурское участковое лесничество, кварталы №№ 49-57, 77-83, 99-103, 118, лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:08:010300:001, ГУ Амурской области «Архаринское лесничество», номер учетной записи 5-2009-07, условный номер лесного участка 10:205:01:0028;
- лесной участок, площадью 59152 га, местоположение: Амурская область, Архаринский район, Архаринское лесничество, Урильское участковое лесничество, кварталы №№ 13-17, 20, 33-38, 44-48, 50, 51; Татаканское участковое лесничество, кварталы №№ 262-264, 281-290, 309-315, 330-338; Кундурское участковое лесничество, кварталы №№ 1-3, 10-17, 28-33, 71, 91, 128, 129, 146, 147, лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:08:000000:471, ГУ Амурской области «Архаринское лесничество», номер учетной записи 205-2014-10, 260-2014-10, 207-2014-10, условный номер лесного участка 10:205:01:0205, 10:205:01:0206, 10:205:01:0207.
В обоснование наличия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «РесурсВосток» налогоплательщик представил договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по рубкам промежуточного пользования и прочим рубкам от 25.12.2014, счета-фактуры от 31.12.2014 № 7, от 30.01.2015 № 15-01-30-01, от 28.02.2015 № 15-02-28-01, от 31.03.2015 № 15-03-30-01, а также договор купли-продажи лесоматериалов круглых от 25.12.2014, товарные накладные от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3 .
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено фактическое осуществление налогоплательщиком работ по рубке леса, а также вывоз этого леса с территории лесного участка, принадлежащего ООО «РесурсВосток».
Аналогичные обстоятельства отражены в первичных документах бухгалтерской отчетности налогоплательщика и его контрагента, следуют из дополнительно представленных в материалы дела отчетов об использовании лесов, составленных ООО "СМАРТ-АМУР" и его контрагентом – ООО «Восток-Ресурс». Отчеты составлены в надлежащем порядке, по форме, предусмотренной Лесным кодексом Российской Федерации, содержат отметки о предоставлении этих отчетов в уполномоченный орган – ГКУ «Архаринское лесничество».
Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждены обстоятельства наличия между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций (взаимоотношения) по представлению услуг по рубке лесных насаждений, а также встречного представления со стороны контрагента товара, в виде заготовленной и отгруженной лесопродукции.
Также имело место реальное движение товара (именно товара, указанного в документах первичного учёта) от продавца (именно того, который указан в документах первичного учёта) к покупателю, в количестве, указанном в документах первичного учёта, что исключает квалификацию возникших между налогоплательщиком и его контрагентом взаимоотношений в качестве искусственных.
Доводы налоговых органов об отсутствии на стороне ООО «РесурсВосток» реального ведения хозяйственной деятельности ввиду отождествления этого хозяйствующего субъекта с заготовительным подразделением самого налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 1, статья 49 ГК РФ) исходит из правосубъектности (право- и дееспособности) юридических лиц, возникающей с момента их государственной регистрации. Как налогоплательщик, так и его контрагент зарегистрированы в установленном порядке, являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими гражданские права и несущие обязанности.
Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (статья 19 НК РФ) также исходит из имущественной и организационной самостоятельности участников хозяйствующего оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РесурсВосток» недействующим юридическим лицом, а равно «фирмой-однодневкой» не являлось, поскольку находилось и находится по месту государственной регистрации, предоставляло соответствующую налоговую отчетность, обладало имущественными активами (лесным участком), вступало в хозяйственные отношения, как с налогоплательщиком, так и с министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодателем по договору аренды лесного участка от 26.09.2011 № 207), вносив арендную плату по названному договору.
Факт внесения ООО «РесурсВосток» арендной платы отражен как во внутреннем бухгалтерском учете организации, так и подтвержден материалами выездной налоговой проверки. Задолженность перед арендодателем по договору аренды лесного участка от 26.09.2011 № 207 отсутствует.
Доводы инспекции и управления о внесении в спорном периоде арендных платежей именно ООО "СМАРТ-АМУР" (юридическим лицом), а не его руководителем, совмещавшим в тот же период должность руководителя и в ООО «РесурсВосток», документально не подтверждены, соответствующие доказательства в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Внесение арендной платы единоличным исполнительным органом юридического лица от имени и в интересах последнего действующему гражданскому и налоговому законодательству Российской Федерации не противоречит.
Наличие низкой налоговой нагрузки ООО «РесурсВосток», как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности такого контрагента, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность предпринимательской деятельности, достижение же целей максимального получения прибыли не всегда представляется возможным.
С учетом изложенного, установленная налоговым органом взаимозависимость ООО "СМАРТ-АМУР" и ООО «РесурсВосток» в проверяемом периоде не является основанием для отождествления этих лиц, нивелирования (признания фиктивными) гражданско-правовых и налоговых последствий совершаемых этими лицами действий.
Вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы оптимизации налогообложения по налогу на прибыль за счет завышения расходов по приобретению ликвидной древесины у взаимозависимого лица ООО «РесурсВосток», вопреки доводам жалобы, правомерно расценен судом первой инстанции, как завышение цены, по договору купли-продажи лесоматериалов круглых от 25.12.2014 и обоснованно признан несостоятельным.
Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.
Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.
В пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Налоговые споры»), разъяснено, что полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выражена следующая правовая позиция. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).
Однако, как следует из материалов дела, доказательств порочности деловой цели заключения спорных сделок налоговым органом в нарушение положений статей 65, 20 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, для ООО "СМАРТ-АМУР" деловая цель заключалась в приобретении наибольшего количества древесины с лесных делян, находящихся по соседству с лесными участками самого заявителя, что приводит к более быстрой доставке древесины до мест ее последующей переработки, а с учетом заготовки этой древесины своими силами по соглашению с продавцом существенно снижает издержки на производство готовой продукции. Для ООО «РесурсВосток» деловая цель заключалась в надлежащем выполнении технического проекта освоения лесов, а именно в своевременной санитарной рубке лесных насаждений профессиональными работниками ООО "СМАРТ-АМУР", обладавшего соответствующими трудовыми и материальными ресурсами.
Доказательств, опровергающих такое положение дел, судом не установлено, налоговыми органами не приведено.
Кроме этого, спорные хозяйственные операции отражены во внутреннем бухгалтерском и налоговом учете заявителя в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В частности, работы по рубке леса и заготовке древесины осуществлялись заявителем на лесном участке ООО «Ресурс-Восток», что свидетельствует о реальности предоставления налогоплательщиком соответствующих услуг этому контрагенту (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В свою очередь, лес, заготовленный на лесном участке и принадлежащий ООО «Ресурс-Восток», отгружался и вывозился налогоплательщиком собственными силами, что свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора особый характер взаиморасчетов сторон (операции по взаимозачетам) при одновременном реальном движении товара, об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) не свидетельствует.
Отсутствует в настоящем деле и подтверждение многократного отклонения уровня цен, примененного сторонами сделки, от уровня цен, сложившегося при сравнимых обстоятельствах между не взаимозависимыми лицами.
Наличия иной незаконной схемы оптимизации бизнеса со стороны заявителя в рассматриваемом случае судом также не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентом взаимоотношения не выходят за рамки обычных, не свидетельствуют о «дроблении бизнеса» (равно иной незаконной оптимизации), поскольку юридические лица созданы независимо друг от друга разными учредителями, в различные временные периоды, договоры аренды лесных участков заключены также в различное время и при разных условиях, передача и наделение налогоплательщиком своего контрагента каким-либо имуществом не производились.
Также обоснованно судом первой отклонены доводы налоговых органов о наличии пороков в оформлении путевых листов и товарных накладных, поскольку при доказанности реальности отгрузки товара это не является непреодолимым препятствием для признания обоснованными и документально подтвержденными соответствующих расходов по налогу на прибыль за спорный период.
Зафиксированные в материалах проверки объемы приобретения товара и его ценовые данные (не опровергнутые в установленном порядке) по смыслу статьи 252 НК РФ являются достаточным основанием для принятия соответствующих расходов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по сделкам с ООО «РесурсВосток».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу № А04-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.А. Швец |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.Г. Харьковская |
