Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 06АП-847/20

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-847/2020

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст  постановления изготовлен июля 2020 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от АО «ДВТГ»: Маслова М.А., представитель по доверенности от 20.03.2020; Костяная И.П., представитель по доверенности от 22.03.2018 (в судебном заседании после перерыва)

от Паршиной Раисы Николаевны: Маслова М.А., представитель по доверенности от 26.06.2020 №77АГ4142438; Костяная И.П., представитель по доверенности от 12.03.2019 №27АА1381045 (в судебном заседании после перерыва);

Паршина Раиса Николаевна, лично (в судебном заседании после перерыва);

от Гусаковой Лины Максимовны: Маслова М.А., представитель по доверенности от 18.06.2020;

от Parlain Limited (Privat company limited by shares): Костяная И.П., представитель по доверенности от 21.06.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Юрганз» Юдина О.В.: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 14.12.2019; Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 03.07.2020 (в судебном заседании после перерыва);

от ЗАО «Альянс Транс-Азия»: Астахова Т.В., директор (лично); Паначева О.Н., представитель по доверенности от 25.01.2020; Сермавбрин К.Н., представитель по доверенности от 26.11.2019 №6/19-А (в судебном заседании после перерыва);

конкурсный управляющий ООО «Дальнефтетранс» Бичуцкий Д.Б., лично;

от Куманцовой С.Н.: Герасимов И.А., представитель по доверенности от 13.12.2019 №77АГ2293990;

от УФНС России по Хабаровскому краю: Субботина И.С., представитель по доверенности от 22.01.2020 №18-11/00757;

от ФНС России: Джунько К.Е., представитель по доверенности от 26.06.2019 №ММВ-ГИ-18/147;

от ПАО «Банк ВТБ»: Сондор М.А., представитель по доверенности от 06.08.2019 №350000/2539Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Куманцовой Светланы Николаевны, Матвиенко Ларисы Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» Бичуцкого Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа», Булгакова Евгения Витальевича, Гусаковой Лины Максимовны, Parlain Limited (Privat company limited by shares), Паршиной Раисы Николаевны, закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на определениеот 29.01.2020

по делу №А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Паршиной Раисе Николаевне, Калашниковой Ирине Владимировне Гусаковой Лине Максимовне, Пензину Виталию Анатольевичу, Матвиенко

Ларисе Владимировне, Булгакову Евгению Витальевичу, Дзех Марине Викторовне, Куманцовой Светлане Николаевне, закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192), акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698), ParlainLimited (Privatecompanylimitedbyshares) (Companynumber 05954145), TRENTINVESTMENTSLIMITED (Company number 07364824 – ликвидировано 03.06.2016), NORTHWAYINVESTMENTSLIMITED(Company number 07365137 – ликвидировано 03.05.2016), обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Твой мир» (ИНН 7731582741, ОГРН 1077764118442), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов» (ОГРН 1082721447060 ИНН 2721163608), обществу с ограниченно ответственностью «Флосс» (ОГРН 1117746485020, ИНН 7701923200, место

нахождения: 101000, г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.2, эт.3, пом.I ком.1, оф.3в), обществу с ограниченной ответственностью «КЛН» (ОГРН 1097746328350, ИНН 7730611037, место нахождения: 109044 г.Москва, пер.Маяковского, д.11), обществу с ограниченно ответственностью «Восточный путь» (ОГРН 1092721003440 ИНН 2721168035, место нахождения: 680030, Хабаровский край г.Хабаровск, ул.Постышева, д.22а, оф.709), обществу с ограниченно ответственностью «Центротекс» (ОГРН 1032700301501, ИНН 2721076190 место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, д.15а, оф.3)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее - ООО «Юрганз», Общество, должник) по заявлению должника возбуждено дело  несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович; определением от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.; решением от 18.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. (далее – арбитражный, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрганз» конкурсный кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее

– Банк) 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении

Паршиной Раисы Николаевны, Калашниковой Ирины Владимировны Гусаковой Лины Максимовны, Пензина Виталия Анатольевича, Матвиенко Ларисы Владимировны, Булгакова Евгения Витальевича, Дзех Марины Викторовны, Куманцовой Светланы Николаевны, Parlain Limited (Private company limited by shares) (далее – компания «Парлайн»), TRENTINVESTMENTSLIMITED, NORTHWAYINVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия»), акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам, а также Паршиной Р.Н. как бенефициару должника. Кроме того, Банк заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами после установления всех имеющих значения для дела фактов.

В обоснование требований Банк сослался на нормы главы 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», мотивировав их совершением руководителем группы компаний ДВТГ (Дальневосточная транспортная группа) Паршиной Р.Н. и другими ответчиками умышленных действий по отчуждению основных средств должника в пользу аффилированных прямо или косвенно с должником лиц, а также замещению ликвидных активов на неликвидные, аккумулированием на стороне ООО «Юрганз» долговой нагрузки, повлекшей его несостоятельность и невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов.

К участию в деле в качестве других ответчиков как контролирующих должника лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Твой Мир» (далее – ООО «ТО «Твой Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов» (далее – ООО «Спектр Деловых Контактов»), общество с ограниченной ответственностью «Флосс» (далее – ООО «Флосс»), общество с ограниченной ответственностью «КЛН», общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – ООО «Восточный путь»), общество с ограниченной ответственностью «Центротекс».

Определением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.08.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ИНН 2721178971 ОГРН 1102721006288; адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 82, далее - ООО «Альянс-Контейнер»); общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (ОГРН: 1112508008128, ИНН 2508098751; адрес: 109044, г.Москва, переулок Маяковского 11, далее - ООО «ДВТГ-Контейнер»); общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН: 1022701408454, ИНН: 2725023922; адрес: 680000 г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3а, офис 14, далее - ООО «Дальнефтетранс»).

При повторном рассмотрении дела, Банк 06.09.2019 уточнил свои требования (том 125, л.д.73-81), просил привлечь вышеуказанных лиц солидарно к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам ООО «Юрганз» в размере 1 647 257 758,38 руб. Такжезаявилотказоттребованийк TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал на то, что руководство должника через аффилированных лиц совершало неразумные действия, которые послужили основанием для преднамеренного банкротства должника, именно:

- Продажа основных активов компании - железнодорожных вагонов, а также расторжение договоров аренды подвижного состава;

- Фактическое аккумулирование активов должника, отчужденных по ничтожным сделкам, на компаниях группы ДВТГ;

- Фиктивная смена места регистрации ООО «Юрганз» в преддверии банкротства, при фактическом нахождении исполнительных органов по прежнему месту регистрации;

- Замена ликвидных средств должника (денежные средства) на неликвидные права требования путем приобретения облигаций, принадлежащих аффилированному лицу - ООО «ДВТГ-Финанс»;

- Анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о наличии сделок, заключенных на не рыночных условиях, и действий (бездействия) органов управления должника, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Определением суда 29.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении: Гусаковой Лины Максимовны, Матвиенко Ларисы Владимировны, Компании «Парлайн», Куманцовой Светланы Николаевны, Паршиной Раисы Николаевны, АО «ДВТГ», Булгакова Евгения Витальевича, ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «Дальнефтетранс». Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Принят отказ от иска к TRENTINVESTMENTSLIMITED (Companynumber 07364824 – ликвидировано 03.06.2016) и NORTHWAYINVESTMENTSLIMITED (Companynumber 07365137 – ликвидировано 03.05.2016), производство по заявлению в части требований к указанным ответчикам прекращено.

В требованиях по заявлению к остальным ответчикам – отказано.

Лица, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не согласившись с определением суда от 29.01.2020, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений и возражений на отзыв ФНС России) Паршина Р.Н. ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о влиянии приобретения облигаций  ООО «ДВТГ-Финанс» на финансовое состояние должника, поскольку, по ее мнению, данная сделка носила обычный характер и имела положительный результат для ООО «Юрганз». Ссылается на отсутствие оснований  для привлечения её к субсидиарной ответственности, учитывая, что она не является контролирующим должника лицом. Приводит доводы о том, что заключения эксперта по уголовному делу, представленные Банком ВТБ не могли быть признаны доказательством по настоящему обособленному спору.

Компания «Парлайн» в апелляционной жалобе приводит доводы об истечении срока исковой давности, применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве. Полагает, что годичный срок привлечения к субсидиарной ответственности начал течь не позднее даты открытия конкурсного производства (17.11.2014) и на дату обращения Банка с заявлением (17.11.2017) истек. Проводит доводы о том, что суд вышел за пределы исследования периода сделок, которые повлекли за собой банкротство должника, поскольку объективное банкротство ООО «Юрган» наступило только в 2014 году. Указывает, что сделки, совершенные ООО «Юрганз», не являлись существенно убыточными для должника и не привели к прекращению им финансово-хозяйственной деятельности, а напротив предпринимались для выхода из сложившейся кризисной ситуации, поскольку сделки по приобретению облигаций ООО «ДВТГ-Финанс» у третьих лиц были направлены на погашение займов, ранее полученных должником у ООО «ДВТГ-Финанс», а за счет денежных средств от продажи железнодорожных вагонов погашалась кредиторская задолженность перед другими банками.

АО «ДВТГ» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и возражений на отзыв ФНС России) приводит доводы о неустановлении судом первой инстанции момента наступления объективного банкротства. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Банка без рассмотрения по причине подписания его неуполномоченным лицом. Полагает необходимым применение в данном случае годичного срока исковой давности. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, заявленного в судебном заседании 28.01.2020. Ссылается на нарушение положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении экспертизы в рамках уголовного дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что менеджментом АО «ДВТГ» и ООО «Юрганз» был разработан план мер, направленных на усовершенствование функционирования компании, в том числе с учетом получения государственных гарантий для АО «ДВТГ» по кредитам, и банкротство ООО «Юрганз» было обусловлено преимущественно внешними факторами. Ссылается на отказ Банка ВТБ реструктуризировать задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 №КС-702000/2008/00047).

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и возражений на отзыв ФНС России) указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, положения Закона о банкротства, в редакции, действовавшей на дату заключения договора перевода долга, не устанавливали субсидиарной ответственности для лиц, извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника (выгодоприобретателей). Приводит доводы о том, что в результате заключения сделки с ЗАО «Альянс Транс-Азия» произошло снижение долговой нагрузки должника перед Банком Возрождение на сумму 1,6 млрд.руб. При этом, переданные вагоны находились в залоге у Банка Возрождение.

Гусакова Л.М. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период осуществлению ею руководства ООО «Юрганз» была заключена только одна сделка – безотзывное предложение от 09.07.2007, в соответствии с которым ООО «Юрганз» обязалось покупать у владельцев облигации ООО «ДВТГ-финанс» серии 01 выпущенных 07.08.2007 в общем количестве 1 млн.шт. по номинальной стоимости 1 000 руб. за штуку и уплачивать по ним купонный доход в случае невозможности расчета по этим облигациям со стороны самого эмитента. Оспаривает вывод суда о том, что в результате выкупа акций из оборота должника выведен 1,7 млрд.руб., поскольку в результате выкупа акций произведен зачет задолженности по займу, ранее предоставленного эмитентом должнику. Выражает несогласие с отклонением ходатайства о применении срока исковой давности. 

Матвиенко Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что ею как руководителем должника осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из кризисной ситуации. При этом сделки по переводу долга были экономически эффективны и направлены на предотвращение больших убытков, а сделки, связанные с отчуждением имущества должника не являлись убыточными. Указывает на экономическую целесообразность по выкупу облигация ООО «ДВТГ-Финанс». Приводит доводы об истечении срока исковой давности в 2015 году.

Куманцова С.Н. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает на то, что она, являясь главным бухгалтером должника, не могла быть признана контролирующим должника лицом. Оспаривает довод Банка о доведении до него ложных сведений по отчетности компании для выдачи кредита. Указывает, что безотзывные оферты ею не подписывались, а подписи на сделках, совершенных 18.09.2009 носили визирующий характер. Приводит доводы об истечении срока исковой давности.

Булгаков Е.В. в апелляционной жалобе со ссылкой решение Высокого Суда Лондона от 29.04.2015 выражает несогласие с признанием его контролирующим должника лицом.  Приводит доводы об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Дальнефтетранс» в апелляционной жалобе с учетом возражений на отзыв ФНС России) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на неизвещение конкурсного управляющего о привлечении ООО «Дальнефтетранс» к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Оспаривает вывод суда о наличии у заявителя статуса КДЛ.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий Юдин О.В. в отзыве на апелляционные жалобы (с учетом дополнений) поддержал позицию заявителей жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: анализа финансово-экономического состояния ООО «Юрганз» с учетом влияния совершенных должником сделок за период с 30.09.2007 по 31.12.2010 и отчета по результатам задания по выполнению согласованных процедур «Анализ оценки совершенных сделок должника за период с 30.09.2007 по 31.12.2010», выполненный аудитором Шишмаревой О.В. Невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции обосновал заключением договора с аудитором 28.11.2019, а также значительным объемом исследуемых документов, в связи с чем, на проведение экспертизы потребовалось 6 месяцев.

Паршиной Р.Н. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки, подтверждающие выдачу займов от ООО «ДВТГ-финанс»; выписки и платежные поручения, подтверждающие оплату ЗАО «КЛК»; письмо-согласие АКБ «МБРР», договор о залоге с АКБ «Союз» с приложением, уведомление об уступке права требования, платежные поручения об оплате ООО «Аркада». Анализ финансового состояния ООО «Юрганз», инвентаризационная опись.  Ходатайство обосновано незаконным отклонением его судом первой инстанции в судебном заседании 28.01.2020.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Юрганз» на 31.12.2010.

ФНС России и Банк ВТБ возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вышеуказанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако, в нарушение вышеизложенного, конкурсный управляющий и ЗАО «Альянс Транс-Азия» не указали уважительных причин невозможности представления ими доказательств, предъявленных в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам рассматриваемого обособленного спора.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на заключение договора с аудитором только 28.11.2019, а также значительным объем исследуемых документов, в связи с чем, на проведение экспертизы потребовалось 6 месяцев, не может служить основанием для признания уважительной причиной невозможности предоставления их в суд первой инстанции, поскольку о факте заключения указанного договора конкурсный управляющий суду первой инстанции не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения спора до получения результата не заявлял.

Возражения Компании «Парлайн» о том, что дополнительные доказательства, представленные конкурсный управляющим как приложение к отзыву на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ обязательному приобщению и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по существу подлежат только документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

 В данном случае конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы соглашается с позицией заявителей жалоб, а не возражает против неё.

Ссылка Паршиной Р.Н. на незаконное отклонение судом первой инстанции аналогичного ходатайства, заявленного в судебного заседании 28.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в судебном заседании 28.01.2020 представитель Паршиной Р.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету должника в количестве более 500 листов. Суд первой инстанции, установив, что данные документы не содержат идентификационных признаков, позволяющих проследить их легальное происхождение, обоснованно отказал в приобщении их к материалам дела. При этом, судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления соответствующих документов, подтверждающих получение доказательств непосредственно от конкурсного управляющего, учитывая, что судебное разбирательство по указанному обособленному спору при повторном его рассмотрении судом первой инстанции длилось шесть месяцев и в определениях об отложении сторонам обособленного спора предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Паршина Р.Н. и её представители, представители АО «ДВТГ», Гусаковой Л.М., ЗАО «Альянс Транс-Азия», Куманцовой С.Н.,  и конкурсный управляющий ООО «Дальнефтетранс» Бичуцкий Д.Б. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах,дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Юрганз» Юдина О.В. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель Банка выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционных жалоб приведены тольков отношении вывода суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении: Гусаковой Лины Максимовны, Матвиенко Ларисы Владимировны, Компании «Парлайн», Куманцовой Светланы Николаевны, Паршиной Раисы Николаевны, АО «ДВТГ», Булгакова Евгения Витальевича, ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «Дальнефтетранс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка и ФНС России не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юрганз» в реестр требований кредиторов включены требования Банка на общую сумму 1 776 679 543,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре банкротства ООО «Юрганз» Банк 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, в обоснование требований Банк указал, что невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов обусловлена: продажей основных активов компании - железнодорожных вагонов, а также расторжением договоров аренды подвижного состава; фактическим аккумулированием активов должника отчужденных по ничтожным сделкам на компаниях группы ДВТГ; заменой ликвидных средств должника (денежные средства) на неликвидные права требования путем приобретения облигаций, принадлежащих аффилированному лицу - ООО «ДВТГ-Финанс». Кроме того, Банк указал на фиктивную смену места регистрации ООО «Юрганз» в преддверии банкротства, при фактическом нахождении исполнительных органов по прежнему месту регистрации и неуказание сведений о наличии обязательств должника по облигационному займу Группы ДВТГ при получении кредита в Банке.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявление поступило в суд после 01.07.2017, рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, а поскольку действия в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве имели место в 2008-2009 годы, применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве, действовавшие в тот период времени.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы и разъяснения свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вина ответчика в банкротстве должника.

Учитывая, что статья 10 Закона о банкротстве и правила главы III.2 Закона о банкротстве имеют схожие презумпции доведения до банкротства, равно как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 56, 1064, 1080) суд первой инстанции обоснованно счел возможным также применить при разрешении настоящего спора правовые подходы, сформированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №№53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые действия имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона №73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Так, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12).

В данном случае, должник признан несостоятельным (банкротом)  решением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014), т.е. ликвидационные процедуры не могли быть начаты ранее этой даты. При этом заявление Банка о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.11.2017, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока, предусмотренного общими правилами – статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство представителя ЗАО «Альянс Транс-Азия», поддержанное представителями остальных ответчиков, присутствовавших в судебном заседании 28.01.2020, об оставлении заявления Банка без рассмотрения, поскольку последнее подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство не может быть удовлетворено по формальным основаниям, учитывая, что Банк официально настаивает на своем заявление и его поддерживает.

Довод ответчиков о том, что данное обстоятельство могло повлиять на истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением, не предусматривал в качестве оснований для возвращения искового заявления его не подписание или подписание лицом, не имеющим полномочий на это.

Указанные нарушения в силу статьи 128 АПК РФ являлись основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом, в силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В данном случае, указанное заявление было принято судом к производству. При первоначальном рассмотрении дела Банк в лице своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на своих требованиях настаивал, ответчиками доводов в отношении подписания заявления неуполномоченным лицом не приводилось.

Определяя круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрганз», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение контролирующего должника лица дано в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ), согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Также статьей 56 ГК РФ фактически к КДЛ также отнесены: учредители (участники) должника, собственник имущества юридического лица; другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Как правильно указал суд первой инстанции при схожих обстоятельствах с настоящим делом по времени совершения вменяемых правонарушений Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 высказана правовая позиция, согласно которой: «Субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником».

Также в спорный период времени действовал Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривавший в пунктах 2, 3 статьи 7, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу требования должны и могут быть рассмотрены ко всем заявленным Банком ответчикам без относительно того какой формальный статус они имеют (имели) по отношению к должнику в тот или иной период времени.

При этом ключевым критерием в указанном вопросе являются обстоятельства, связанные с фактическим участием того или иного лица в доведении должника до банкротства, а также вопросы скоординированности их действий.

При рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Юрганз» зарегистрировано 31.08.2001 Московской регистрационной палатой.

Согласно протоколу общего собрания участников общества №12 от 06.05.2003 участниками должника являлись Кирюхин Н.Т. и Безлепкин С.М.

По договорам от 20.04.2007 Кирюхин Н.Т. и Безлепкин С.М. реализовали в пользу Компании «Парлайн»  (договоры о приобретении долей в уставном капитале должника от имени иностранной организации подписывал ее первый директор Булгаков Е.В.) свои доли в уставном капитале должника, в результате чего указанная организация стала единственным участником ООО «Юрганз».

Руководителями общества «Юрганз» являлись:

- с 23.07.2003 по 09.04.2008 - Гусакова Л.М. (мать Паршиной Р.Н.);

- с 18.04.2008 по 27.12.2010 - Матвиенко Л.В.;

- с 28.12.2010 по 14.04.2011 - Калашникова И.В.;

- с 15.04.2011 по 26.12.2014 - Пензин В.А.

Куманцова С.Н. являлась главным бухгалтером.

 По решению Компании «Парлайн» от 01.07.2011 в состав участников должника введены две иностранные организации:

- TRENT INVESTMENTS LIMITED с долей участия 33,5 % в уставном капитале должника;

- NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED с долей участия 33,5 % с долей участия 33,5 % в уставном капитале должника, которые к моменту рассмотрения настоящего дела ликвидированы. Директорами указанных организаций также являлся Булгаков Е.В.

Основным видом деятельности ООО «Юрганз» являлось предоставление в аренду железнодорожного транспорта. При этом, согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Юрганз» за 2008 год основными арендаторами подвижного состава являлись члены группы ДВТГ, а именно: ОАО «ДВТГ», ООО «Востоктранскомпани», ООО «Дальнефтетранс», которые в свою очередь оказывали услуги по перевозке грузов третьим лица.

Согласно проспекту ценных бумаг общества «ДВТГ-Финанс», утвержденному решением единственного участника – АО «ДВТГ» от 27.04.2007 № 2 (том 7, л.д. 131-133), АО «ДВТГ» является компанией, которая входит в Дальневосточную транспортную группу, каждый из участников которой обслуживает свой сегмент транспортного рынка и занимает в нем ведущие позиции. Результатом сотрудничества и укрепления взаимосвязей, а также с целью более тесной координации и дальнейшего развития, стало создание в 2003 году АО «ДВТГ». В холдинг Дальневосточной транспортной группы входят, в том числе, следующие юридические лица:

- АО «ДВТГ» - координирует развитие холдинга, разрабатывает технологии перевозок, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, оперирование парком полувагонов. Акционерами общества «ДВТГ», в том числе, являлись: ООО «Дальнефтетранс», ООО «Востоктранскомпани», ООО «Юрганз», компания «Парлайн»;

 - ООО «Дальнефтетранс» - является компанией – оператором, организующей перевозки нефти и нефтепродуктов собственным и арендованным составом. Единственным учредителем ООО «Дальнефтетранс» являлась компания «Парлайн», первым директором которой являлся Булгаков Е.В.;

- ООО «Востоктранскомпани» - является компанией – экспедитором, организующей все виды внутренних и международных перевозок, организацией контейнерных поездов. Учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд», учредителями которого являлись: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКом», Гусакова Л.М. (мать Паршиной Р.Н.). Единственным учредителем обществ «Капитал Инвест», «Стройгарант», «ИнтерТрансКом» являлась PrimelineInternationalLimited (BVI), акционером и конечным бенефициаром которой являлась Паршина Р.Н., которая также являлась председателем Совета директоров АО «ДВТГ»;

- ООО «Юрганз» - является собственником подвижного состава, занимается привлечением инвестиций для увеличения собственного подвижного состава, лизингом подвижного состава, экспедированием нефти и нефтепродуктов в регионе Северокавказской железной дороги.

Указанное свидетельствует о том, что между названными лицами существовала тесная как юридическая, так и хозяйственная связь, направленная на достижение участниками холдинга единой экономической цели.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно указано, что применительно к правилам статьи 19 Закона о банкротстве и перечню лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, формальный круг заинтересованных по отношению к должнику лиц включает в себя:

- ООО «Дальнефтетранс»;

- ОАО «ДВТГ»;

- ООО «ДВТГ-Финанс»;

- Матвиенко Л.В. - генеральный директор;

- Гусакова Л.М. - советник генерального директора

При этом, судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что более 90 % выручки должник получал от сдачи в аренду железнодорожного подвижного состава в пользу: ООО «Дальнефтетранс», ООО «Востоктранскомпани» и АО «ДВТГ».

Кроме того, согласно логическим схемам (т.4, л.д. 79, т.12, л.д. 97), а также имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т.5,6) и схемы, предоставленной по запросу суда Росфинмониторингом, подтвержден статус аффилированных с должником следующих лиц:

- Паршина Р.Н. - председатель совета директоров АО «ДВТГ», директор компании «Парлайн»;

- Калашникова И.В. - руководитель должника с 28.12.2010 по 15.04.2011;

- Гусакова Л.М. - руководитель должника с 23.07.2003 по 23.04.2008;

- Пензин В.А. - руководитель должника с 15.04.2011 по 26.12.2014.

Кроме того, как указано выше, фактически головной компанией в системе хозяйственных связей между фигурантами дела выступало АО «ДВТГ» в лице руководителя - Паршиной Р.Н.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Куманцовой С.Н., бывшего главного бухгалтера должника, Банк указал на тот факт, что она подписала кредитно-обеспечительную документацию, справки для Банка по отчетности. Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что ею подписаны договор от 17.09.2009 с ОАО «МДМ-Банк», согласно которому ООО «Юрганз» приобрело 294 450 облигаций, эмитентом которых являлось ООО «ДВТГ-Финанс», договор от 18.09.2009 с ООО «Союз-Лизинг» о перемене лиц в обязательстве и передаче имущества, согласно которому ООО «Юрганз» передало железнодорожный подвижной состав в количестве 346 полувагонов, 48 платформ, 83 вагонов-цистерн, а также договор от 18.09.2009 №42-09/Ю с ООО «Востоктранскомпани», согласно которому должник передал покупателю 106 полувагонов.

В дальнейшем, в том числе в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, в структуру хозяйственных взаимоотношений были вовлечены другие юридические лица, прямо или косвенно аффилированные с лицами, входящими в холдинг Дальневосточной транспортной группы, а также с Паршиной Р.Н.:

- ООО «Альянс Транс-Азия» (единственный учредитель – общество «ТрансТранзитПоставка», учредителем которого являлись общество «Спектр Деловых Контактов» и Паршина Р.Н.);

- ООО «Спектр Деловых Контактов» (единственный учредитель - общество «Вектор», единственным учредителем которого являлась мать Паршиной Р.Н. – Гусакова Л.М.);

- ООО «ТО «Твой мир» (учредителями являлись ООО «Вектор» и ООО «Русская транспортная компания» (общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Логистик»);

- ООО «Флосс» (единственным учредителем является ООО «ТрансТранзитПоставка», управляющей организацией ООО «Вектор»).

Анализируя действия, являющиеся согласно доводам Банка основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, судом выявлено отсутствие самостоятельности ООО «Юрганз» в рамках производственной деятельности внутри группы компаний ДВТГ, что следует из того, что должник являлся только балансодержателем железнодорожного подвижного состава, не осуществлял непосредственного управления им и фактически сдавал все свое имущество (подвижной состав) в аренду и только участникам группы компаний; т.е. фактически единственным источником доходов должника являлись арендные платежи, формировавшиеся только внутри группы компаний.

Как указано выше первоначально местом регистрации должника являлся г.Москва.

28.02.2008 в Банк ВТБ поступило ходатайство должника о предоставлении кредита на сумму 1 млрд.руб. на срок 7 лет для приобретения подвижного состава под его же залог (т.1, л.д. 78). При этом никаких документов к указанному ходатайству приложено не было.

27.03.2008 между Банком (кредитор) и ООО «Юрганз» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-702000/2008/00047, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен должнику кредит в сумме               1 млрд.руб. для приобретения железнодорожного состава, тяговой и маневровой силы. Обязательства по указанному соглашению были обеспечены ООО «Юрганз» залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 150 полувагонов, залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 162 полувагонов, вагонов-цистерн и вагонов-платформ, залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 223 цистерн, поручительством ОАО «ДВТГ».

14.11.2008 между Банком и ООО «Юрганз» как поручителем и залогодателем были заключены 2 договора поручительства и договоры о залоге железнодорожного подвижного состава (78 полувагонов), о залоге железнодорожного подвижного состава (135 полувагонов), по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани» (далее – общество «Востоктранскомпани») по возврату кредитной линии в сумме 300 000 000 руб., полученных по кредитному соглашению от 30.10.2007, а также по возврату кредитной линии в сумме 160 000 000 руб., полученных по кредитному соглашению от 15.09.2008.

Обязательство со стороны Банка выполнено в полном объеме.

В свою очередь, к весне 2009 года группа начала допускать просрочки по обслуживанию кредитных обязательств.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, параллельно с указанными обстоятельствами должник по делу и группа компаний АО «ДВТГ» производили следующие хозяйственные операции:

Так, 10.04.2007 создано ООО «ДВТГ-Финанс» с уставным капиталом 10 000 руб. и единственным участником – АО «ДВТГ».

Согласно проспектам выпуска ценных бумаг указанная организация создана и эмиссия ценных бумаг производится исключительно для привлечения денежных средств для группы компаний АО «ДВТГ».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ДВТГ-Финанс» произведено 2 эмиссии облигаций номинальной стоимость 1 000 руб. по не фиксированным купонным доходам каждая:

- 05.07.2007 – на 1 млрд. руб. (т.6, л.д. 125);

- 05.02.2008 – на 5 млрд. руб. (т.8, л.д. 189).

При этом должник по делу в лице своих руководителей Гусаковой Л.М. - 12.07.2007 (т.6, л.д. 112) и Матвиенко Л.В. – 05.06.2008 (т.6, л.д. 118) сделал заявления об оферте, состоящие в том, что должник обязуется покупать у владельцев облигаций ООО «ДВТГ-Финанс» указанные ценные бумаги по номинальной стоимости и выплачивать по ним купонные доходы в случае невозможности расчета по этим облигациям со стороны самого эмитента.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы и пояснительных записках к ним указанные обязательства отражены должником в балансе и в расшифровках к нему (т.2, л.д. 59, 81, 104, 105, 139).

Кроме того, из пояснительных записок к отчетности должника за 2008 и 2009 годы следует, что ООО «ДВТГ-Финанс» финансировало деятельность должника по договорам займа и, по обоснованному мнению суда первой инстанции, делало это за счет денежных средств от реализации облигаций на бирже, поскольку согласно проспектам эмиссий ценных бумаг никакой иной деятельности эмитент не вел.

После объявления ООО «ДВТГ-Финанс» 22.01.2009 на официальном сайте эмитента в сети «Интернет», а также в информационных агентствах 22.01.2009 сообщения о существенном факте, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме, а 29.01.2009 – о дефолте в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате купона более, чем на 7 дней, ООО «Юрганз», следуя заявленным безотзывным офертам начало скупать указанные облигации, фактически с нулевой возможностью их оплаты со стороны эмитента (т.18, л.д. 17-34, 42-48, 52-54). Так, общий объем денежной массы, потраченной должником в период с 14.07.2009 по 01.12.2009 на скупку облигаций у третьих лиц составил 1,77 млрд. руб.

По мере выкупа облигаций ООО «Юрганз» реализовывал их в пользу эмитента по договорам от 28.09.2009 и 28.10.2009 (т.18, л.д.35-40, 49-51). Далее, 31.12.2009 между должником  в лице руководителя – Матвиенко Л.В. и ООО «ДВТГ-Финанс» было заключено соглашение об отступном (т.18, л.д. 55), по которому стороны по факту зачли взаимные обязательства по договорам займа о финансировании со стороны ООО «ДВТГ-Финанс» должника с обязательствами ООО «ДВТГ-Финанс» о выкупе эмитированным им же облигаций.

В результате указанных операций, суд первой инстанции обоснованно указал, что из обладания должника реально выведены активы на сумму 1,7 млрд.руб. при этом финансовые обязательства по вопросу об оплате облигационного займа прошли по кругу внутри одной группы компаний и фактически позволили только свести показатели баланса внутри группы без реального движения денежных средств и учета интересов независимых кредиторов группы.

При этом, указанные действия совпали с началом просрочки группы по кредитным обязательствам Банка.

Суду первой инстанции иного экономического смысла с приведением реальных и обоснованных расчетов ответчиками по настоящему делу не представлено, как и не раскрыта для суда необходимость со стороны должника давать обязательства по безотзывным офертам по оплате выпущенных облигаций, при условии того, большая часть деятельности должника финансировалась из центра группы (АО «ДВТГ») – по заемным обязательствам, при этом львиная доля денежных потоков также замыкалась на АО «ДВТГ».

Также 18.09.2009 в период начала просрочки по кредитным обязательствам должника и объявлении дефолта ООО «ДВТГ-Финанс» должник по делу в лице директора Матвиенко Л.В. и ООО «Союз лизинг» заключили соглашения о перемене лиц в обязательствах и передаче имущества, согласно которым первоначальный должник с согласия акционерного коммерческого банка «Союз» передает, а новый должник полностью принимает на себя долг по обязательствам первоначального должника: №119/2009-ПД-2/К/1/09, №118/2009-ПД-3/К/1/09, №321/2009-ПД-1/К/1/09. В качестве оплаты перевода долга ООО «Юрганз» передан в собственность общества «Союз Лизинг» железнодорожный подвижной состав в количестве 346 полувагонов, 48 платформ, 83 вагонов-цистерн. Согласно актам приема-передачи и спецификациям к соглашениям, получателями указанного имущества являлись ООО «Востоктранскомпани», АО «ДВТГ» и ООО «Дальнефтетранс».

18.09.2009 ООО «Юрганз» (продавец) заключает с ООО «Востоктранскомпани» (покупатель) договор купли-продажи №42-09/Ю, в соответствии с условиями которого (приложение № 1) продавец передал в собственность покупателю 106 полувагонов. Цена договора составила         134 054 794 руб. 52 коп. с условием о рассрочке платежа на 1 год. При этом, доказательств расчета по указанному договору не представлено.

18.09.2009 ООО «Юрганз» (продавец) заключает аналогичный договор с ООО «Промстройинвест» (покупатель), согласно которому в собственность покупателя передан один полувагон стоимостью 919 000 руб. 52 коп.

15.10.2009 между ООО «Юрганз» (поставщик) и ООО «Аркада»  (покупатель) заключается договор №ЮА-1 купли-продажи вагонов. В соответствии с приложением №1 к договору поставщиком в собственность покупателю передано 780 вагонов, в том числе 596 – вагонов-платформ, 165 – вагонов (полувагонов), 19 – вагонов-цистерн. Цена договора составила        1 203 875 070 руб. 98 коп.

ООО «Аркада» было поставлено на учет в качестве юридического лица 06.07.2009, учредителем являлась Компания Запа Инвестментс Корп. (Виргинские острова, Британия). Ликвидировано 17.08.2011.

Далее 23.10.2009 между ООО «Аркада» (поставщик) и ООО «Дана»  (покупатель) заключается договор № 001 купли-продажи вагонов. В соответствии с приложением № 1 к договору, поставщиком в собственность покупателю передано 780 вагонов, в том числе 596 – вагонов-платформ, 165 – вагонов (полувагонов), 19 – вагонов-цистерн. Цена договора составила        1 204 655 070 руб. 05 коп.

ООО «Дана» также как и ООО «Аркада» было поставлено на учет в качестве юридического лица 06.07.2009, учредителем являлась Компания Блатем лимитед (Кипр).

Общества «Аркада» и «Дана» были зарегистрированы по одному и тому же адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, 6 корп. 1 офис 19.

Согласно представленному в материалы дела решению от 29.06.2010 №1009 Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г.Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 14, л.д. 97-116), платежи по договорам между ООО «Юрганз» и ООО «Аркада» осуществлялись через открытое акционерное общество «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк»), между ООО «Аркада» и ООО «Дана» через общество «Альфа-банк» и открытое акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – общество «Балтинвестбанк»), в следующей последовательности:

- 21.10.2009 ООО «Юрганз» перечисляет на счет ООО «Аркада» денежные средства в размере 1 203 875 070 руб. 98 коп. в качестве оплаты штрафов по договорам аренды платформы, полувагонов, цистерн в рамках договора цессии, выкупного платежа по договорам аренды;

- 23.10.2009 ООО «Аркада» производит оплату приобретенного по договору купли-продажи от 15.10.2009 у ООО «Юрганз» железнодорожного подвижного состава;

- 02.11.2009 ООО «Дана» перечисляет на счет ООО «Аркада» денежные средства в размере 1 183 368 500 руб. в качестве оплаты по договору поставки;

- 03.11.2009 ООО «Аркада» производит возврат денежных средств в сумме 1 183 368 500 руб.;

- 03.11.2009 ООО «Дана» переводит собственные денежные средства в сумме 1 183 368 500 руб. со счета открытого в обществе «Альфа-банк» на свой счет в обществе «Балтинвестбанк»;

- 11.11.2009 ООО «Дана» производит оплату по договору поставки с ООО «Аркада» в сумме 1 183 368 500 руб.

-10.02.2010 ООО «Дана» дополнительно перечисляет на счет общества «Аркада» денежные средства в сумме 21 286 570 руб. 98 коп.

23.10.2009 ООО «Дана» заключает договоры аренды с правом полного или частичного выкупа – договор № Да-1 с ООО «Дальнефтетранс» (19 цистерн), договор № ДА-2 с АО «ДВТГ» (165 полувагонов), договор № ДА-3 с ООО «Востоктранскомпани» (596 платформ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущество по существу осталось внутри группы, и только сменило титульного владельца. При этом налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО «Аркада» и ООО «Дана» являются фирмами однодневками.

19.10.2009 единственным участником ООО «Юрганз» - компанией «Парлайн» в лице директора Булгакова Е.В. принимается решение № 22 о смене юридического адреса должника. Новым местом нахождения общества «Юрганз» определен г. Благовещенск, Амурской области, ул. 50 лет Октября, 13/1, офис 403-А.

Государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 05.11.2009.

11.12.2009 ООО «Юрганз» (продавец) заключает с ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» (покупатель) договор № 2-ЮРГ/2009 купли-продажи железнодорожных платформ в количестве 576 единиц, общей стоимостью 774 009 200 руб. Согласно пояснениям представителя Паршиной Р.Н. и представителя АО «ДВТГ» в судебном заседании первой инстанции 28.01.2020, расчет фактически был реализован в форме зачета взаимных обязательств. При этом вагоны остались в пользовании группы компаний АО «ДВТГ».

В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции в период с 01.07.209 по 31.12.2009 когда группа АО «ДВТГ» стала неспособной обслуживать кредитные обязательства перед Банком по указанным сделкам выбыло 1 939 вагонов на общую сумму 2 772 622 627,56 руб.

Довод жалоб о том, что по указанным сделкам реализовывались вагоны, находящиеся в залоге других банков и за счет продажи имущества погашалась задолженность перед ними, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная схема за непродолжительный период времени позволила вывести из хозяйственной деятельности должника значительное количество основных средств (45%), что привело к падению на 40% выручки и образованию непокрытого убытка в размере 845 млн.руб., что лишило должника возможности исполнять свои обязательства перед Банком ВТБ.

После возбуждения 22.07.2010 в отношении ООО «Юрганз» Арбитражным судом Амурской области дела о несостоятельности (банкротстве), 09.12.2010 единственным участником ООО «Юрганз» - компанией «Парлайн» в лице директора Булгакова Е.В. вновь принимается решение о смене юридического адреса должника. Новым местом нахождения общества «Юрганз» определен г. Хабаровск, Хабаровский край, ул.Петра Комарова, 3а, пом. II (16).

Государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 28.12.2010.

После возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения между должником и ЗАО «Альянс Транс-Азия»» (член группы АО «ДВТГ») заключены договоры о переводе долга от 21.09.2010 №8 и от 05.10.2010 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В результате заключения данных договоров ООО «Юрганз» перевело на ЗАО «Альянс Транс-Азия» долг в размере 1 610 000 000,00 руб. перед ОАО «Возрождение», в уплату чего передало в собственность ЗАО «Альянс Транс-Азия» 1 051 вагон.

При этом по материалам дела следует, что после указанной сделки ЗАО «Альянс Транс-Азия» начало показывать значительный рост доходов от своей деятельности.

Довод жалоб об уменьшении долговой нагрузки на должника, что явилось последствием заключенных договоров о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для должника указанные сделки привели к выводу из его обладания реальных активов, которые в дальнейшем в большей части остались в обладании участников группы, а долговые обязательства также были смещены внутрь группы, которая также продолжила генерировать прибыль от использования указанного имущества. Тогда как независимый кредитор – Банк ВТБ, не имея доступа к возможности обратить взыскание на указанное имущество фактически был лишен возможности справедливо получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая экономические последствия и вопрос о добросовестности руководства должника и контролирующих его лиц в совокупности, пришел к следующим обоснованным выводам:

1. До выдачи кредита Банком ВТБ на 1 млрд. руб. должнику последний в 2007 и в начале 2008 года создал для себя дополнительных обязательств на 6 млрд.руб. по облигационному займу, реализованному ООО «ДВТГ-Финанс»;

2. После выдачи банком кредита на 1 млрд. руб. должник и группа АО «ДВТГ», в которую входит должник, перестала надлежащим образом обслуживать свои обязательства перед банком.

3. С лета 2009 года и до конца 2009 года должник фактически реализовывал мероприятия связанные с выводом из-под его титула свободный об залога Банка ВТБ подвижной состав внутри группы компаний на общую сумму около 4,3 млрд. руб. При этом суду не представлено доказательств получения должником реальных денег по указанным сделкам и добросовестное их распределение руководством должника на оплату кредиторской задолженности в установленной очередности по срокам платежа.

4. К концу 2009 года в связи с дополнительной долговой нагрузкой по облигациям должник вывел из хозяйственного оборота 1,77 млрд.руб.

Поскольку экономический эффект от указанных действий должника оценивается в абсолютных цифрах в пределах 6 млрд. руб., т.е. с цифрой сравнимой с данными реестра требований кредиторов должника (6,5 млрд. руб.), в котором большая часть также принадлежит заинтересованным с должником лицам, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия однозначно привели к банкротству должника и способствовали ухудшению его финансового состояния в дальнейшем,  поскольку должник в период неплатежеспособности по кредитным обязательствам выводил из своего обладания источники своего дохода – железнодорожный подвижной состав и дополнительно принял на себя ничем не обусловленные обязательства внутри группы компаний АО «ДВТГ», при том, что фактически доходное имущество должника по прежнему оставалось в обладании иных компаний, входящих с ним в группу АО «ДВТГ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в течение 2009 года руководством должника и очевидно с подачи и под контролем руководящего состава группы АО «ДВТГ» должник планомерно из действующего предприятия внутри группы переведен в «центр убытков» самой группы, поскольку остальные участники группы продолжали генерировать прибыль, используя имущество должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы, в том числе, подтверждены представленными в материалы дела Банком заключениями экспертиз, полученными в рамках расследования уголовного дела, по которому Банк признан потерпевшим.

         Довод жалоб о том, что заключения эксперта по уголовному делу, представленные Банком ВТБ не могли быть признаны надлежащими доказательствами понастоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, они подлежат принятию в качестве прочих доказательств, поскольку получены надлежащим образом, фактически подтверждают выводы суда и являются проверяемыми по сделанным выше выводам.

Отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств представленные АО «ДВТГ» рецензии на заключение экспертиз в рамках уголовного дела, а также заключения специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках уголовного дела эксперты, выполнявшие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все обстоятельства по делу подлежат доказыванию установленными процессуальным законом средствами доказывания. При этом суд в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ не допускал к участию в деле в качестве специалистов лиц, выполнивших рецензии на заключения экспертиз по уголовному делу, а также предоставившего заключения. Кроме того, указанные специалисты со стороны АО «ДВТГ» не получали согласия суда на доступ к материалам настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно указал, что мнения указанных лиц, отраженные в представленных суду документах не могут быть признаны объективными, обоснованными и проверяемыми.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, ответчиками данные ходатайства с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялись.

         Заявленное АО «ДВТГ» в судебном заседании 28.01.2020 ходатайство о назначении экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

         Как правильно указано судом первой инстанции, в общей сложности производство по настоящему обособленному спору длится уже около трех лет. При этом судом первой инстанции как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном в каждом определении и в каждом судебном заседании ставился вопрос перед сторонами обособленного спора о назначении по делу судебной экспертизы. При этом предложения суда представителями сторон были проигнорированы и, в частности, ответчиками была выбрана иная тактика защиты – представление рецензий и заключений специалистов.

Кроме того, в судебном заседании 16.01.2020 судом в окончательной и категоричной форме ставился вопрос о намерении сторон заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на что был получен отрицательный ответ. В этой связи судом принято решение об отложении судебного разбирательства для подготовки самого суда для разрешения спора по существу на 28.01.2020.

Таким образом, судом прямо был установлен срок для совершения процессуальных действий и выяснена позиция сторон по указанному вопросу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному заявлению ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, АО «ДВТГ», заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при указанных обстоятельствах преследовало единственную цель – затягивание рассмотрения дела, что, по мнению суда, является недопустимым и проявляет собой явное неуважение к суду и иным участникам процесса.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, АО «ДВТГ» денежные средства на её проведение на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области не перечислило.

         Заявленное АО «ДВТГ» аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин, что имело место в данном конкретном споре при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод жалобы Компании «Парлайн» о том, что суд вышел за пределы исследования периода сделок, которые повлекли за собой банкротство должника, поскольку, по мнению Компании, объективное банкротство ООО «Юрганз» наступило только в 2014 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу Закона о банкротстве период подозрительности сделок составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае, заявление о банкротстве ООО «Юрганз» принято к производству 22.07.2010. При этом заявление об оферте, сделанное руководителем должника Гусаковой 12.07.2007 также обоснованно принято судом первой инстанции в качестве основания для привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку на основании указанной оферты должник в 2009 году выкупал у владельцев облигации ООО «ДВТГ-Финанс» с выплатой по ним купонного дохода.

Довод жалоб о том, что объективное банкротство ООО «Юрган» наступило не в результате сделок 2008-2009 года, а в 3-4 квартале 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено за четыре года до этого, основанием для обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве послужила его неплатежеспособность и невозможность удовлетворить требования кредиторов. При этом, в реестр требований кредиторов включены не только требования Банка ВТБ, с действиями которого должник связывает свое банкротство.

Далее, устанавливая роль каждого из ответчиков в процедуре доведения до банкротства должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 по делу №А40-131425/2016 сформирована правовая позиция, согласно которой при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что внутри любой правовой системы, при использовании такой правовой фикции как юридическое лицо с очевидностью следует вывод о том, что в любом случае генерируют волю на совершение определенных действий и совершают указанные действия вполне конкретные физические лица, имеющие соответствующие права и обязанности, при этом юридические лица созданные ими могут выступать только в качестве суррогата реальной личности для оформления участия группы лиц в гражданском обороте.

         В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности непосредственных руководителей и учредителей должника, исполнявших своих обязанности в период заключения приведенных выше сделок: Гусаковой Л.М., Матвиенко Л.В., Компании «Парлайн», а также главного бухгалтера Куманцовой С.Н., которая подписывала все ключевые сделки должника, являвшиеся предметом спора по настоящему делу, в том числе и оферты по облигационному займу, т.е. была участником скоординированных действий.

         Довод жалобы Куманцовой С.Н. о том, что по данным сделкам она не выступала от имени должника, а проставляла подпись в силу требований Закона «О бухгалтерском учете», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  согласно пункту 4 статьи 7 указанного Закона в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. В данном случае, доказательств наличия с её стороны возражений в отношении указанных сделок Куманцовой С.Н. не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Юрганз» Паршиной Р.Н., АО «ДВТГ» и Булгакова Е.В., учитывая, что указанные лица имели реальную возможность давать должнику соответствующе указания, при этом по материалам дела доказаны обстоятельства связанные с реализацией воли указанных лиц по выполнению мероприятий по доведению должника до банкротства посредством использования инструментов корпоративного и финансового давления на участников группы компаний.

Довод жалобы Булгакова Е.В. со ссылкой на решение Высокого Суда Лондона от 29.04.2015 об отсутствии оснований для признания его контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, дело в Лондоне рассматривалось в 2015 году, т.е. за два года до формирования Банком ВТБ заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие того набора доказательств, которые представлены в настоящем споре. При этом Булгаков Е.В., ссылаясь на вывод указанного суда о его фактическом неучастиии в принятии ключевых решений в деятельности ООО «Юрганз» не представил в материалы дела доказательств, позволяющий суду первой инстанции сделать схожий вывод, учитывая, что заявитель жалобы, являлся руководителем компании «Парлайн» - единственного учредителя должника, и имел реальную возможность давать должнику соответствующие указания.

         Признавая наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника ЗАО «Альянс Транс-Азия», АО «ДВТГ» и ООО «Дальнефтетранс» суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что в результате совершенных сделок по выводу из активов должника части железнодорожного подвижного состава данное имущество по прежнему осталось по контролем группы АО «ДВТГ», которая продолжала извлекать из этого прибыль. При этом, данные мероприятия были реализованы посредством использования указанных юридических лиц в связи с чем члены группы компаний, принимавшие участие в скоординированных действиях по доведению должника (такого же члена группы) до банкротства также должны разделить ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вклад указанных организаций в доведение должника до банкротства является существенным, поскольку по существу не позволил ни каким образом соблюсти интересы независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы жалоб об отсутствии у их заявителей статуса КДЛ.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Учитывая, что фактически действия указанных лиц объединены намерением одного лица – Паршиной Р.Н. и скоординированы в единую цель по реализации мероприятий связанных с доведением ООО «Юрганз» до банкротства, при продолжении функционирования группы АО «ДВТГ» на имуществе должника и извлечением из этого прибыли в разрез интересов независимых кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все указанные ответчики должны нести солидарную ответственность в полном объеме требований без указания долей каждого из них в отдельности.

         Поскольку в настоящее время достоверно определить размер субсидиарной ответственности в конкретных суммах, не представляется возможным, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.

Доводы Паршиной Р.Н. об имевшем месте кризисе железнодорожных перевозок в конце 2008 года и в 2009 году, аналогичные доводу, приводившемуся в суде апелляционной инстанции, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства в совокупности с характером, конечной целью и скоординированностью действий КДЛ должника, сами по себе не дают оснований для вывода о добросовестности в действиях указанных лиц, и прежде всего по отношению к независимым кредиторам должника. В особенности данный вывод касается мероприятий по реализации облигационного займа на 6 млрд. руб. и перераспределения имущества должника внутри группы компаний. 

Довод жалобы Матвиенко Л.В. о том, что посредством совершения сделок на балансе должника осталось только ликвидное имущество, которое могло генерировать доход при условии, что с иными кредиторами, кроме Банка ВТБ, ООО «Юрганз» фактически рассчиталось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение требований главы III.2 Закона о банкротстве ответчиками в суд первой инстанции не представлялось подробных и детальных обоснований разумности и добросовестности своего поведения, а также ни одного экономически обоснованного и целостного расчета обуславливающего план выхода должника из кризиса. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные со стороны АО «ДВТГ» расчеты в судебное заседание 28.01.2020 носили исключительно фрагментарный характер,  не связанный в единый план предотвращения банкротства должника. Кроме того, представленные расчеты не раскрывают итоговый положительный результата от реализации антикризисного плана,  положительный эффект таких действий по материалам дела не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что остатки подвижного состава, за счет которого предполагалось генерировать доход, в процедуре наблюдения и внешнего управления сдавались ООО «Юрганз» в аренду аффилированным лицам. При этом, задолженность ЗАО «Альянс Транс-Азия» перед ООО «Юрганз» по договору аренды железнодорожных вагонов от 01.05.2011 №274-11/АТА/ВЦ за период с октября 2013 года по 31.05.2015 составила 167 281 760 руб. (постановление Шестого арбитражного суда от по делу №А73-10185/2015). Задолженность АО «ДВТГ» по договору от 01.01.2006 №8Ю/ар за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 462 880 294,40 руб. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 №А40-2664/2014). Задолженность АО «ДВТГ» по этому же договору за период с января 2014 года до 31.05.2015 составила 181 244 359,86 руб. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 №А40-161632/2015, в настоящее время по жалобе Банка ВТБ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции).

Таким образом, общая задолженность по указанным договорам составила более 800 млн.руб., которая аффилированными лицами не погашалась, а напротив предлагалась к погашению зачетом взаимных требований, что не позволяет согласиться с позицией заявителей жалобы о том, что указанный план предполагал положительный эффект от заключения сделок.

Отклоняя возражения ответчиков, аналогичные доводу апелляционных жалоб том, что, по их мнению, в банкротстве должника виновен сам Банк ВТБ, который отказался реструктуризировать задолженность, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанное обстоятельство не устраняет признаков недобросовестности в реализованных действиях по доведению ООО «Юрганз» до банкротства.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. о неизвещении его о привлечении ООО «Дальнефтетранс» к участию в обособленном споре в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее определение от 28.08.2019 направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе на дату когда в отношении указанного общества велась процедура банкротства (т.127, л.д. 128). При этом, согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 67503039403279 получено адресатом 11.09.2019.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены определение суда от 29.01.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу №А04-3201/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 500 000 руб.,  внесенных по платежному по поручению от 26.06.2020 №5052 на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.