Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5654/2014
06 ноября 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит": Касаткиной Я.П., Бондаревой И.И.;
от МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю: Игнатченко В.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит"
на решение от 10.09.2014 по делу № А73-7457/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (ОГРН: 1092713000380; далее - ООО «Водоканал-Транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 05.06.2014 № 16/102, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Решением суда от 10.09.2014 в заявленном требовании отказано по мотиву того, что в действиях общества имеется вмененный состав нарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве и заседании суда указало на законность судебного решения.
Представители общества в судебном заседании второй инстанции поддержали доводы жалобы, указывая на незначительность суммы, превышающей лимит денежных средств, добровольное устранение выявленного нарушения и несоразмерность суммы штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 20.05.2014 инспекцией проведена проверка в ООО «Водоканал-Транзит» на предмет полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период 01.03.2014 по 19.05.2014 и порядка работы с денежной наличностью, установлено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а именно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно приказу общества от 31.12.2013 «Об установлении лимита остатка наличных денег на 2014 год» ООО «Водоканал-Транзит» установлен лимит остатка наличных денег (максимально допустимая сумма наличных денег, которая может хранится в месте для проведения кассовых операций) в размере 24 600,00 руб.
12.05.2014 установлен остаток на конец дня 24 825,04 руб., что указывает на превышение лимита кассы в сумме 225, 04 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 28.05.2014 № 16, в котором отражено выявленное нарушение.
28.05.2014 составлен протокол № 16/102 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и 05.06.2014 вынесено постановление № 16/102, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Центральным банком РФ от 12.10.2011 № 373-П утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение), которое распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм.
Согласно пункту 1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения.
Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.
Накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом не допускается (абзац 3 пункта 1.4 Положения).
В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно фискального отчета снятого с контрольно-кассовой техники ОКА-102К № 00352723 за период с 01.03.2014 по 19.05.2014 общая сумма выручки, составляет 8979,71 руб. За проверяемый период отсутствуют оправдательные документы по неиспользованным кассовым чекам (форма № КМ-3). Согласно записям в журнале кассира-операциониста общая сумма выручки за проверяемый период составляет 8979,71 руб., что соответствует записям, отраженным в кассовой книге.
Согласно приказу общества от 31.12.2013 на предприятии установлен лимит остатка наличных денег (максимально допустимая сумма наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций) в размере 24 600 руб.
12.05.2014 установлено превышение лимита кассы в сумме 225, 04 руб. (24 825,04 – 24 600).
Выплаты заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, в проверяемом периоде, ООО «Водоканал-Транзит» не производились.
Таким образом, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения законодательства, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Учитывая изложенное, в действиях ООО «Водоканал-Транзит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд второй инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что в данном случае не усматривается каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной данной статьей, с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2014 по делу № А73-7457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
