Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2062/2015
14 мая 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому Автономному округу: представитель не явился;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе
на решение от 13.03.2015
по делу № А80-368/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Шепуленко М.Ю.
по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому Автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным распоряжения от 31.10.2014 № 067/2014-р
третье лицо:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ГУ ОПФ РФ по ЧАО, отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнений, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ТУ Росимущество) о признании незаконным распоряжение ТУ Росимущества от 31.10.2014 № 067/2014-р; об обязании ТУ Росимущества совершить действия, направленные на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и указанных в заявлении свидетельств, с направлением копии решения суда по настоящему делу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (вышестоящий орган по отношению к ТУ Росимущества).
Решением от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным распоряжение ТУ Росимущества от 31.10.2014 № 067/2014-р, как противоречащее положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу совершить действия, направленные на аннулирование записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесённых на основании распоряжения от 31.10.2014 № 067/2014-р, и с направлением копии судебного акта по настоящему делу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Суд первой инстанции применив, в том числе, положения статей 49, 50, 123, 21, 123.22, 296, 298, 299 ГК РФ, пункт 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ; Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 № 2122-1, Постановление Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 08.09.2009 № 198п, Постановление Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 18.03.2002 № 24п, установил несоответствие спорного распоряжения статье 296 ГК РФ, поскольку изъятию собственником подлежит имущество только как излишнее, либо используемое по назначению, однако на момент издания оспариваемого распоряжения (с учетом реорганизации некоторых ТУ ПФР в ЧАО, количества сотрудников ПФ РФ и расчета обеспеченности сотрудников ПФ площадью административных помещений, пояснения обоснования изъятия спорного имущества, полученного в судебном заседании у представителя ТУ Росимущества по ЧАО) правового основания для изъятия имущества (как излишнего либо используемого не по назначению) не выявлено, что нарушает указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, а также – права заявителя на осуществление основной деятельности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на статью195 ГПК РФ, пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 5 ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 11 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 и от 10.10.2003 № 5, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Приказы Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, статью 299 ГК РФ, часть 14 статьи 7 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказ ФАУГИ от 29.09.2009 № 278, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, статью 148 АПК РФ, утверждает, о том, что арбитражный суд первой инстанции обязывает совершить действия несуществующее юридическое лицо – вместо ТУФА по УГИ в ЧАО ОГРН <***>, ИНН <***> указано ТУФА по УГИ по ЧАО ОГРН <***>, ИНН <***> (в первом случае дата государственной регистрации юридического лица 15.10.2010, во втором – 18.10.2007); судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте от 11.03.2009 № 01-13/376 ОПФР по ЧАО было предложено рассмотреть вопрос о перераспределении помещений, расположенных в правом крыле третьего этажа здания № 6 по ул. Южная, г. Анадырь общей площадью 99,5 кв. м для дальнейшей передачи в оперативное управление нуждающимся федеральным учреждениям; ТУ Росимущества в ЧАО воспользовалось правом по изъятию излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества в соответствии пунктом 2 статьи 296 ГК РФ; из представленной 09.04.2014 ОПФР по ЧАО годовой и бухгалтерской отчетности видно об имеющимся превышении используемых площадей; по состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность сотрудников заявителя – 77 чел., 54 сотрудника УПФ РФ (слияние) осуществляют деятельность в г. Анадырь; в ответе Управление ТУ ПФР от 13.02.2015 № 02-27/461 указано размещение специалистов, начиная с 2012 года в арбитражном суде первой инстанции направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора – протокол судебного заседания от 20.01.2015); перенос, отключение размещенного в ТУ сервера Реестра федерального имущества приведет к тому что, учет размещение и внесение сведений в него будут безвозвратно утеряны, что парализует деятельность всех федеральных органов исполнительной власти в ЧАО по ведению федерального реестра; решение о перераспределении и закреплении федерального имущества принимается Росимуществом либо ТУ Росимушества.
В дополнении к апелляционной жалобе, ее заявитель сообщает о том, что:
- согласно сведениям о среднесписочной численности работников ОПФ РФ по (82 чел), направленным заявителю жалобы письмом от 03.04.2015 № 13-08/737 усматривается, что количество квадратных метров на специалистов ОПФР по ЧАО значительно превышает допустимые нормы, установленные постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и не жилых помещений»
- до настоящего времени заявитель не направил отзыв на апелляционную жалобу повторно;
- заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отделение Пенсионного Фонда в своем письменном отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с отзывом Отделением Пенсионного Фонда заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своих представителей.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявления ГУ ОПФ уже состоялось и по нему вынесено решение, не вступившее в законную силу, которое обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 03.02.2009 № 018/2009-р проведена внеплановая проверка использования по назначению нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, закреплённых на праве оперативного управления за Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда по Чукотскому автономному округу. По результатам проверки ТУ Росимущества по ЧАО составлен акт от 11.03.2009 № 01-13/376 в котором указано, что закрепленное за ОПФР на праве оперативного управления недвижимое имущество – правое крыло здания по ул. Южной, 6 (г. Анадырь) используется частично под архив, частично – как складское помещение, то есть не как офисное помещение.
В этой связи между ОПФР и ТУ Росимущества заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закреплённым за учреждением на праве оперативного управления от 14.07.2009 № 72/09, согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2009 № 1, от 18.11.2010 № 2, от 23.11.2011 № 3 ОПФР передало ТУ Росимущества по ЧАО в безвозмездное пользование сроком на 5 лет со дня подписания акта приёма-передачи нежилые помещения площадью 94,5 кв. м, а также лоджии площадью 4,2 кв. м, расположенные на третьем этаже пятиэтажного жилого здания, находящегося по адресу: <...>.
Также, по согласованию с ТУ Росимущества по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закреплённым за учреждением на праве оперативного управления от 28.12.2009 № 158/09, с учётом дополнительных соглашений от 23.11.2011 № 1 и от 17.01.2013 № 17/13 ОПФР передало Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономного округу в безвозмездное пользование до 20.03.2013 со дня подписания акта приёма-передачи нежилые помещения площадью 62,5 кв. м, а также лоджии площадью 2,1 кв. м, расположенные на третьем этаже пятиэтажного жилого здания, находящегося по адресу: <...>.
По акту приёма–передачи от 20.03.2013 Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономного округу возвратило ОПФР полученное ранее по договору от 28.12.2009 № 158/09 недвижимое имущество.
Распоряжением ТУ Росимущества от 31.10.2014 № 067/2014-р поручено прекратить право оперативного управления ОПФР и право собственности Российской Федерации на помещение I, назначение: нежилое, общая площадь 426,1 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый (или условный) номер: 87:05:000000:5565, (РНФИ: П13850000051) в связи с выделением следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение 1/1, общей площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер: 87:05:000000:8205, местоположение: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровой стоимостью 1 806 505,87 руб.;
- нежилое помещение 1/2, общей площадью 331,2 кв. м, кадастровый номер: 87:05:000000:8206, местоположение: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровой стоимостью 6 510 497,76 руб.
Право оперативного управления на нежилое помещение 1/1, общей площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер: 87:05:000000:8205, местоположение: Чукотский автономный округ, <...> закреплено за ТУ Росимущества, на нежилое помещение 1/2, общей площадью 331,2 кв. м, кадастровый номер: 87:05:000000:8206, местоположение: Чукотский автономный округ, <...> – за ОПФР.
Не согласившись с распоряжением ТУ Росимущества от 31.10.2014 № 067/2014-р Отделение Пенсионного Фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с Положением «О Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Руководство Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляется правлением Пенсионного фонда Российской Федерации и его постоянно действующим исполнительным органом – исполнительной дирекцией.
Согласно Положению «О государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», утвержденному постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.03.2002 № 24п, заявитель является государственным учреждением, за которым на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество.
В соответствии с действующим гражданским законодательством государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью (статьи 49, 50, 123.21, 296, 298 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 2 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (далее – БК РФ) регулирующей особенности правового положения казённых бюджетных учреждений, положения, установленные данным Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются, в том числе и на органы управления государственными внебюджетными фондами.
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (статья 123.22 ГК РФ).
Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 296 Кодекса).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются частью государственной казны Российской Федерации, которая относится к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и Управления и решения общероссийских задач.
Особенность правового статуса собственности, находящейся в оперативном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, состоит в том, что она относится к федеральной собственности, но источником ее формирования является бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а не федеральный бюджет.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Таким образом, исходя из анализа взаимосвязи приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что, заявитель по своему правовому положению относится к бюджетным учреждениям и, соответственно, довод ОПФР о невозможности изъятия в установленном законом порядке из его оперативного управления имущества является ошибочным.
В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 29.09.2009 № 278 полномочия собственника федерального имущества в Чукотском автономном округе осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.
Согласно действующему нормативу при размещении государственных органов и организаций размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. м общей площади на одного работника аппарата управления (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).
Как установлено судом первой инстанции, в акте от 11.03.2009 № 01-13/376, составленном по результатам проверки ОПФР указано на то, что закрепленное за ОПФР на праве оперативного управления недвижимое имущество – правое крыло здания по ул. Южной, 6 (г. Анадырь) используется частично под архив, частично – как складское помещение, то есть не как офисное помещение. В этой связи, по согласованию с ТУ Росимущества, ОПФР были заключены договоры безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом с самим ТУ Росимущества и Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономного округу.
То есть, установлено, что на момент проведения проверки у ОПФР действительно имелось в оперативном управление недвижимое имущество (нежилые помещения), используемые не по назначению.
В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.09.2009 № 198п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Чукотском автономном округе» произведено слияние территориальных органов ПФР в Чукотском автономном округе – Управления ПФР по г. Анадырь и Ангадырскому району, Отдела ПФР по Беринговскому району, Отдела ПФР по Иультинскому району и Отдела ПФР по Шмидтовскому району с созданием территориального органа ПФР со статусом межрайонного – Управления ПФР по г. Анадырь. Данное обстоятельство привело к увеличению штатной численности данного межрайонного Управления.
В акте проверки от 11.03.2009 № 01-13/376 указано, что у ОПФР в оперативном управлении находятся: административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 896,68 кв. м; административное помещение, расположенное по адресу: <...> этаж панельного дома, общей площадью 426,1 кв. м; административное помещение, расположенное по адресу: <...> этаж панельного дома, общей площадью 424,3 кв. м, при численности сотрудников 92 человека.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для расчёта обеспеченности сотрудников органов ПФР необходимо учитывать также то обстоятельство, что в нежилых (административных) помещениях, закреплённых на праве оперативного управления за ОПФР располагаются не только сотрудники непосредственно самого ОПФР, но и подведомственного им Управления ПФР (государственного учреждения) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонного). Правомерность данных доводов подтверждается не оспариваемыми ТУ Росимущества фактами нахождения данного учреждения на площадях (объектах недвижимого имущества), закреплённых на праве оперативного управления за ОПФР, а также представленными в материалы дела документами – паспорту недвижимого имущества ОПФР по состоянию на 01.09.2014 с пояснительной запиской, актом проверки ТУ Росимущества о результатах использования по назначению и обеспечения сохранности федерального имущества от 05.02.2015 № 01-13/126.
Из представленных в материалы дела пояснений Отдела Пенсионного Фонда следует, что после истечения сроков договоров безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом с самим ТУ Росимущества и Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономного округу освобожденные помещения предполагалось использовать для размещения в них сотрудников Управления ПФР (государственного учреждения) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонного). Помещения, освобождённые Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономного округу и были переданы названному органу ПФР. Однако ТУ Росимущества после истечения срока договора от 14.07.2009 № 72/09 освобождать занимаемые помещения отказалось и в дальнейшем приняло оспариваемое распоряжение от 31.10.2014 № 067/2014-р.
Так же из заверенных выписок из штатных расписаний ОПФР и Управления ПФР (государственного учреждения) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонного), видно, что общая численность сотрудников, размещённых в г. Анадырь, составляет 131 человека (не включая обслуживающего персонала).
Из переписки между ТУ Росимущества и Управлением ПФР (государственного учреждения) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонного) подтверждается то факт, что фактически ТУ Росимущества признает недостаточную обеспеченность органа ПФР, образовавшуюся после изъятия из оперативного управления ОПФР части нежилых помещений, в связи с чем готово рассмотреть вопрос о закреплении за ним на праве оперативного управления иных нежилых помещений, что подтверждается письмом ТУ Росимущества от 12.02.2015 № 01-23/129.
Исходя из вышеизложенного, использование помещений с превышением нормативов размещения не может служить основанием для изъятия спорных помещений, поскольку постановлением Правительства от 05.01.1998 № 3 установлен лишь минимальный размер такой площади.
Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Переданное в оперативное управление имущество может быть изъято собственником только как излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что собственником в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации изъяты помещения, предполагаемые к использованию органами ПФР непосредственно для осуществления своих функций.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязывает совершить действия несуществующее юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ТУ Росимущества в ЧАО остался прежним: 689000, Чукотский автономный округ, <...>.
Кроме того, судом первой инстанции 31.12.2015 вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решении от 13.03.2015, где суд исправил допущенную описку; данное определение в вышестоящий суд не обжаловалось.
Вместе с тем, допущенная описка не привела к изменению сути вынесенного решения, поскольку наименование Территориального органа и его реквизитов произошло в результате реорганизации в форме преобразования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13 марта 2015 года по делу № А80-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
